Решение Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 7-8295/2020

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника МАДИ Г*** Р.А. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП г.Москвы, в отношении АО "Издательский дом "Лев" (правопреемника АО "ЭГМОНТ РОССИЯ ЛТД."), УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Р*** Д.В. N *** от 04 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Останкинского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2018 года, решением судьи Московского городского суда от 16 мая 2018 года и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 14 января 2019 года, АО "ЭГМОНТ РОССИЯ ЛТД." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г.Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 года решение судьи Останкинского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2018 года, решение судьи Московского городского суда от 16 мая 2018 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 14 января 2019 года, состоявшиеся в отношении АО "ЭГМОНТ РОССИЯ ЛТД." по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 КоАП г.Москвы, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Останкинский районный суд г.Москвы.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года названное выше постановление должностного лица МАДИ отменено, производство по делу прекращено, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с судебным решением, начальник МАДИ Г*** Р.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, полагая необоснованным вывод суда о доказанности факта выбытия транспортного средства из владения собственника АО "ЭГМОНТ РОССИЯ ЛТД." на момент фиксации правонарушения.

Начальник управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Г*** Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник АО "Издательский дом "Лев" (правопреемник АО "ЭГМОНТ РОССИЯ ЛТД.") по доверенности Т*** Е.П. с жалобой не согласна.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника АО "Издательский дом "Лев" по доверенности Т*** Е.П. прихожу к следующему.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2017 года по результатам рассмотрения фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Р*** Д.В. вынесено постановление N *** о признании АО "ЭГМОНТ РОССИЯ ЛТД.", являющегося собственником транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г.Москвы, за то, что 02 октября 2017 года в 09 час. 32 мин. по адресу: г***, водитель указанного транспортного средства разместил его на газоне, в нарушение ст.7 Закона города Москвы N 17 от 05.05.1999г. "О защите зеленых насаждений".

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, по факту фиксации правонарушения 04 октября 2017 года истек 04 декабря 2017 года.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может, производство по делу возобновлению не подлежит.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения АО "Издательский дом "Лев" к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий Общества в силу закона отсутствует, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года оставить без изменения, жалобу начальника МАДИ Г*** Р.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.