Решение Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 7-8312/2020

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника МАДИ Г*** Р.А. на решение судьи Черемушкинского районного суда г.Москвы от 14 мая 2020 года, которым отменено решение заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы М*** Р.В. от 05 декабря 2019 года об оставлении без изменения постановления начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Р*** Д.В. N*** от 21 ноября 2019 года, жалобы ООО "Масса" - без удовлетворения, материалы дела по жалобе ООО "Масса" направлены на новое рассмотрение, УСТАНОВИЛ

Постановлением начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Р*** Д.В. N*** от 21 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы М*** Р.В. от 05 декабря 2019 года, ООО "Масса" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2020 года решение заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы М*** Р.В. от 05 декабря 2019 года отменено, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, дело направлено на новое рассмотрение заместителю начальника МАДИ.

Начальник МАДИ Г*** Р.А. обратился в Московский городской суд с жалобой на решение судьи Черемушкинского районного суда г.Москвы, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что при рассмотрении вышестоящим должностным лицом жалобы ООО "Масса" на постановление по делу об административном правонарушении право на защиту Общества нарушено не было, поскольку при подаче жалобы защитник ООО "Масса" И*** Д.Н. выразил волеизъявление на рассмотрение дела в отсутствие.

Начальник МАДИ Г*** Р.А. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.

ООО "Масса" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель, защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя общества.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен гл. 30 КоАП РФ.

В силу пп. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из решения заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы М*** Р.В. от 05 декабря 2019 года (л.д. 42) усматривается, что в нарушение приведенных выше требований КоАП РФ, жалоба защитника ООО "Масса" И*** Д.Н. на постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Р*** Д.В. N*** от 21 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие законного представителя (защитника) лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ООО "Масса" о рассмотрении его жалобы заместителем начальника МАДИ - руководителем контрактной службы М*** Р.В.

Таким образом, ООО "Масса" объективно было лишено возможности своевременно узнать о данном рассмотрении его жалобы и воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

В нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, заместитель начальника МАДИ - руководитель контрактной службы М*** Р.В. рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя (защитника) лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, сведения об извещении которого о времени и месте рассмотрения дела отсутствовали.

Исходя из того, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения ООО "Масса" о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом, учитывая, что наличие ходатайства защитника Общества о рассмотрении дела в его отсутствие не освобождает должностное лицо административного органа от выполнения обязанности по надлежащему извещению юридического лица о времени и месте рассмотрения жалобы, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о нарушении права ООО "Масса" на защиту и, поскольку указанное нарушение норм КоАП РФ является существенным, неустранимым и не может быть восполнено судом, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, принял правильное решение об отмене решения заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы М*** Р.В. от 05 декабря 2019 года и направлении дела на новое рассмотрение указанному должностному лицу.

В связи с отменой решения заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы М*** Р.В. от 05 декабря 2019 года по указанным основаниям, доводы жалобы о доказанности виновности ООО "Масса" в совершении вмененного административного правонарушения не влекут отмену решения судьи районного суда, поскольку оснований для обсуждения иных доводов поданной ООО "Масса" жалобы у судьи не имелось, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению заместителем начальника МАДИ - руководителем контрактной службы при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2020 года оставить без изменения, жалобу начальника МАДИ Г*** Р.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.