Решение Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 7-8588/2020

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "Сибур" по доверенности ФИО на постановление N 72/956 от 20 февраля 2020 года заместителя начальника ОМК ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО "Сибур", УСТАНОВИЛ:

постановлением N 72/956 от 20 февраля 2020 года заместителя начальника ОМК ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве ООО "Сибур" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ООО "Сибур" - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник ООО "Сибур" по доверенности ФИО, не соглашаясь с выводами административного органа и судьи, просит об их отмене, указывает на существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ, выразившиеся в рассмотрении дела неуполномоченным судьей, так как правонарушение совершено в форме бездействия, в связи с чем, местом совершения административного правонарушения является местонахождение ООО "Сибур": г. Уфа, ул. Колгуевская, д. 68, пом. 7.

Законный представитель ООО "Сибур" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, направил защитника ФИО, которая доводы жалобы поддержала, указав на то, что дело рассмотрено неуполномоченным судьей; на составление протокола об административном правонарушении Общество не извещено; иностранный гражданин в Обществе не работал.

Изучив также материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Привлекая ООО "Сибур", к административной ответственности по ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, административный орган в постановлении указал, что 15 июня 2019 года в 12 час. 00 мин. по юридическому адресу нахождения организации : г. Башкортостан, г. Уфа, ул. Колгуевская, д. 68, пом. 7, ООО "Сибур" допустило нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившееся в не уведомлении территориального органа исполнительной власти в сфере миграции в соответствующем субъекте Российской Федерации о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности гражданина Республики Кыргызстан ФИО, 05 ноября 1995 года рождения, что выявлено 17 июня 2019 года в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства.

Указанные действия ООО "Сибур" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Судья Хорошевского районного суда, рассмотрев жалобу ООО "Сибур" на указанное постановление N 72/956 от 20 февраля 2020 года заместителя начальника ОМК ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве, пришел к выводу о законности обжалуемого акта и об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Между тем, изучение представленных материалов показало, что судья районного суда не выполнил требования КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является его разрешение в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы усматриваю, что в ходе производства по данному делу судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 ст.29.5 КоАП РФ в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Из части 2 статьи 29.5 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материала дела следует, что определением N 956 от 20 августа 2019 года инспектором ОМК ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и проведении административного расследования для того, чтобы законный представитель ООО "Сибур" предоставил должностному лицу административного органа приказ, решение и копию паспорта генерального директора.

Затем 22 августа 2019 года должностное лицо административного органа направило в ООО "Сибур" вышеназванное определение и извещение о явке для дачи объяснений, предоставления документов и составления протоколов на 11 сентября 2019 года.

Таким образом из материала дела об административном правонарушении следует, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, например проведение экспертизы и т.п, не выполнялись.

В этой связи наличие определения о возбуждении дела и проведении административного расследования не является основанием для такого вывода.

Согласно пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Анализ приведенных норм, применяемых с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N 5, позволяет сделать вывод о том, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в районном суде по месту совершения административного правонарушения, в порядке ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ

Из материалов дела следует, что ООО "Сибур" вменяется то, что Общество не уведомило в предусмотренный законом срок территориальный орган исполнительной власти в сфере миграции в соответствующем субъекте Российской Федерации о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина.

Таким образом, данная жалоба подлежала рассмотрению в районном суде по месту совершения административного правонарушения, совершенного в форме бездействия, по месту нахождения ООО "Сибур": г. Башкортостан, г. Уфа, ул. Колгуевская, д. 68, пом. 7.

Указанный адрес относится к территориальной подсудности Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В связи с изложенным, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело с жалобой в соответствии с п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ направлению на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Кроме того, не вхожу в обсуждение иных доводов, изложенных в жалобе, поскольку они подлежат проверке при рассмотрении в суде первой инстанции, которому следует оценить представленные материалы в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и, с учетом установленного, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года отменить.

Дело с жалобой на постановление N 72/956 от 20 февраля 2020 года заместителя начальника ОМК ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве о привлечении ООО "Сибур" к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула