Определение Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 7-8956/2020

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "Мастер УСО" ФИО на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года, которым

в удовлетворении ходатайства ООО "Мастер УСО" о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление ВВВ N 0621466 заместителя начальника отдела административных расследований ГКУ "Организатор перевозок" ФИО от 23 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.13 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении ООО "Мастер УСО", - отказано

установил:

постановлением ВВВ N 0621466 заместителя начальника отдела административных расследований ГКУ "Организатор перевозок" ФИО от 23 мая 2019 года ООО "Мастер УСО" привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.13 КоАП г. Москвы с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, 13 декабря 2019 года защитник ООО "Мастер УСО" ФИО обратился в Перовский районный суд г. Москвы с жалобой и ходатайством о восстановлении срока.

Определением судьи Перовского районного суда Москвы 09 июня 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление ГКУ "Организатор перевозок" по делу об административном правонарушении.

Генеральный директор ООО "Мастер УСО" ФИО подала жалобу на вышеуказанное судебное определение, в котором просит его отменить, восстановить ООО "Мастер УСО" срок на подачу жалобу, поскольку он был пропущен по уважительной причине, так как направление извещений, постановления по юридическому адресу Общества не свидетельствует о надлежащем извещении Общества. Считает, что у должностного лица административного органа имелась информация о фактическом местонахождении Общества, а именно адрес магазина, где вело свою деятельность Общество.

Законный представитель ООО "Мастер УСО" ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд защитника ФИО, который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ГКУ "Организатор перевозок" ФИО в судебном заседании пояснил, что вся корреспонденция ООО "Мастер УСО" направлялась в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по месту юридической регистрации Общества. В этой связи, считает, что риск неполучения корреспонденции несет адресат. При этом просил учесть, что доказательств того, что почтовые извещения ООО "Мастер УСО" не приходили по юридическому адресу Общества, не представлено. Также указал, что в деле должностному лицу административного органа был известен только юридический адрес Общества. Другими сведениями от представителей Общества о направлении извещений по иному адресу должностное лицо административного органа не располагало.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены или изменения определения судьи районного суда не имеется.

В соответствии с пп.1, 2 ст.46 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Согласно ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушеньях (далее - КоАП РФ), постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст. ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст.30.3, 31.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи или вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление должностного лица подается в сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ, то есть в 10 дней с момента получения или вручения копии решения судьи или вышестоящего должностного лица.

Из материалов дела следует, что постановление ВВВ N 0621466 заместителя начальника отдела административных расследований ГКУ "Организатор перевозок" от 23 мая 2019 года направлена Обществу - 20 сентября 2019 года по юридическому адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. 1 Мая (Саввино мкр), д. 8, оф. 5, которое прибыло в место вручения 24 сентября 2019 года, затем 01 октября 2019 года в 11 час. 51 мин. - неудачная попытка вручения, в связи с чем, 29 октября 2019 года - возвращено отправителю, куда поступило 01 ноября 2019 года и вручено 06 ноября 2019 года (л.д. 71 - почтовый идентификатор 12771939183274, л.д. 74 - почтовый конверт).

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования постановления истек на дату подачи жалобы в суд, поскольку жалобы была подана только 13 декабря 2019 года (л.д. 1).

В силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

С учетом изложенного, юридическое лицо обязано обеспечить получение поступающей по его юридическому адресу корреспонденции, а ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

Поскольку ООО "Мастер УСО" надлежащим образом не исполнило свою обязанность по получению почтовой корреспонденции, направленной должностным лицом ГКУ "Организатор перевозок" по его юридическому адресу, из сведений об отслеживании почтовых отправлений следует, что копия постановления возвращена обратно административному органу не в связи с неверным указанием наименования организации или адреса места его нахождения, а в связи с истечением срока хранения, нарушения Правил оказания услуг почтовой связи не выявлено, жалоба в суд на оспариваемое постановление подана по истечении 10-дневного срока на ее обжалование, правами, которыми наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное юридическое лицо пользовалось недобросовестно.

В данном случае судья правильно исходил из того, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, а также не содержит доказательств наличия объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок юридическим лицом.

Таким образом, соглашаюсь с выводом судьи районного суда, что уважительных причин для пропуска срока не установлено.

Довод жалобы о том, что обстоятельством пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении послужило неполучение копии обжалуемого акта и отсутствие сведений о данном постановлении, так как по причинам, находящимся вне контроля Общества, не получали корреспонденцию по юридическому адресу Общества, а административной орган не направлял корреспонденцию по фактическому осуществлению деятельности Общества в магазин, - не свидетельствуют о неправильности вынесенного определения, так как копия обжалуемого постановления была направлена должностным лицом административного органа по юридическому адресу Общества, риск неполучения корреспонденции несет адресат, доказательств того, что почтовые извещения ООО "Мастер УСО" не приходили, не представлено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.1-30.3 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Перовского районного суда Москвы от 09 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула