Решение Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 7-9433/2020

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО "ДПО "Пластик" Смирновой Е.С. на постановление N 0355431010118103000002906 контролёра отдела оформления и учёта нарушений Государственного казённого учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (далее - ГКУ "АМПП") от 30 октября 2018 года, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 26 ноября 2018 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении Акционерного общества "Дзержинское производственное объединение "Пластик", УСТАНОВИЛ:

постановлением N 0355431010118103000002906 контролёра отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" от 30 октября 2018 года Акционерного общества "Дзержинское производственное объединение "Пластик" (далее - АО "ДПО "Пластик", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 26 ноября 2018 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника АО "ДПО "Пластик" - без удовлетворения.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 марта 2020 года постановление N 0355431010118103000002906 контролёра отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" от 30 октября 2018 года и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 26 ноября 2018 года оставлены без изменения, жалоба защитника АО "ДПО "Пластик" Смирновой Е.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник АО "ДПО "Пластик" Смирнова Е.С. просит об отмене названных постановления и решения должностных лиц ГКУ "АМПП" и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях АО "ДПО "Пластик" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, ссылается на то, что Общество является ненадлежащим субъектом административной ответственности, так как на момент фиксации административного правонарушения 24 октября 2018 года оно не являлось собственником транспортного средства марки ""***"" государственный регистрационный знак "***", проданного "***" А.Н. на основании договора купли-продажи от 05 октября 2018 года; приобщённым Обществом к материалам дела документам дана ненадлежащая правовая оценка.

В судебное заседание законный представитель или защитник АО "ДПО "Пластик", извещённые в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, не явились, не заявляли ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы наступает за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства города Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности города Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

Постановлением Правительства города Москвы N 289 - ПП от 17 мая 2013 года "Об организации платных городских парковок в г. Москве" утверждены Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, действующие на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административных правонарушениях (далее - Правила).

В соответствии с п. 2.5 Правил (в редакции, действующей на момент фиксации административного правонарушения) лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечёт административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно материалам дела, 24 октября 2018 года в 20 часов 36 минут в районе корпуса "***" дома "***" по "***" проспекту в городе Москве (парковка N "***" (6) зафиксировано размещение водителем транспортного средства марки ""***"" государственный регистрационный знак "***", собственником (владельцем) которого является АО "ДПО "Пластик" на платной городской парковке без осуществления оплаты, что является нарушением п. 2.5 Правил.

Действия АО "ДПО "Пластик" квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений - "ПаркНет-М" заводской номер 00569, свидетельство о поверке СП 1801126, действительной до 22 января 2019 года включительно.

Порядок назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, применяется в случае выявления административного правонарушения с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, то есть когда совершение административного правонарушения объективно подтверждается материалом, исключающим возможность внесения в него изменений, его фальсификацию.

Согласно информации, размещённой в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", АПК "ПаркНет-М" предназначен для контроля платной парковки, а также для фиксации нарушений правил остановки и стоянки и других фактов административных правонарушений с участием неподвижных автотранспортных средств. АПК "ПаркНет-М" производит фото фиксацию, распознавание номера автомобиля и формирование пакета данных с указанием даты, времени и места события и передачей его по беспроводным линиям связи в центр обработки данных.

Принцип действия комплекса основан на параллельном приеме и обработке сигналов космических аппаратов навигационных систем с ГЛОНАСС/GPS с помощью навигационного приемника, входящего в состав комплекса, автоматической синхронизации шкалы времени комплекса с национальной шкалой Российской Федерации UTC(SU), и записи текущего момента времени в сохраняемые фотоматериалы, формируемые комплексом. Компьютерный блок обеспечивает формирование фотокадров с помощью встроенной фотокамеры, имеет встроенный осветитель для работы в темное время суток, обеспечивает обработку сигналов глобальных навигационных спутниковых систем, полученных от спутниковой антенны, расчет координат комплекса, формирование фотоматериалов со служебными отметками (датой, временем и другими данными). Все измерения проводятся в автоматическом режиме. Результаты измерений, служебная и фотоинформация могут передаваться на внешние накопители, в том числе по беспроводным каналам связи.

Таким образом, фиксируя на фотокамеру факт остановки транспортного средства в зоне платной городской парковки без осуществления оплаты за неё, прибор АПК "ПаркНет-М" являлся средством автоматической фотосъемки, а не средством измерения либо переносным прибором, не работающим в автоматическом режиме.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, не имеется.

Какие-либо сомнения в корректности работы АПК "ПаркНет-М" в момент фиксации административного правонарушения отсутствуют, порядок привлечения АО "ДПО "Пластик" к административной ответственности не нарушен.

Довод жалобы о том, что АО "ДПО "Пластик" является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП РФ, поскольку на момент его фиксации оно не являлось собственником транспортного средства марки ""***"" государственный регистрационный знак "***", проверялся судьёй районного суда при рассмотрении жалобы и правильно был признан несостоятельным.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

В обоснование довода об отсутствии в действиях АО "ДПО "Пластик" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, заявителем представлены копия договора купли-продажи автомобиля N 221-ПЛ-2018 от 05 октября 2018 года, предметом которого является продажа АО "ДПО "Пластик" "***" А.Н. транспортного средства марки ""***"" государственный регистрационный знак "***" (л.д. 3-4), копия акта приёма передачи автомобиля от 14 октября 2018 года (л.д. 4-оборот), копия приходно-кассового ордера на сумму 3 200 000 рублей (л.д. 5).

При этом все указанные документы составлены в постой письменной форме, а потому время и обстоятельства, при которых они были оформлены, установить не представляется возможным.

По запросу судьи Московского городского суда из УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве истребована карточка учёта транспортного средства марки ""***"" государственный регистрационный знак "***", из которой следует, что указанное транспортное средство зарегистрировано за "***" А.Н. 10 ноября 2018 года на основании договора купли-продажи N 221-ПЛ-2018 от 26 октября 2018 года, то есть договора, заключённого после возникновения обстоятельств, которые послужили основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении. Не доверять этим данным основания отсутствуют.

Таким образом, совокупность представленных Обществом доказательств не является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения 24 октября 2018 года оно не являлось собственником транспортного средства марки ""***"" государственный регистрационный знак "***", в том числе не представлена надлежащим образом заверенная банком выписка по счёту, подтверждающая поступление денежных средств в сумме 3 200 000 руб. от продажи автомобиля до 24 октября 2018 года.

Действия АО "ДПО "Пластик" правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Наказание Обществу назначено в соответствии с наказанием, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц ГКУ "АМПП" и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения АО "ДПО "Пластик" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление N 0355431010118103000002906 контролёра отдела оформления и учёта нарушений Государственного казённого учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" от 30 октября 2018 года, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб Государственного казённого учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" от 26 ноября 2018 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Акционерного общества "Дзержинское производственное объединение "Пластик" оставить без изменения, жалобу защитника АО "ДПО "Пластик" Смирновой Е.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко