Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Швец Н.В. на постановление контролера ГКУ "АМПП" N0355431010119092001027"***" от 20 сентября 2019 года, решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях (далее - Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях), в отношении Швец Н.В., установил:
постановлением контролера ГКУ "АМПП" N0355431010119092001027"***" от 20 сентября 2019 года Швец Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с состоявшимся по настоящему делу постановлением должностного лица административного органа, Швец Н.В. подал жалобу в Савеловский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 16 июня 2020 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.
В настоящее время в Московский городской суд Швец Н.В. обжалует акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной им жалобы, ссылаясь на тот факт, что 16 июля 2019 года оставил свой автомобиль, который был неисправен по адресу: "***", и, из-за финансовых трудностей смог забрать его только в октябре 2019 года. Указывает, что в период парковки автомобиля в отношении него было вынесено 61 постановление, в связи с чем, нарушены требования ч. 1 ст. 26.1 и ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит применить положения ст. 2.9 названного Кодекса.
В судебное заседание Московского городского суда Швец Н.В, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания (почтовый идентификатор "***"), не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи, с чем полагаю возможным, в силу положений ст. 25.1 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив приведённые выше доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.
По смыслу положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление
