Решение Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 7-9608/2020

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Швец Н.В. на постановление контролера ГКУ "АМПП" N0355431010119092001027"***" от 20 сентября 2019 года, решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях (далее - Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях), в отношении Швец Н.В., установил:

постановлением контролера ГКУ "АМПП" N0355431010119092001027"***" от 20 сентября 2019 года Швец Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по настоящему делу постановлением должностного лица административного органа, Швец Н.В. подал жалобу в Савеловский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 16 июня 2020 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Швец Н.В. обжалует акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной им жалобы, ссылаясь на тот факт, что 16 июля 2019 года оставил свой автомобиль, который был неисправен по адресу: "***", и, из-за финансовых трудностей смог забрать его только в октябре 2019 года. Указывает, что в период парковки автомобиля в отношении него было вынесено 61 постановление, в связи с чем, нарушены требования ч. 1 ст. 26.1 и ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит применить положения ст. 2.9 названного Кодекса.

В судебное заседание Московского городского суда Швец Н.В, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания (почтовый идентификатор "***"), не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи, с чем полагаю возможным, в силу положений ст. 25.1 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив приведённые выше доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

По смыслу положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были нарушены судьей при вынесении решения, поскольку судьей не проверены доводы жалобы, не истребовано дело об административном правонарушении, а именно обжалуемое постановление, которое отсутствует в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело по жалобе возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе заявителя судье следует истребовать дело об административном правонарушении из ГКУ "АМПП" и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, с обязательным изучением истребованного административного материала.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, не вхожу в обсуждение иных доводов поданной жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Савеловского районного суда г. Москвы при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 года отменить, дело по жалобе Швец Н.В. направить на новое рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы.

Судья Московского городского суда Ю.В. Притула