Решение Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 7-9657/2020

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Иванова С.В. по доверенности ФИО на решение судьи Перовского районного суда Москвы от 15 июня 2020 года, которым

постановление N 2597-ЗУ/9039960/1-19 заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы ФИО от 12 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 455 "Кодекс Москвы об административных правонарушениях" (далее - Кодекс Москвы об административных правонарушениях), в отношении генерального директора ООО "Проджект Центр" Иванова С.В, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

постановлением N 2597-ЗУ/9039960/1-19 заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы 12 ноября 2019 года генеральный директор ООО "Проджект Центр" Иванов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО "Проджект Центр" Иванов С.В. обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Перовского районного суда Москвы от 15 июня 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеназванными актами защитник Иванова С.В. - ФИО обратилась с жалобой в Московский городской суд, в которой просит производство по делу об административном правонарушении прекратить, так как нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание генеральный директор ООО "Проджект Центр" Иванов С.В. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника - ФИО, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда и постановления должностного лица административного органа.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях неустранение ранее выявленного административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, в течение 60 дней с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за данное правонарушение, а равно повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закона о землепользовании в городе Москве) при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

Согласно п.2 ст.4 Закона о землепользовании в городе Москве, органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве утвержден Постановлением Правительства Москвы от 25 мая 2011 года N 228-ПП.

Пункт 1 статьи 28 Закона о землепользовании в городе Москве предусматривает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Из материалов дела усматривается, нижестоящими инстанциями установлено, что 25 сентября 2019 года на основании планового рейдового задания от 23 сентября 2019 года N 1853 в ходе обследования земельного участка по адресу: Москва, шоссе Энтузиастов вл. 56 стр. 26, находящемся в аренде у ООО "Проджект Центр" для эксплуатации производственного здания без права застройки и коммерческого использования, установлено, что здание, находящееся на данном земельном участке, сдается под офисы.

Постановлением от 05 июля 2019 года генеральный директор ООО "Проджект Центр" Иванов С.В. был привлечен по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, генеральным директором ООО "Проджект Центр" Ивановым С.В. вновь нарушены требования п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона о землепользовании в городе Москве, что квалифицировано как неустранение ранее выявленного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, в течение 60 дней с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за данное правонарушение, а равно повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи.

Факт совершения административного правонарушения и вина генерального директора ООО "Проджект Центр" Иванова С.В. подтверждены: протоколом об административном правонарушении; поручением о проведении обследования объекта недвижимости; рапортом о результатах планового (рейдового) обследования; актом обмера площади земельного участка со схематическим чертежом земельного участка; фотоматериалом; сведениями из информационной системы РЕОН Департамента городского имущества Москвы, из которого следует, что землепользователем по указанному выше адресу является ООО "Проджект Центр"; учредительными документами юридического лица; служебной запиской начальника УКОН по ЦАО в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы; постановлением заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы от 05 июля 2019 года, в отношении генерального директора ООО "Проджект Центр" Иванова С.В. по ч.1 ст.6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, иными объективными письменными документами.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные ст. ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитнику Иванова С.В. - Галкиной В, чьи полномочия подтверждены доверенность, разъяснены, с протоколом защитник ознакомлена и его копия для сведения вручена защитнику.

Допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывает, поскольку они непротиворечивы, согласуются друг с другом, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при их получении не допущено.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности генерального директора ООО "Проджект Центр" Иванова С.В. в совершении деяния, нормы права применены правильно.

Действия генерального директора ООО "Проджект Центр" Иванова С.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении судьей норм процессуального права, предусмотренных ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, откланяются как не нашедшие объективных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 данного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Согласно ч. 1 ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что объявление резолютивной части судебного постановления и отложение составления мотивированного постановления возможно только при рассмотрения дела об административном правонарушении по первой инстанции и на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении не допускается.

Из представленных материалов усматривается, что 15 июня 2020 года судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица по настоящему делу об административном правонарушении с участием Иванова С.В. и его защитника ФИО, которым были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в деле имеются подписки о разъяснении права, обоснованно изготовил мотивированное решение по окончании судебного разбирательства. Оснований сомневаться в том, что судья не объявил кто рассматривает жалобу, не была установлена явка лиц, не проверены полномочия представителей, и, по окончании рассмотрения дела данное решение не было оглашено, не имеется.

При рассмотрении жалобы, как указано выше, участвовали Иванов С.В. и его защитник ФИО, чьи полномочия подтверждены доверенность, которые активно пользовались своими процессуальными правами, заявляли ходатайства о приобщении в деле письменной позиции по жалобе, представляли дополнительные документы, которые приобщены в дело, давали пояснения по делу (л.д. 191-193 - дополнение к жалобе, л.д. 195-196 доверенность, л.д. 197-234 - документы, представленные защитой, л.д. 235-236 - подписки о разъяснения прав, л.д. 237-240 решение, л.д. 241 - расписка о получении решения от 15 июня 2020 года в день его вынесения - 15 июня 2020 года). Оснований полагать о нарушении права на защиту не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки на обращения в Москомархитертуру и иные уполномоченные органы для урегулирования возникшей ситуации не принимаются, так как таких мер оказалось явно недостаточно, при этом действия (бездействие) государственных органов заявитель вправе обжаловать в ином судебном порядке.

Довод о том, что привлечение по ч. 2 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях является повторным за те же самые нарушения, за которые Иванов С.В. был привлечен по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в связи с чем, нарушены положения ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение, - подлежит отклонению

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения установлено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 2 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в установленном порядке недействующей не признавалась, имеет силу закона, следовательно, неустранение ранее выявленного административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, в течение 60 дней с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за данное правонарушение, а равно повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, квалифицируется по ч. 2 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

В этой связи, каждое из этих противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, не является длящимся, в связи с чем, основания для вывода о привлечении заявителя к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, отсутствуют.

Довод о том, что фактическое использование помещений в здании относится к вопросу использования здания, а не земельного участка, также не принимается, так как, исходя из принципа единства земельного участка и прочно связанных с ним объектов, использование помещений в здании касается не только вопроса об использовании объекта недвижимости, но и земельного участка, на котором он расположен.

Все юридически значимые обстоятельства по делу должностным лицом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы, вынесшим постановление, и судьей районного суда, рассматривающего жалобу, установлены верно.

Согласно п.1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22 июня 2006 года N 602-ПП, инспекция является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами Москвы.

Согласно подп.1 п.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы признаков правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для освобождения генерального директора ООО "Проджект Центр" Иванова С.В. от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях и отмены вынесенных в отношении него постановления и решения судьи районного суда, поскольку факт совершения им административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

Административное наказание генеральному директору ООО "Проджект Центр" Иванову С.В. назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях и является соразмерным.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления и решения судьи районного суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление N 2597-ЗУ/9039960/1-19 заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы от 12 ноября 2019 года, решение судьи Перовского районного суда Москвы от 15 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "Проджект Центр" Иванова С.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула