Определение Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 7-9669/2020

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника ФИО в интересах Сергиенко Ю.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2020 г. о возврате жалобы Сергиенко Ю.А. на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 29 сентября 2019 г. N 18810277196201355747, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 18 октября 2019 г, Сергиенко Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

26 марта 2020 г. Сергиенко Ю.А. обрати лся в районный суд с жалобой, в которой просил постановления отменить.

Определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2020 г. жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с данным определением судьи, защитник ФИО в интересах Сергиенко Ю.А. обратился с жалобой в Московский городской суд и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Сергиенко Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Защитник ФИО в интересах Сергиенко Ю.А. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство. На вопрос суда пояснил, что копию определения судьи получили 20 июля 2020 г, обратившись с заявлением в суд. При этом не смог пояснить причину неполучения Сергиенко Ю.А. направленной почтовой связью копии определения судьи в почтовой отделении по месту жительства Сергиенко Ю.А. Против рассмотрения ходатайства в отсутствие Сергиенко Ю.А. не возражал.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения защитника, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть заявленное ходатайство в отсутствие Сергиенко Ю.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства, выслушав защитника ФИО, не усматриваю оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2020 г. жалоба Сергиенко Ю.А. на постановление по делу об административном правонарушении возвращена заявителю.

Копия данного определения судьи 18 мая 2020 г. направлена по адресу места жительства Сергиенко Ю.А. по адресу его места жительства: ************* почтовой связью с присвоением почтового идентификатора 12771747718620 (л.д. 20). Согласно сведениями Почты России данное почтовое отправление прибыло 13 июня 2020 г. в место вручения, 15 июня 2020 г. имела место неудачная попытка вручения, 20 июня 2020 г. выслано обратно отправителю и 23 июня 2020 г. вернулось с адрес отправителя.

Таким образом, установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования постановления истек 03 июля 2020 г.

При этом с жалобой на указанное определение заявитель обратился в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы лишь 23 июля 2020 г, то есть более чем через двадцать с момента истечения установленного законом срока для обжалования.

Ссылок на какие-либо обстоятельства, подтверждающие уважительность столь значительного пропуска срока для подачи жалобы, ходатайство заявителя не содержит.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать определение судьи в период с момента вступления его в законную силу до момента обращения с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование, заявителем не представлены.

Каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших заявителю в установленный законом срок подать жалобу на вышеуказанное определение судьи, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу жалобы на вышеуказанное определение судьи не имеется.

Руководствуясь ст.29.12, 30.1, 30.3 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство защитника ФИО в интересах Сергиенко Ю.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2020 г. возвратить заявителю, дело - возвратить в Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова