Решение Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 7-9792/2020

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора наименование организации фио на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Москве Федерального агентства по рыболовству фио N 231/2 от дата, решение судьи Тимирязевского районного суда Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.33 КоАП РФ, в отношении наименование организации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Москве Федерального агентства по рыболовству фио N 231/2 дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Тимирязевского районного суда Москвы дата постановление начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Москве Федерального агентства по рыболовству фио N 231/2 от дата о назначении административного наказания по ст.8.33 КоАП РФ в отношении наименование организации изменено путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа с сумма00 коп до сумма 00 коп, в остальной части постановление начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Москве Федерального агентства по рыболовству фио N 231/2 от дата оставлено без изменения, жалоба генерального директора наименование организации без удовлетворения.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, генеральный директор наименование организации фио просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитников наименование организации по доверенности фио и фио, не отрицавших, что землеустроительные работы в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны водного объекта согласованы в установленном порядке не были, но настаивающих на малозначительности деяния, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Статьей 8.33 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от десяти тысяч до сумма прописью.

В соответствии с чч.1, 2 ст.50 Федерального закона от дата N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от дата N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" водные биологические ресурсы (далее - водные биоресурсы) - рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.

В соответствии со ст.22 Федерального закона от дата N 52-ФЗ "О животном мире" любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

Согласно ч.2 адресст.55 адресса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, дата в ходе рейдовых мероприятий в адрес по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением гражданами и хозяйствующими субъектами законодательства Российской Федерации в области рыболовства, сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, выявлен факт нарушений природоохранного законодательства в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов при проведении наименование организации землеустроительных работ в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны водного объекта реки Лихоборка, в месте слияния её с рекой Жабенкой (выход из коллектора), в районе д.58 по адрес Москвы, выразившееся в осуществлении наименование организации работ в отсутствие согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству).

Действия наименование организации квалифицированы по ст.8.33 КоАП РФ.

Факт совершения наименование организации данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата N 231/2; плановым (рейдовым) заданием, актом обследования водного объекта; фотоматериалом; договором N 004-у-01/2018 на оказание услуг средствами механизации и/или автотранспортом с обслуживающим персоналом от дата; и другими материалами дела.

Выводы должностного лица и судьи о виновности наименование организации в совершении вышеописанного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

К выводу о виновности наименование организации в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ст.8.33 КоАП РФ должностное лицо, судья пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности наименование организации в совершении вмененного правонарушения по делу не усматривается.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что наименование организации приняты все зависящие от него меры по соблюдению ст.50 Федерального закона от дата N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и ч.2 адресст.55 адресса Российской Федерации.

С учетом изложенного, должностное лицо, судья районного суда пришли к правомерному выводу о наличии в действиях наименование организации состава вмененного административного правонарушения.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у наименование организации имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях предприятия.

Судья правильно исходил из того, что в силу ст.50 Федерального закона от дата N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" согласование органов территориального управления Федерального агентства по рыболовству необходимо при проведении любой иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, и пришел к обоснованному выводу, что наименование организации при осуществлении землеустроительных работ в непосредственной близости со средой обитания водных биологических ресурсов было обязано получить такое согласование.

Довод о том, что прибрежная защитная полоса не внесена в кадастр и не обозначена какими-либо знаками, правового значения не имеет ввиду очевидности для восприятия прибрежной защитной полосы водоохранной зоны водного объекта (реки) для лиц, на ней находящихся.

Представленный в материалы дела ответ и.о. директора Департамента государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды и экологической безопасности Минприроды России от дата N 12-47/14493, согласно которому адрес от адрес Роща" до адрес, расположенный в Северном и адрес Москвы, не располагается в границах особо охраняемых природных территорий федерального значения, вопреки доводам жалобы, никоим образом не опровергает наличие в действиях наименование организации состава административного правонарушения, поскольку в данном случае речь идет не о особо охраняемой природной территории федерального значения, а о прибрежной защитной полосе водоохранной зоны водного объекта реки Лихоборка, в месте слияния ее с рекой Жабенкой (выход из коллектора).

Довод заявителя о том, что наименование организации осуществляло работы по благоустройству прилегающей территории с применением экскаватора, на что имелось разрешение института Мосинжпроект, данная территория не является прибрежной защитной полосой или водоохраной зоной, как ошибочно в протоколе, нет знаков водоохраной зоны (прибрежной защитной полосы) был предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен по убедительным мотивам, приведенным по решении. Никаких новых обстоятельств в настоящей жалобе не приведено, оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и выводов судьи районного суда не имеется.

Довод об обвинительном уклоне и необъективности начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Москве Федерального агентства по рыболовству фио при рассмотрении дела не принимается, принцип невиновности ни должностным лицом, ни судьей районного суда не нарушен. Процессуальные права были разъяснены под подпись.

Довод о том, что постановление о назначении административного наказания после рассмотрения дела не было оглашено начальником отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Москве Федерального агентства по рыболовству фио, не является основанием для отмены вынесенного постановления, так как из материалов дела следует, что в соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в отношении Общество было объявлено немедленно по окончании рассмотрения дела по существу (том 1 л.д.132, 154-156). При наличии в деле полного текста постановления оснований полагать о нарушении ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ не имеется. Копия постановления была вручена, Общество воспользовалось правом его обжалования в судебном порядке.

Довод о малозначительности деяния не принимается по следующим причинам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст.4.1-4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу чч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения, вмененного заявителю, малозначительным или чрезмерно суровым, не имеется с учетом характера правонарушения, связанного с нарушением природоохранного законодательства в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов. При этом, наступление каких-либо последствий объективной стороной правонарушения не охватывается и само по себе не является основанием для признания деяния малозначительным.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, а также постановления должностного лица.

По существу, доводы поданной жалобы повторяют доводы, заявленные в районный суд, не опровергают наличие в действиях юридического лица объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов должностного лица и судьи, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и фактических обстоятельств дела, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено наименование организации в пределах санкции ст.8.33 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, является минимальным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения и постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Москве Федерального агентства по рыболовству фио N 231/2 от дата, решение судьи Тимирязевского районного суда Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.33 КоАП РФ, в отношении наименование организации оставить без изменения, а жалобу законного представителя наименование организации фио без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио