Решение Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 7-9829/2020

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио в интересах фио на решение судьи Преображенского районного суда Москвы от дата, определение от дата инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по Москве об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по Москве дата, оставленным без изменения решением судьи дата, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава какого-либо административного правонарушения в отношении фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак 7008 НР-7, по факту столкновения, в том числе, с автомобилем марка автомобиля импреза", регистрационный знак ТС, под управлением фио, произошедшего дата в 15.20 часов по адресу: Москва, адрес.

Не согласившись с указанным решением судьи, фио в интересах фио (второй участник дорожно-транспортного происшествия) обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи отменить, в связи с неустановлением всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и виновностью фио в совершении автоаварии.

В судебное заседание фио в назначенное время не явилась, извещена надлежащим образом, о чем свидетельствуют находящиеся в открытом доступе сведения Почты России, ходатайств об отложении не подавала, представителя не направила, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.3 ст.25.2 КоАП РФ.

В судебное заседание фио не явился, извещен, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Из положений ст.4.5, п.6 ст.24.5 КоАП РФ в их правовой взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Данная норма корреспондирует требованиям ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от дата, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Кроме этого, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, также исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в их правовой взаимосвязи.

Как усматривается из материалов настоящего дела, столкновение транспортных средств имело место дата

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца.

Срок давности привлечения к административной ответственности истек дата

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения фио к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий данного лица, как и других участников аварии, в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, и направление дела на новое рассмотрение невозможно, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Московского городского суда, изложенной в постановлении от дата по делу N 4а-3676/18, а также Верховного Суда РФ, изложенной в постановлениях от дата по делу N 69-АД09-3, от дата по делу N 5-АД19-213, и Второго кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в постановлении N 16-3571/2020 от дата.

Следует отметить, что доводы о невиновности или виновности в автомобильной аварии не являются основанием к отмене вынесенного решения по жалобе на определение, поскольку вопросы о виновности в автоаварии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке и разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Преображенского районного суда Москвы от дата и определение от дата инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по Москве об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио в интересах фио без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио