Решение Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 7-9859/2020

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника конкурсного управляющего АО "НАСКО" Аскаровой И.Ф. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Данилова В.С. N 18810177191104125198 от 04 ноября 2019 года, решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении АО "НАСКО", УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Данилова В.С. N 18810177191104125198 от 04 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года, АО "НАСКО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В настоящей жалобе представитель конкурсного управляющего АО "НАСКО" Аскарова И.Ф. ставит вопрос об отмене вышеуказанных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортное средство "БМВ 520 I ", государственный регистрационный знак *, не было передано временной администрации АО "НАСКО", в нарушение п.5 ст. 183.9 Федерального закона от 26.10.2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководством АО "НАСКО", в момент фиксации правонарушения данный автомобиль выбыл из обладания общества в результате противоправных действий других лиц, что подтверждается представленными в материалы доказательствами, которым дана неправильная оценка.

В судебном заседании защитником АО "НАСКО" по доверенности Зиминой А.А. доводы жалобы поддержаны.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав явившегося защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Из материалов дела следует, что * года в * час. * мин. по адресу * водитель управляя транспортным средством БМВ государственный регистрационный знак *, собственником которого является АО "НАСКО", нарушил требования п. 10.2 ПДД РФ, то есть двигался со скоростью 100 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 40 км/ч.

Действия АО "НАСКО" квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "НАСКО" подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фотосъемки: КАП "АвтоУраган-ВСМ2", заводской номер AS 7700107, свидетельство о поверке N 18/П-767-18, действительной до 13.06.2020 года включительно.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показания работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины АО "НАСКО" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалоб о том, что АО "НАСКО" не является субъектом вмененного правонарушения, ввиду выбытия транспортного средства из обладания АО "НАСКО" в результате противоправных действий руководства общества, не передавшего транспортное средство временной администрации АО "НАСКО", в нарушение п.5 ст. 183.9 Федерального закона от 26.10.2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являлся предметом оценки суда первой инстанции п ри рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в решении. Оснований не согласиться с выводами судьи о недоказанности заявителем факта выбытия транспортного средства из владения и пользования АО "НАСКО" не имеется.

Представленные заявителем в суд второй инстанции акт временной администрации АО "НАСКО" об отсутствии имущества, согласно которому отсутствует имущество в виде транспортных средств, в том числе вышеуказанный автомобиль "БМВ 520 I ", государственный регистрационный знак *, временной администрации не были переданы документы на автомобили; пояснительная записка руководителя административно- хозяйственной службы АН "НАСКО" Мубаракшина Н.Р. о том, что ему не известно местонахождение автомобиля "БМВ 520 I ", государственный регистрационный знак *; талон-уведомление N 14499 от 04.07.2019г. о принятии ОМВД России по району "Лефортово" г.Москвы заявления члена временной администрации АО "НАСКО" Малашкина А.М. о возбуждении уголовного дела, свидетельствующие о не выявлении транспортных средств временной администрацией АО "НАСКО" и обращении в правоохранительные органы с заявлением о принятии мер к их розыску, факт выбытия указанного в постановлении автомобиля из владения Общества не подтверждают.

Между тем, положения ст. 2.6.1 КоАП РФ в нормативном единстве с иными положениями данного Кодекса, в том числе его ст. 1.5, закрепляют особый порядок привлечения и случаи освобождения от ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 г. N 1898-О).

Таким образом, доказать свою невиновность в данном случае должно лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт выбытия автомобиля из обладания АО "НАСКО" в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт невыявления имущества временной администрацией не свидетельствует о выбытии этого имущества из владения Общества, как и место нахождения этого имущества.

Какие-либо объективные доказательства выбытия транспортного средства из владения Общества представлено не было.

Сам по себе факт обращения в правоохранительные органы с заявлением о принятии мер к розыску транспортных средств также не подтверждает факт выбытия автомобиля из владения Общества.

В силу требований закона, именно на АО "НАСКО" возложена обязанность по доказыванию факта, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания АО "НАСКО" в результате противоправных действий других лиц материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу об отсутствии законных оснований для освобождения АО "НАСКО" от административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, поскольку свою невиновность во вмененном административном правонарушении АО "НАСКО" не доказало.

По существу доводы жалоб повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по мотивам, приведенным в решении, с которыми нет оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и приведенных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, постановления должностного лица.

Оспариваемые постановление должностного лица, решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. назначено АО "НАСКО" в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1, КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые акты являются законными и обоснованным, оснований для их отменены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Данилова В.С. N 18810177191104125198 от 04 ноября 2019 года, решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении АО "НАСКО" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Лашков А.Н.