Решение Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 7-9867/2020

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Шарипова Ш.Х. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 16 апреля 2020 года, которым постановлено:

Шарипова Ш.Х. признать виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, УСТАНОВИЛ:

Шарипов Ш.Х. оставил в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах.

Так, он, управляя транспортным средством марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный номер *, напротив *, * года в * час. * мин, совершил наезд на т/с марки ЛАДА, государственный регистрационный знак *, причинив материальный ущерб, нарушив требования п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, то есть совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 16 апреля 2020 года Шарипов Ш.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, Шариповым Ш.Х. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит о его отмене. В жалобе заявитель ссылается на нарушения его прав, в частности на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, о дате судебного заседания он не был извещен, ему не был предоставлен переводчик. Также ссылается на то, что место ДТП он не покидал, ожидал владельца второго автомобиля, однако не смог его найти, в связи с чем, вернулся на место ДТП на следующий день утром. Кроме того, указывает на то, что ДТП произошло при плохих погодных условиях, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В настоящее судебное заседание Шарипов Ш.Х. и его защитник адвокат Таиров Т.М. явились, доводы жалобы поддержали.

Потерпевший С.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Шарипова Ш.Х. объективно подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25 марта 2020 года (л.д.1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25 февраля 2020 года (л.д.2); рапортом инспектора ДПС от 25 февраля 2020 года (л.д.4); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 25 февраля 2020 года (л.д.3); письменным объяснением потерпевшего С.Ю. от 25 февраля 2020 года (л.д.6); письменным объяснением Шарипова Ш.Х. от 25 марта 2020 года (л.д.5); карточкой учета транспортного средства, собственник А.М. (л.д.7); карточкой нарушений (л.д.12); фотоматериалом (л.д.13-14); копией страхового полиса (л.д.15) и иными письменными материалами дела.

Доказательства по делу получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шарипова Ш.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 1.1 ПДД РФ, ДТП - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Действия водителя, оставившего в нарушение указанных требований ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло ввиду неблагоприятных погодных условий, место ДТП Шарипов Ш.Х. не покидал, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые установлены по делу и опровергается совокупности оценки всех доказательств.

Кроме того, в силу положений п. 2.2 КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Таким образом, Шарипов Ш.Х. требования п.п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ не выполнил, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, оставил место ДТП, обстоятельств, разрешающих Шарипову Ш.Х. покинуть место дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено, заявителем также не представлено, соответственно его действия судом верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Шарипов Ш.Х. не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, в связи с чем, дело было незаконно рассмотрено в его отсутствие, опровергается материалами дела, в частности распиской Шарипова Ш.Х. об извещении о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.17).

Довод жалобы о том, что нарушены права Шарипова Ш.Х. на предоставление переводчика, поскольку он является гражданином иностранного государства и не владеет русским языком, подлежит отклонению как несостоятельный. Как следует из материалов дела, Шарипову Ш.Х. право на защитника и переводчика было разъяснено, объяснения им даны в присутствии переводчика (л.д.5), Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной нижестоящей судебной инстанции, не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Оснований для отмены либо изменения постановления судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 16 апреля 2020 года, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность в соответствии с положениями ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является нарушением законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и данное административное правонарушение признаков малозначительности не содержит, в связи с чем, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении административного наказания, судья в полной мере учел характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания, судья в полной мере учел характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 16 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шарипова Ш.Х. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков