Решение Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 7-9892/2020

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу наименование организации на постановление N 0356043010319082600003299 заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от дата, решение судьи Тушинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении наименование организации,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 0356043010319082600003299 заместителя начальника МАДИ от дата наименование организации признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Тушинского районного суда адрес дата постановление N 0356043010319082600003299 заместителя начальника МАДИ от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В настоящей жалобе фио просит об отмене постановлений должностного лица МАДИ и решения судьи районного суда по доводам поданной жалобы, указывая на необходимость замены административного штрафа на предупреждение в силу ч.1 ст.4.1.1, ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

В судебное заседание наименование организации, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, ходатайств об отложении не заявляла, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ наступает за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

В соответствии с п."в" ч.16 ст.9 Федерального закона от дата N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.

Аналогичное положение в части обязанности юридического лица, осуществляющего на адрес деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, организовывать проведение обязательных медицинских осмотров закреплено в ст.20 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно пунктам 1, 3 статьи 23 Федерального закона от дата N 196-ФЗ, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые медицинские осмотры, которые проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата N 835н.

Согласно п.8 указанного Порядка предсменные, предрейсовые и послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся медицинскими работниками, имеющими высшее и (или) среднее профессиональное образование, медицинской организацией или иной организацией, осуществляющей медицинскую деятельность (в том числе медицинским работником, состоящим в штате работодателя (далее - медицинская организация) при наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), медицинским осмотрам (предсменным, послесменным).

Пунктом 14 Порядка установлено, что результаты проведенных предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров вносятся в Журнал регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров и Журнал регистрации послерейсовых, послесменных медицинских осмотров соответственно (далее - Журналы), в которых указывается следующая информация о работнике: дата и время проведения медицинского осмотра; фамилия, имя, отчество работника; пол работника; дата рождения работника; результаты исследований, указанных в пункте 10 настоящего Порядка; заключение о результатах медицинских осмотров в соответствии с пунктами 12 настоящего Порядка; подпись медицинского работника с расшифровкой подписи; подпись работника.

В силу пунктов 12, 16 указанного Порядка по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения об отсутствии признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения, на путевых листах ставится штамп "прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен" и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом МАДИ установлено, что дата в время по адресу: Москва, адрес, выявлено невыполнение ст.20 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", выразившееся в нарушении требований о проведении предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства марки марка автомобиля РИО", регистрационный знак ТС, используемого для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N 228474, действительного с дата по дата, выданного наименование организации

Действия наименование организации квалифицированы по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Вина наименование организации в совершении вменяемого ей административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств: актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования легкового такси от дата; выпиской из ЕГРЮЛ; протоколом N АП00036618 от дата; распечаткой с сайта mos.ru c данными из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес и адрес; и другими материалами дела.

Данные доказательства оформлены должностными лицами в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в постановлении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников МАДИ в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими заявителя не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками МАДИ, являющимися должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу оспариваемого акта, что нашло свое отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Согласно распечатке с сайта mos.ru c данными из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес и адрес разрешение N 228474 серии МО N 258983, выданное наименование организации, на момент рассмотрения жалобы судом второй инстанции является действующим, следовательно, она обязана выполнять требования Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и является субъектом вмененного ей административного правонарушения.

Довод о том, что дело подлежало рассмотрению арбитражным судом, отклоняется.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 9-11, нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан, юридических лиц, предусмотренных Конституцией РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с абзацами 4 и 5 п.3 ст.23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов не рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.31.1 КоАП РФ, поскольку данное правонарушение совершается в области дорожного движения, а не в связи с предпринимательской деятельностью, следовательно, ссылка на ч.3 ст.30.1 КоАП РФ в данном случае не обоснована.

При таких обстоятельствах, жалоба подлежала рассмотрению не арбитражным судом, а судьей районного суда общей юрисдикции по месту совершения (выявления) административного правонарушения, в связи с чем и была правомерно рассмотрена судьей Тушинского районного суда Москвы с соблюдением правил территориальной и родовой подведомственности.

С доводом о применении положений ст.3.4 и 4.1.1 КоАП РФ согласиться нельзя.

Одной из приоритетных целей Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст.4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ: внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела, не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на заявителя административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующих безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Административное наказание назначено с соблюдением требований ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, тяжести административного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

В случае невозможности уплаты административного штрафа в установленный срок наименование организации не лишена возможности обратиться в орган, вынесший постановление, с заявлением в порядке ст.31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых актов, не установлено, обжалуемые постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Тушинского районного суда Москвы от дата, постановление N 0356043010319082600003299 заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от дата в отношении наименование организации по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ оставить без изменения, ее жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио