Решение Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 7-9990/2020

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио С.-Х.Х. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Москве фио от дата N 18810177191025759348, решение судьи Тушинского районного суда Москвы от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Москве фио от дата N 18810177191025759348, оставленным без изменения решением судьи Тушинского районного суда Москвы дата, фио С.-Х.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с данным решением судьи, постановлением должностного лица, фио С.-Х.Х. обратился в Московский городской суд с жалобой, в обоснование которой указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, указывает на невиновность в совершении названного правонарушения, просит решение судьи, постановление должностного лица отменить. Ссылается на то, что на момент видеофиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении его брата фио, а сам фио С.-Х.Х. находился за пределами Москвы.

В судебное заседание фио С.-Х.Х. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заблаговременно и надлежащим образом по контактам, указанным в жалобе, о чем свидетельствуют находящиеся в открытом доступе сведения Почты России. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, защитника не направил. При таких обстоятельствах, на основании п.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере сумма

Согласно п.9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам. адрес горизонтальной дорожной разметки 1.2.1 Приложения N 2 к ПДД РФ обозначает край проезжей части.

Из материалов дела следует, что дата в время по адресу: Москва, МКАД, 72 км+450 м, П-образная опора, внутреннее кольцо, водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является фио С.-Х.Х, в нарушение требований п.9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался по обочине.

Действия фио С.-Х.Х. квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио С.-Х.Х. в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное фио С.-Х.Х, имеет функцию фотосъемки: ККДДА С-01 адрес, заводской номер 36812, свидетельство о поверке N СП 0006115, действительное до дата, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Действия фио С.-Х.Х. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность вины фио С.-Х.Х. в нарушении п.9.9 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 177-О-О следует, что Конституция Российской Федерации закрепляет в статье 49 презумпцию невиновности применительно к сфере уголовной ответственности, однако в процессе правового регулирования других видов юридической ответственности законодатель, учитывая особенности соответствующих отношений и их субъектов, требования неотвратимости ответственности, интересы защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 15, часть 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), вправе решить вопрос о распределении бремени доказывания вины иным образом, освобождая органы государственной власти от доказывания вины при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность.

То есть собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.27 Постановления Пленума N 20 от дата, при фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления, судья Тушинского районного суда Москвы оснований для освобождения фио С.-Х.Х. от административной ответственности в силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ не установил.

Довод жалобы о том, что указанное выше транспортное средство дата находилось во владении и пользовании иного лица, был рассмотрен судом первой инстанции, ему была дана надлежащая оценка, с которой у суда второй инстанции нет оснований не согласиться.

Как верно установлено судьей районного суда, представленные копии страхового полиса серии ЕЕЕ N 0397293290 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и рукописной доверенности, выданной дата, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании вышеуказанным транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным, а не собственником, лицом.

Представленный страховой полюс ОСАГО серии ЕЕЕ N 039793290 в подтверждение довода о том, что фио С-Х.Х. в момент фотофиксации правонарушения транспортным средством не управлял, не может быть принят во внимание, о чем судья районного суда привел мотивированное обоснование, не вызывающее никаких сомнений в своей правильности. Противоречия, имеющиеся в представленной копии страхового полиса, в суде апелляционной инстанции заявителем не устранены.

Помимо этого в представленном страховом полисе фио также указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Показаниям фио, данным в суде первой инстанции, судом дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с данной оценкой у суда второй инстанции не имеется.

Копии авиабилетов имеют отношение к другому периоду, вследствие чего как доказательство не принимаются. Более того, сами по себе они не свидетельствуют о том, что в зафиксированное время заявитель не находился в Москве.

Иных объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в конкретную зафиксированную дату вышеуказанный автомобиль находился во владении и пользовании иного лица, в материалах дела отсутствуют, заявителем суду не представлено.

Несогласие фио С-Х.Х. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Считаю, что собственник транспортного средства свою невиновность не доказал.

Данный вывод полностью соответствует правовой позиции Второго кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в постановлении от дата N 16-1388/20 по делу в отношении фио С-Х.Х.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, равно как и довод о том, что в качестве доказательств по делу судьей районного суда были приняты только материалы, представленные сотрудниками административного органа, в то время как доводы защиты и показания свидетеля фио не получили надлежащей правовой оценки, не соответствует действительности. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе и показания свидетеля родного брата фио С-Х.Х. фио, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио С-Х.Х. состава административного правонарушения. Выводы, по которым отвергнуты доводы фио С-Х.Х. и его защитника, нижестоящей судебной инстанцией мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях фио С-Х.Х. состава административного правонарушения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено фиоХ.-Х. в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Москве фио от дата N 18810177191025759348, решение судьи Тушинского районного суда Москвы от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио