Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2020 г. по делу N 33-11083/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Кочневой В. В., Филатьевой Т. А. при помощнике судьи Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишигова Сулеймана Юсуп оглы к обществу с ограниченной ответственностью "Автокей", обществу с ограниченной ответственностью "Драйвавто" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Драйвавто" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2020.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М, объяснения представителя истца Патракова А. Ю, действующего на основании доверенности от 07.12.2019, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 15.06.2019 на основании заключенного с ООО "Автокей" договора купли-продажи автомобиля N 25/1951/КР приобрел автомобиль Lada, GFL120 LADA VESTA, VIN N, 2017 года выпуска, пробег 20000 км, стоимостью 675000 руб. 00 коп, который истцу передан 15.06.2019. Оплата истцом по договору произведена в полном объеме с использованием кредитных денежных средств, предоставленных АО "Тинькофф Банк" и перечисленных ООО "Автокей". 01.08.2019 истец обратился к официальному дилеру для проведения диагностики, в ходе которой было обнаружено, что пробег проданного истцу транспортного средства искажен путем вмешательства в устройства автомобиля (пробег по системе управления автомобиля - 56485, 74 км, сохраненный общий пробег - 28485 км), в связи с чем указано на невозможность дальнейшего гарантийного обслуживания транспортного средства по условиям действующей гарантии. Претензия истца об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, указывая на нарушение его прав как потребителя непредставлением полной и достоверной информации о товаре, продажей товара ненадлежащего качества, просил взыскать с ООО "Автокей" уплаченные за товар 675000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда 20000 руб. 00 коп, неустойку за период с 30.08.2019 по 30.09.2019 в размере 209250 руб. 00 коп, присудить штраф.

03.12.2019 определением суда, постановленным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Драйвавто".

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Драйвавто" в пользу истца взысканы уплаченные по договору купли-продажи N 25/1951/КР от 15.06.2019 675000 руб. 00 коп, неустойка 150000 руб. 00 коп, компенсация морального вреда 10000 руб. 00 коп, штраф 150000 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований к ООО "Автокей" отказано. На истца возложена обязанность возвратить ООО "Драйвавто" транспортное средство LADA VIN N после получения денежных средств по решению суда. С ООО "Драйвавто" в доход бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" взыскана государственная пошлина в размере 12342 руб. 00 коп.

С таким решением ООО "Драйвавто" не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Указывает на ненадлежащую оценку судом представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем суд пришел к ошибочному выводу о непредоставлении истцу полной и достоверной информации о товаре, ссылается на то, что обязанным лицом по договору заключенному с истцом является ООО "Автокей", а не ООО "Драйвавто". Кроме того, указывает на необоснованное непривлечение судом к участию в деле кредитной организации, исполнение обязательств истца перед которой по возврату кредита обеспечено залогом спорного транспортного средства, полагает размеры присужденных судом неустойки и штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, 15.06.2019 истцом на основании заключенного с ООО "Автокей" договора купли-продажи N 25/1951/КР приобретено транспортное средство LADA, GFL120 LADA VESTA, VIN N, 2017 года выпуска, пробег 20000 км, стоимостью 675000 руб. 00 коп, уплаченных истцом в полном объеме за счет кредитных денежных средств.

Собственником указанного транспортного средства являлось ООО "Драйвавто", его реализация ООО "Автокей" осуществлена на основании агентского договора N СП-А259 на оказание услуг по продаже автомобилей от 01.05.2019, заключенного с ООО "Драйвавто".

Транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи 15.06.2019.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на нарушение его прав потребителя непредоставлением ему полной и достоверной информации о спорном транспортном средстве, а именно о вмешательствах в программное обеспечение транспортного средства, связанных с изменением его пробега, повлекшими прекращение гарантийных обязательств на него.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Среди прочего, если товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 данного Закона, согласно п. 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Разрешая заявленные в настоящем деле требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установил, что истцу при заключении договора купли-продажи предоставлены недостоверные сведения об основных потребительских свойствах товара, в связи с чем пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного истцом отказа от исполнения договора купли-продажи и наличии оснований ввиду этого для взыскания с ООО "Драйвавто" в пользу истца уплаченных последним по договору купли-продажи денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Драйвавто" о том, что до истца при заключении договора купли-продажи была доведена информация об отличном от указанного в договоре купли-продажи пробеге спорного транспортного средства, судебная коллегия отклоняет как не основанные на материалах дела. Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе договора купли-продажи, акта приема-передачи, сервисной книжки не следует, что истцу на момент заключения договора купли-продажи сообщены сведения о действительном пробеге спорного транспортного средства, допущенных вмешательствах в его программное обеспечение, связанных с изменением его пробега, или такие сведения явствовали из указанных документов, наоборот, в договоре купли продажи и акте приема-передачи указан пробег транспортного средства равный 20000 км.

Ссылка ООО "Драйвавто" в жалобе на то, что надлежащим ответчиком является ООО "Автокей", противоречит условиям заключенного между указанными лицами агентского договора N СП-А259 на оказание услуг по продаже автомобилей от 01.05.2019, на основании которого, как указано выше, ООО "Автокей", осуществлена реализация истцу принадлежащего ООО "Драйвавто" транспортного средства. Согласно п. 4.1 данного агентского договора, ООО "Автокей" как агент не несет ответственности за юридическую чистоту и техническое состояние товара. Выше отмечено, что собственником автомобиля, реализованного истцу, является ООО "Драйвавто", именно указанное лицо несет ответственность за техническое состояние автомобиля, в том числе, за те искажения, которые внесены в его программное обеспечение. Из материалов дела также видно, что недостоверные сведения о пробеге автомобиля для доведения их до потребителя представило непосредственно ООО "Драйвавто" (л. д. 137).

То обстоятельство, что договор купли-продажи истцом заключен с ООО "Автокей", прав истца как потребителя на предъявление требований к ООО "Драйвавто" как собственнику транспортного средства не умаляет. Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Проверив доводы апелляционной жалобы ООО "Драйвавто" о несогласии с размером взысканных судом штрафных санкций, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из оспариваемого решения видно, что, правильно руководствуясь указанными нормами права, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу о снижении подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа, определив их размер с учетом баланса интересов сторон.

Оснований для снижения неустойки и штрафа в большем размере исходя из доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих большее снижение неустойки и штрафа в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылку апелляционной жалобы на непривлечение к участию в деле кредитной организации, предоставившей истцу кредит на приобретение спорного транспортного средства, переданного истцом кредитной организации в залог в обеспечение исполнения обязательств из кредитного договора, судебная коллегия отклоняет. Права кредитной организации разрешением данного иска не затрагиваются, равно как приобретение товара за счет кредитных денежных средств не умаляет право потребителя, которому не предоставлена достоверная информация о товаре либо передан товар ненадлежащего качества, предъявить требование о возврате уплаченной за такой товар денежной суммы. Принимая во внимание предмет и основание заявленного иска, правовые основания для разрешения в данном деле вопроса о залоге транспортного средства у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Драйвавто" - без удовлетворения.

Председательствующий М. М. Протасова

Судьи В. В. Кочнева

Т. А. Филатьева