Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 августа 2020 г. по делу N 33-11195/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ивановой Т.С., судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А.

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Архиповича Ивана Андреевича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об удержании среднемесячного заработка, возмещении среднемесячного заработка, по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2020 (дело N 2-2042/2020), Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е, объяснения истца и его представителя по доверенности 66 АА 5984921 от 05.12.2019 Латаш А.В, представителя ответчика по доверенности N 622/25-Д-1/197 от 31.12.2019 Нагуманова Т.И, судебная коллегия

установила:

Архипович И.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту - Управление Росгвардии по Свердловской области). В обоснование заявленных требований указал, что проходит службу в Управлении Росгвардии по Свердловской области на должности оперуполномоченного (высотника) 6-го боевого отделения СОБР Управления Росгвардии по Свердловской области. 21.01.2020 г..был ознакомлен с уведомлением о возмещении суммы ущерба в добровольном порядке за восстановление транспортного средства КАМАЗ 39580 "Горец", гос.рег.знак Е431АЕ/196, в сумме 1051701 руб.13 коп. После отказа от добровольного возмещения ущерба в соответствии с приказом N 31 от 24.01.2020 г..ответчиком было принято решение об удержании из средней месячной заработной платы истца в счет возмещения ущерба 87829 руб. 87 коп. Основанием для издания приказа и удержания денежных сумм из заработка послужили результаты служебной проверки от 04.04.2019 г, согласно которым 07.02.2019 г..транспортное средство под управлением истца получило механические повреждения в результате падения в обрыв. С указанным заключением служебной проверки и приказом истец не согласен, полагает их незаконными, поскольку причины падения автомобиля в результате внезапного сползания и обрушения грунта ответчиком исследованы не были, выводы о наличии у истца возможности обеспечения контроля за движением автомобиля при сложившихся дорожных условиях ничем не подтверждены. Факты, подтверждающие противоправность действий истца, наличие его вины и причинно-следственной связи между его действиями и причиненным ущербом, не установлены. Также в проверке не указаны требования должностного регламента, нарушение которых вменено истцу, конкретные ссылки на требования ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ не приведены.

Полагая, что основания для привлечения его к материальной ответственности у работодателя отсутствовали, просил о признании заключения служебной проверки для выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудниками СОБР Управления Росгвардии по Свердловской области допустивших механическое повреждение служебного транспортного средства от 04.04.2019 г..в отношении оперуполномоченного (высотника) 6-го боевого отделения СОБР Управления Росгвардии по Свердловской области лейтенанта полиции Архиповича И.А. незаконным, признании незаконным и отмене приказа N 31 от 24.01.2019 г..об удержании с Архиповича И.А. суммы среднего месячного заработка в размере 87829 руб. 87 коп, а также возмещении ему удержанной суммы среднего месячного заработка.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2020 исковые требования Архиповича И.А. удовлетворены.

Судом постановлено признать заключение служебной проверки для выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудниками СОБР Управления Росгвардии по Свердловской области допустивших механические повреждения служебного транспортного средства от 04.04.2019 г. в отношении оперуполномоченного (высотника) шестого боевого отделения СОБР Управления Росгвардии по Свердловской области лейтенанта полиции Архиповича Ивана Андреевича - незаконным.

Признать приказ Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области N 31 от 24.01.2020 г. (в редакции приказа N 193 от 12.05.2020 г.) "Об удержании среднемесячной заработной платы" незаконным.

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области в пользу Архиповича И.А. сумму удержанной заработной платы за период с февраля 2020 г. по май 2020 г. в размере 84160 руб. 35 коп.

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2724 руб. 81 коп.

Не согласившись с таким решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указал, что настоящий спор подлежит разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом Административного судопроизводства Российской Федерации в виду обжалования действий и решений органов власти, военного управления. Кроме того, судом не исследован вопрос о том, когда истец узнал о нарушении своего права, а вывод о том, что истец ознакомлен с материалами проверки 29.01.2020 неверный. В соответствии с порядком проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденной Приказом ФСВНГ Российской Федерации от 30.01.2018 N 25, у командования нет обязанности знакомить сотрудников с результатами проверок. С заявлением об ознакомлении с результатами проверки истец не обращался, о результатах служебной проверки был осведомлен в апреле 2019 года. До издания приказа об удержании с него денежного довольствия заключение служебной проверки не оспаривал. В нарушение требований ч.1 ст. 174 ГПК Российской Федерации, ответчику не было предоставлено право задать вопросы стороне истца, поскольку после объяснений истца, судом объявлен перерыв, далее суд перешел к исследованию доказательств. Также судом допущены нарушения требований ч.2 ст.177 ГПК Российской Федерации, выраженные в невыяснении отношения свидетеля А к сторонам, являвшегося начальником истца и фигурантом оспариваемых истцом служебных проверок, заинтересованным в исходе дела. Не согласен с выводом суда об отсутствии документов, определяющих размер ущерба, поскольку данный вопрос не исследовался, такие документы в Управлении имеются.

В представленных возражениях истец указал на законность и обоснованность постановленного судом решения, не подлежащего отмене, изменению по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Нагуманов Т.И. на доводах жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, истец и его представитель по доверенности Латаш А.В. полагали решение суда законным и обоснованным, а срок на обращение в суд не пропущенным.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Архипович И.А. проходит службу в должности оперуполномоченного (высотника) шестого боевого отделения СОБР Управления Росгвардии по Свердловской области, начиная с 25.12.2017 г. (выписка из приказа по личному составу N 92-дсп-л/с от 19.12.2017 г.).

На основании приказа по строевой части об убытии в командировку от 11.01.2019 г. истец 07.02.2019 г. выполнял оперативно-служебные задачи в составе ОГВ(с) в пункте временной дислокации на территории...

В период времени 09 часов 15 минут 07.02.2019 г. в лесном массиве при проезде узкого участка лесной дороги маршрута застава... служебный автомобиль КАМАЗ под управлением Архиповича И.А. из-за резкого сползания грунта под задней осью съехал в овраг, глубиной 6 метров, и перевернулся. Личный состав в ДТП не пострадал.

В связи с указанным событием и причинением ущерба служебному транспорту рапортом заместителя командующего ОГВ(с) по материально-техническому обеспечению от 07.02.2019 заместителем командующего ОГВ(с) по МТО Селивановым В.Ф. командующему ОГВ(с) было доложено об обстоятельствах ДТП и его причинах, в том числе, среди причин были указаны: слабые навыки вождения в горно-лесистой местности водителя автомобиля Архиповича И.А, отсутствие руководства движением транспортных средств в сложных дорожных условиях командиром СОБР по Свердловской области в ПВД А, а также сложные дорожные условия: узкая проселочная дорога (шириной 3, 8 - 4 метра) с мокрым глинистым покрытием, отсутствие возможности маневрирования (с левой стороны овраг, с правой возвышенность, покрытая обильной растительностью).

По результатам проведенной проверки по факту указанного происшествия с участием автомобиля Камаз 39580 под управлением истца, командующим ОГВ(с) утверждено 16.02.2019 заключение, в котором в качестве причин ДТП указаны слабые профессиональные навыки вождения автомобилем КАМАЗ "Горец" в горно-лесистой местности Архиповича И.А.; отсутствие руководства движением транспортных средств уполномоченными лицами К и А, которые не убедились в безопасности прохождения узкого участка лесной дороги и не спешили личный состав. Материалы проверки направлены в Управление Росгвардии по СО для принятия правового решения, в том числе в отношении истца.

Заключением по результатам служебной проверки, утвержденным 04.04.2019 начальником Управления Росгвардии по Свердловской области Ж, проведенной для выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудниками СОБР нарушения, допустивших механические повреждения служебного транспортного средства, установлена вина Архиповича И.А. в причинении механических повреждений автомобиль Камаз 39580 "Горец", поскольку последний, несмотря на движение по узкому участку лесной дороги, как водитель служебного транспортного средства, отвечающий за его исправность и готовность к использованию, не определилгабариты управляемого автомобиля, тем самым допустил съезд в овраг с последующим опрокидыванием. Определено по результатам проверки денежные средств, а потраченные на ремонт служебного транспорта, полагать ущербом, причиненным государству, в установленном порядке привлечь к материальной ответственности виновных лиц, довести заключение проверки до заинтересованных лиц.

21.01.2020 истец был ознакомлен с уведомлением ответчика о возмещении ущерба в размере 1051701 рубле 13 копеек и необходимости его возмещения в соответствии с графиком, о чем истец поставил собственноручно надпись о несогласии с возвещением ущерба.

На основании результатов служебной проверки приказом N 31 от 24.01.2020 г. "Об удержании среднемесячной заработной платы" в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, принято решение об удержании с Архиповича И.А. средней месячной заработной платы в размере 87829, 87 руб.

Приказом от 12.05.2020 г. N 193 "О внесении изменений в приказ Управления Росгвардии по Свердловской области от 24.01.2020 г. N 31" в п. 1 приказа слова "87829 рублей 87 копеек" заменены на слова "84160 рублей 35 копеек".

Из справки от 14.05.2020 г. следует, что сумма удержания с денежного довольствия Архиповича И.А. составила: за февраль 2020 г. - 26348, 97 руб, март 2020 г. - 26348, 97 руб, апрель 2020 г. - 26348, 97 руб, май 2020 г. - 5113, 44 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями п.п. 4, 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и иные нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о незаконности заключения служебной проверки от 04.04.2019 г. в отношении истца, а также привлечения его к материальной ответственности на основании приказа N 31 от 24.01.2020 г. (в редакции приказа N 193 от 12.05.2020 г.), поскольку противоправности в действиях истца при управлении служебным автомобилем Камаз 07.02.2019 и его вины в механических повреждениях автомобиля в результате ДТП, а также причинно-следственной связи между предпринятыми им в дорожной обстановке действиями и опрокидыванием автомобиля в овраг - не установлено.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку последний основан на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе учитывая письменные доказательства, материалы служебной проверки, объяснения сторон, показания свидетелей) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Исходя, из совокупности представленных письменных доказательств, судом правомерно признано отсутствие вины Архиповича И.А. в причинении механических повреждений автомобилю Камаз 39580 "Горец" при обстоятельствах, изложенных в заключении служебной проверки от 04.04.2019. Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда в части неустановления вины истца, поскольку опрокидывание автомобиля произошло не в результате какого-либо нарушения со стороны Архиповича И.А. при управлении транспортным средством определенных правил его использования и тем более правил движения, а в результате внезапного резкого сползания грунта под задней осью автомобиля при движении по узкой лесной дороге по маршруту застава... Судом правомерно отмечено, что истец не принимал участие в разработке маршрута движения автомобилей, ранее по данному маршруту не передвигался, осуществлял движение в составе колонны, порядок и схема движения которой также им не определялись. Обстоятельств, свидетельствующих о возможности у истца предотвратить опрокидывание автомобиля и сход грунта при движении, по материалам проверки ответчиком не установлено. Выводы, изложенные в заключении о том, что истец при движении по узкому лесному участку дороги не определилгабариты управляемого автомобиля, тем самым допустил съезд в овраг с последующим опрокидыванием, являются необоснованными, поскольку из фактических обстоятельств следует, что причиной опрокидывания явился внезапный сход грунта на дороге, а не неправильный выбор боковой дистанции движения транспортного средства под управлением истца, который ко всему прочему предпринял необходимые и все возможные в данной ситуации меры для предотвращения ДТП.

Жалоба ответчика не содержит непосредственных доводов о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции.

Ссылка представителя ответчика в жалобе не неверность выводов суда в части непредставления Управлением доказательств размера причиненного ущерба судебной коллегией отклоняется, поскольку судом указано, что именно в материалы дела ответчиком не представлены данные доказательства, в деле имеется только ссылка на заключение о стоимости оценочных работ. Однако факт неоспаривания истцом суммы ущерба, определенной ответчиком, и неистребование судом заключения, не может свидетельствовать о незаконности судебного акта, поскольку судом отказано в удовлетворении требований именно в связи с отсутствием вины истца в причинении ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий спор подлежит разрешению в порядке, предусмотренном КАС Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В разъяснениях, данных в абзаце 6 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", имеется прямое указание на то, что не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

Статьями 2 и 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что предметом судебного разбирательства в исковом производстве является спор о праве, тогда как в производстве, возникающем из административных, публичных правоотношений - законность актов органов государственной власти, подлежащих применению по отношению к другому участнику правоотношений.

При этом недопустимо инициировать административное производство в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если порядок рассмотрения и разрешения заявления регламентируется нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, изложенный в оспариваемом решении, о невозможности рассмотрения индивидуального трудового спора в порядке, установленном КАС Российской Федерации верен и обоснован.

Доводы жалобы, сводящиеся к пропуску истцом 3-х месячного срока для обращения в суд, вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции разрешены, им дана надлежащая оценка в решении суда.

Также судом установлено, что с заключением служебной проверки истец ознакомлен под роспись только 29.01.2020 г, ознакомление истца с материалами служебной проверки ранее указанной даты ничем не подтверждено, опровергается материалами дела, доводы ответчика об отсутствии обязанности ознакомления сотрудника с заключением по материалам служебной проверки правового значения не имеют, а доводы представителя ответчика о доведении заключения проверки до сотрудников подразделения в целях предотвращения ущерба ничем не подтверждены и оспаривались истцом в заседании судебной коллегии.

При этом судом установлено и ответчиком не представлено доказательств обратного, что с уведомлением о возмещении ущерба в добровольном порядке истец ознакомлен только 21.01.2020 г. (с ним был не согласен, о чем указал в уведомлении), приказ об удержании средней месячной заработной платы издан 24.01.2020г, первое удержание было произведено в феврале 2020 г, обратился в суд согласно штампу на исковом заявлении - 17.02.2020 г.

Ссылка в жалобе на то, что суд не предоставил ответчику возможности задать вопросы истцу, бездоказательна, так как по протоколу судебного заседания сторона ответчика не воспользовалась своим правом задать истцу вопросы после объяснений истца. Замечания на протокол ответчиком не подавались. В заседании судебной коллегии представителю ответчика была предоставлена возможность выяснить необходимые обстоятельства непосредственно у истца, ответы на поставленные вопросы касались срока обращения в суд и не повлияли на правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом не выяснено отношение к сторонам А, допрошенного судом в качестве свидетеля, отклоняются судебной коллегией, поскольку из показаний свидетеля, отраженных в протоколе судебных заседаний от 13.05.2020 и 15.05.2020, усматривается его связь по отношению к обеим сторонам, как и факт того, что при разрешении ходатайства о допросе указанного свидетеля, возражения ответчиком озвучены, отражены в протоколе судебного заседания, учтены судом. Оснований критически оценивать показания данного свидетеля и полагать их недопустимыми у суда первой инстанции не имелось, поскольку данные показания последовательно подтверждают позицию, изложенную свидетелем при проведении проверки по факту причинения ущерба. Оспаривание свидетелем заключения проверки в отношении него самого и приказа о привлечении к ответственности не может быть признано обстоятельствами, влекущими неприятие его показаний в рамках рассмотрения данного дела.

Иных доводов жалоба не содержит.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области в доход местного бюджета судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 2724 руб. 81 коп.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, а также ее территориальные органы, подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины. Ответчик относится к числу субъектов, освобожденных от уплаты государственной пошлины, у суда не имелось оснований для взыскания с него государственной пошлины в доход местного бюджета. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение отменить в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь ст. ст. 330, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2020 отменить в части взыскания с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 2724 руб. 81 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Иванова

Судьи Ж.А. Мурашова

А.Е. Зонова