Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 августа 2020 г. по делу N 33-11469/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Анисимова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Брокер" о защите прав потребителя, взыскании суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2020.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р, объяснения представителя истца Карпова А.И. (по доверенности от 05.02.2020), судебная коллегия

установила:

истец Анисимов И.В. обратился с иском к ООО "Брокер" о защите прав потребителя, взыскании суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 26.08.2019 между ПАО "БыстроБанк" и Анисимовым И.В. (заемщик) заключен кредитный договор N по условиям договора заемщику предоставлен кредит в сумме 768229 руб. 43 коп, с процентной ставкой 13, 50 % годовых, сроком возврата до 26.08.2024.

21.01.2020 ПАО "БыстроБанк" уступил АО "Банк Союз" права требования по кредитному договору, заключенному с Анисимовым И.В..

21.01.2020 при внесении платежа в погашение задолженности по кредиту в АО "Банк Союз" Анисимов И.В. получил выписку по счету, из которого он узнал о списании денежных средств 26.08.2019 в пользу ООО "Брокер" за обеспечение поручительства надлежащего исполнения Анисимовым И.В. обязательств по вышеуказанному кредитному договору. По запросу истца ему был выдан сертификат на оказание услуг поручительства, который при заключении договора истцом не был получен.

Истец полагает, что договор поручительства между Анисимовым И.В. и ООО "Брокер" не заключался, своего согласия Анисимов И.В. на поручительство ООО "Брокер" в рамках кредитного договора не давал, надлежащим образом исполнял обязательства по внесению платежей по кредитному договору. ООО "Брокер" услуги поручительства не оказаны.

Уведомление направленное 04.02.2020 в адрес ООО "Брокер" об отказе от услуги и возврате денежных средств, полученное 11.02.2020, оставлено без удовлетворения.

Анисимов И.В. обратился с вышеприведенным иском, с учетом последующих дополнений (л.д. 68-70), просил взыскать с ООО "Брокер" сумму уплаченной комиссии за поручительство в размере 152109 руб. 43 коп, компенсацию морального вреда 5000 руб, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 39900 руб.

В судебное заседание истец Анисимов И.В. не явился о дате, времени и месте слушания дела извещен.

Представитель истца Макарова И.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Брокер" в судебное заседание не явился, ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещен. В представленных письменных возражениях, представитель ответчика с иском не согласился, полагал, что требования не подлежат удовлетворению. В обоснование возражений указано, что услуга поручительства предоставлена истцу на основании договора, заключенного между истцом и ответчиком по заявлению истца от 26.08.2019, истцом произведена оплата услуги, 26.08.2019 между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер" (поручитель) заключен договор поручительства, по которому ООО "Брокер" обязался солидарно с заемщиком Анисимовым И.В. отвечать перед банком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Просил в иске отказать, рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Третье лицо АО "Банк Союз" извещено о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направило.

Представитель третьего лица ПАО "БыстроБанк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен. В представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что при заключении кредитного договора права истца не были нарушены, услуга предоставлена на основании волеизъявления истца. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истец указывает на незаконность и необоснованность решения. Полагает, что обязательства поручителя носят длящийся характер, правоотношения, возникшие между истцом и ООО "Брокер", вытекают из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, истец вправе был отказаться от исполнения договора в любое время и получить уплаченные за данную услугу сумму за вычетом фактически понесенных расходов. Полагает, что п.п. 4.1 и 5.2 общих условий договора о предоставлении поручительства противоречат нормам Гражданского кодекса и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей, поскольку ограничивают право истца на отказ от договора и получение денежных средств за вычетом фактических расходов, налагают на потребителя дополнительные обременения. Полагает, что услуга по предоставлению поручительства прекращена с момента уступки права требования кредитора иному лицу в соответствии с п. 2.8 договора поручительства. Не согласен с выводом суда об оказании услуги по поручительству в полном объеме. Просит решение отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Карпов А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, представитель ответчика ООО "Брокер", представители третьих лиц ПАО "БыстроБанк", АО "Банк Союз" как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещения почтой 31.07.2020. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно п. 1 ст. 9 указанного кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.

Как следует из материалов дела, 26.08.2019 между ПАО "БыстроБанк" и Анисимовым И.В. (заемщик) заключен кредитный договор N по условиям договора заемщику предоставлен кредит в сумме 768229 руб. 43 коп, со сроком возврата 26.08.2024, с процентной ставкой 13, 50 % годовых. 21.01.2020 права требования по кредитному договору, заключенному с Анисимовым И.В. уступлены АО "Банк Союз".

Согласно п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В силу п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения могут быть включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Как следует из материалов дела обращаясь с заявлением о предоставлении кредита, заемщик выразил согласие на предоставление дополнительных услуг, а именно, на поручительство юридического лица, стоимостью 152 109 руб. 43 коп, проставив отметку в соответствующем поле, при этом собственноручно указал наименование поручителя - ООО "Брокер", а также на страхование предмета залога в "ВСК - страховой дом". Собственноручной подписью подтвердил ознакомление как с условиями кредитования и проектом кредитного договора, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, так и о возможности выбора поручителя, условиях поручительства юридического лица, указал, что информация о выбранных услугах и условиях их предоставления им получена и понятна (л.д. 50).

В соответствии с п. 10 кредитного договора заемщик обязан предоставить (обеспечить предоставление) банку поручительство физического или юридического лица. 26.08.2019 истцом направлено в ООО "Брокер" заявление о предоставлении услуги "поручительство" стоимостью 152 109 руб. 43 коп, денежные средства за предоставление поручительства оплачены истцом за счет кредитных средств (л.д. 52, 53).

В данном случае Анисимов И.В. в заявлении о предоставлении кредита согласился с предоставлением услуги поручительства ООО "Брокер" в части исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N от 26.08.2019, заключенному между ПАО "БыстроБанк" и Анисимовым И.В.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор, заключенный между сторонами, не содержит положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Заемщик имел возможность выбора, услуга поручительства ему не была навязана.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п.1 ст. 781 ГК Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям Общих условий договора о предоставлении поручительства услуга "Поручительство" считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Из материалов дела следует, что между ООО "Брокер" (поручитель) и ПАО "БыстроБанк" (кредитор) заключен 26.08.2019 договор поручительства N предметом которого являлось принятие поручителем на себя солидарной ответственности за исполнение Анисимовым И.В. обязательств по кредитному договору N- N от 26.08.2019, заключенному между ПАО "Быстробанк" и Анисимовым И.В. (заемщик).

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что услуга поручительства оказана, поручительство предоставлено, является правильным. Судебная коллегия также принимает во внимание, что условия договора заключенного между Анисимовым И.В. и ООО "Брокер", не оспорены.

При таких обстоятельствах, довод о длящемся характере услуги поручительства, не может быть принят во внимание и являться основанием для отмены постановленного решения.

Довод о том, что услуга поручительства не была оказана, опровергается материалами дела, в частности предоставлен сертификат, подтверждающий заключение договора между Анисимовым И.В. и ООО "Брокер" о предоставлении поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в части на сумму не более чем 998698 руб. 26 коп, со сроком действия поручительства по 26.08.2024 (л.д.18), договор поручительства N от 26.08.2019, заключенный между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер" (поручитель), по условиям договора поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнение им обязательств по кредитному договору N от 16.08.2019. Факт заключения договора поручительства, подтверждается также распоряжением истца указанным в заявлении от 26.08.2019 о перечислении денежных средств с его счета с назначением платежа "оплата за предоставление поручительства в обеспечение договора N от 26.08.2019", указанное заявление подписано Анисимовым И.В. (л.д.55).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действие услуги по предоставлению поручительства прекращено с момента уступки кредитором права требования другому лицу, в соответствии с п.2.8 договора поручительства, отклоняется, по следующим основаниям.

Согласно с п. 4 ст. 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как следует из выданного истцу сертификата в подтверждение заключения договора поручительства и его условий, поручительство предоставлено по 26.08.2024, иных условий сертификат не содержит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" по смыслу п. 3 ст. 365 ГК РФ одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства). Судам следует иметь в виду, что расторжение данного договора, признание его недействительным или незаключенным не влечет прекращения поручительства (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Пункт 3 ст. 308 ГК Российской Федерации устанавливает, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В связи с указанным п. 2.8. договора поручительства, заключенного между банком и ООО "Брокер" не прекращает обязательств, возникших на основании договора заключенного между истцом и ООО "Брокер", кроме того, п. 2.8 договора поручительства, заключенного между банком и ООО "Брокер" предусматривает прекращение поручительства лишь в случае, если поручитель не дал согласия отвечать по договору поручительства перед иными кредиторами, в данном случае сертификат, выданный истцу в подтверждение заключенного между ним и ООО "Брокер" договора поручительства, не содержит информации о прекращении договора поручительства при смене кредитора. В материалах дела также отсутствуют данные о том, что Общие условия договора о предоставлении поручительства, действовавшие на момент заключения договора с истцом содержали аналогичные условия.

Доводы о несоответствии п.п. 4.1, 5.2 общих условий договора о предоставлении поручительства нормам Гражданского кодекса и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", как ограничивающих права истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции соответствующие требования в отношении указанных условий договора, истцом не заявлялись, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, решение судом постановлено в пределах заявленных истцом требований в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы заявленных требований, не имелось. Также не имеется предусмотренных законом оснований для рассмотрения изложенных в апелляционной жалобе доводов, не относящихся к рассмотренным судом исковым требованиям, с учетом положений ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Филатьева Т.А.