Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2020 г. по делу N 33-7899/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Панкратовой Н.А.

судей

Лузянина В.Н.

Мартыновой Я.Н.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в помещении суда 11 августа 2020 года дело

по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Чикалову Д.С. о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии

по апелляционной жалобе истца акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на заочное решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 23 января 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

АО "СОГАЗ" обратился с иском к Чикалову Д.С, в котором просило расторгнуть договор страхования N 1516 IP 0094 от 12 июля 2016 года, взыскать страховую премию в размере 2603, 27 руб. за период с 13 июля 2019 года по 27 декабря 2019 года, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6400 руб, почтовые расходы - 199, 24 руб, указав в обоснование, что 12 июля 2016 года истцом и ответчиком заключен договор страхования (имущественное страхование) N 1516 IP 0094 со сроком действия с 12 июля 2016 года до 12 марта 2035 года. Договор предусматривает уплату страховой премии в рассрочку. Срок очередного платежа в сумме 5655, 92 руб. истек 13 июля 2019 года. В адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении договора страхования в связи с невыплатой страхового взноса и уведомление с требованием погасить задолженность по уплате страховой премии, вместе с тем ответ истцу не поступил. Страховая премия за период с 13 июля 2019 года по 27 декабря 2019 года составила 2603, 27 руб.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23 января 2020 года в иске отказано.

Не согласившись с указанным заочным решением, истец АО "СОГАЗ" подал на него апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, противоречие судебного акта установленному договором порядку прекращения договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июля 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и в надлежащей форме, в том числе, путем направления уведомления заказным письмом (АО "СОГАЗ" уведомление получено 28 июля 2020 года, Чикаловым Д.С. - 04 августа 2020 года), а также путем размещения соответствующей информации о движении дела на официальном сайте суда 17 июля 2020 года, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

При этом в силу ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из приложенного к исковому заявлению договора страхования N1516 IP 0094 от 12 июля 2016 года, адресом регистрации Чикалова Д.С. по месту жительства является: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул..., этот же адрес указан в качестве адреса регистрации и проживания страхователя в заявлении на ипотечное страхование от 12 июля 2016 года, являющимся приложением к договору страхования, что подтверждается подписью представителя страхователя по доверенности Шпак С.Н.

Судом первой инстанции в порядке подготовки дела к судебному разбирательству информация о регистрации ответчика запрошена в отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Свердловской области, согласно ответу которого от 26.12.2019 ЧикаловД.С. снят с регистрационного учета по месту жительства 06.09.2017 в связи с убытием в г.Ельня Смоленской области. Ранее был зарегистрирован по месту жительства по адресу: г.Екатеринбург, ул.... На указанную дату на территории Свердловской области по учетам не значится.

С учетом изложенных обстоятельств, признав адрес (Свердловская область, г.Екатеринбург, ул....) в качестве последнего известного места жительства ответчика надлежащим для направления судебной корреспонденции, суд первой инстанции, направив заказным письмом с уведомлением о вручении повестку о назначении судебного заседания на 23 января 2020 года, получив обратно письмо по причине возвращения отправителю по иным обстоятельствам (конверт с почтовым идентификатором 62008541251462), признал ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с неявкой в судебное заседание которого, при этом не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрел дело 23 января 2020 года по правилам заочного производства.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Положениями ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 января 2020 года, материалы дела не содержат. Суд первой инстанции должным образом не выяснил место постоянного проживания и регистрации ответчика по указанному адресу, с учетом поступившего ответа на судебный запрос не уточнил, куда в таком случае он выбыл.

Из приложенного к исковому заявлению договора страхования N 1516 IP 0094 от 12июля 2016 года следует, что застрахованным по указанному договору имуществом является находящееся в собственности страхователя Чикалова Д.С. и переданное в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (договору займа) N 3448/2016 от 03 июня 2016 года недвижимое имущество, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул....

Следовательно, суд не воспользовался возможностью проверить, значится ли ответчик зарегистрированным (снятым с регистрационного учета) по учетам не только в Свердловской области, но и на территории Смоленской области (куда согласно последним данным он выбыл) и Тюменской области (место нахождения застрахованного недвижимого имущества), не направил соответствующие запросы о возможном проживании ответчика за пределами Свердловской области.

В период нахождения дела в суде апелляционной инстанции 29 июня 2020 года направлены судебные запросы в отделы адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, Смоленской области, Тюменской области; 08 июля 2020 года получен ответ Управления по вопросам миграции УМВД России по Смоленской области о том, что Чикалов Д.С. с 06.09.2017 зарегистрирован по месту жительства в Смоленской области, г. Ельня, в/ч...

Ввиду вышеизложенного у суда не имелось оснований для применения положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о фикции извещения.

Таким образом, постановленное по делу заочное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела (п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2016 года истцом и ответчиком заключен договор страхования (имущественное страхование) N 1516 IP 0094 со сроком действия с 12июля 2016 года до 12 марта 2035 года. Договор предусматривает уплату страховой премии в рассрочку ежегодными платежами (страховыми взносами), согласно п. 4.2 договора, размер страховой премии и дата оплаты страхового взноса определены в Графике, являющимся приложением к договору. Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что страховая сумма на каждый период страхования определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности по кредитному договору, увеличенному на 10 %, что на момент заключения договора составляет 2036722, 60 руб. Страховая сумма за каждый период страхования указана в графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) В п. 6.2 Договора определены периоды страхования равные одному году.

Срок очередного платежа в сумме 5655, 92 руб. истек 13 июля 2019 года. Истцом в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении договора страхования в связи с невыплатой очередного страхового взноса и уведомление с требованием погасить задолженность по уплате страховой премии. Соглашение направлялось по адресу, указанному ответчиком в договоре, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции, копией конверта с уведомлением и считается доставленным.

Изложенные обстоятельства ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

Неуплата ответчиком страховой премии является существенным нарушением договора со стороны ответчика, что лишает истца на получение того, на что истец рассчитывал при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по общему правилу по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (п. 2).

Из приведенных норм закона, подлежащих применению при разрешении спора с учетом даты заключения договоров страхования и возникновения спорных правоотношений, следует, что страховщик АО "СОГАЗ", осуществляющий предпринимательскую деятельность, не относится к лицам, обладающим правом на односторонний отказ от договора, даже если такое право предусмотрено договором, так как в силу абзаца 2 п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации такое право может быть предусмотрено договором только для стороны, не осуществляющей предпринимательскую деятельность. Право лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, на отказ от договора, другой стороной которого является лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Нормы права не содержат правил о том, что в случае просрочки уплаты страхователем страховых взносов страховщик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, направив уведомление страхователю.

Не предусмотрены законом и правила о прекращении договора страхования в случае просрочки уплаты страхователем страховых взносов без совершения сторонами договора действий, свидетельствующих о наличии у них волеизъявления на расторжение договора.

В силу п. 3 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Пунктом 3 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

Спорный договор страхования не содержит положения, свидетельствующего об автоматическом прекращении договора в связи с неисполнением страхователем обязанности по оплате очередного страхового взноса.

Порядок отказа от Договора страхования, его прекращения и расторжения установлен как самим Договором, так и Правилами ипотечного страхования Страховщика от 09 ноября 2015 года, являющимися Приложением N 1 к Договору, о чем указано на стр. 12 договора страхования.

Исходя из условий Договора и Правил страхования, при неуплате ответчиком очередного страхового взноса, Страховщик имел право по своему усмотрению либо расторгнуть договор и указать дату расторжения в уведомлении, направленной Страхователю, либо предложить Страхователю расторгнуть договор, подписав соглашение о расторжении договора.

Таким образом, договор страхования в случае невнесения страхователем очередного страхового взноса автоматически не прекращается и продолжает действовать и в новом периоде страхования.

Соответственно договор страхования может быть прекращен по соглашению сторон, на что и были направлены действия страховщика АО "СОГАЗ".

Так, в связи с неуплатой страховой премии ответчиком, 21 августа 2019 года в его адрес было направлено соглашение о расторжении договора и уведомление с требованием погасить имеющуюся задолженность по уплате страховой премии до предполагаемой даты, указанной в соглашении как дата заключения соглашения о расторжении.

Уведомление с требованием об уплате задолженности страхового взноса и соглашение о расторжении было доставлено по адресу, который указал страхователь, как место его регистрации и фактического проживания, и неполучение юридически значимого сообщения для него создало последствия, которые можно расценить как отказ от уплаты страховой премии (нарушение существенных условий договора) и отказ от подписания соглашения о расторжении договора страхования.

Из уведомления следует буквально то, что страховщик уведомляет страхователя об имеющейся задолженности, просит ее погасить и подписать соглашение о расторжении договора. Уведомления о том, что страховщик считает договор страхования уже прекращенным, в связи с неуплатой взноса, истцом не направлялось ответчику.

Истец не отказывался от исполнения договора страхования в одностороннем порядке, а предупреждал ответчика о том, что в случае его отказа от подписания соглашения о расторжении будет вынужден подать в суд на расторжение договора в судебном порядке.

Каких либо действия, направленные на расторжение договора со стороны самого ответчика, не были предприняты. Уведомлений в адрес страховщика об отказе от договора страхования в одностороннем порядке не поступало. Из чего следует, что страхователь не намеривался расторгать договор страхования, но и оплачивать страховую премию также не стал.

Учитывая, что письмо оставлено без ответа, то есть страхователем не принято предложение и не подписано направленное ему соглашение о расторжении (прекращении) договора страхования, истец обоснованно в соответствии с положениями ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с требованиями о расторжении договоров страхования.

Таким образом, принимая во внимание нарушение существенных условий договора страхования со стороны ответчика по неуплате страхового взноса в срок, предусмотренный договором, истец в соответствии с условиями договора и гражданским законодательством предложил расторгнуть договор страхования по соглашению сторон, уведомления об отказе в одностороннем порядке от истца в адрес ответчика не направлялось, в направленном ответчику уведомлении дата расторжения/прекращения договора страхования не указывалась. По истечении тридцатидневного срока, при отсутствии каких либо действий со стороны ответчика по уплате страховой премии, истец подал исковое заявление в суд. Все необходимые действия истцом были выполнены в соответствии с законодательством и условиями договора страхования.

С учетом изложенного, исковые требования о расторжении договора страхования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следствие, подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании страховой премии за период с 13 июля 2019 года по 27 декабря 2019 года, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от

23 января 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Чикалову Д.С. о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии удовлетворить.

Расторгнуть договор страхования N 1516 IP 0094 от 12 июля 2016 года, заключенный между акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" и Чикаловым Д.С..

Взыскать с Чикалова Д.С. в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" страховую премию в размере 2603, 27 руб. за период с 13 июля 2019 года по 27 декабря 2019 года, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6400 руб, почтовые расходы - 199, 24 руб.

Председательствующий

Панкратова Н.А.

Судьи

Лузянин В.Н.

Мартынова Я.Н.