Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 августа 2020 г. по делу N 33-522/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б, судей Джульчигиновой В.К. и Шовгуровой Т.А.

при секретаре Корниенко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Выстропова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс", акционерному обществу "Д2 Страхование" о взыскании страховой премии, денежных средств, неустойки и штрафа по апелляционным жалобам истца Выстропова В.В. и представителя ответчика АО "Д2 Страхование" Тарасовой А.И. на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 16 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Выстропов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Автоэкспресс", АО "Д2 Страхование" о взыскании страховой премии, денежных средств, неустойки и штрафа.

В обоснование иска указал, что 26 августа 2019 года по договору купли-продажи в автосалоне ООО "Атлас" приобрел автомобиль "***" стоимостью 850000 рублей, из которых 150000 рублей уплачены за счет собственных средств, 700000 рублей - за счет кредитных средств. В тот же день им были заключены два договора: с ООО "Автоэкспресс" договор об оказании консультационных, информационных, правовых услуг, связанных с приобретением вышеуказанного автомобиля, с АО "Д2 Страхование" договор добровольного коллективного страхования по Программе комплексного коллективного добровольного страхования "Финансовая защита". При этом ООО "Автоэкспресс" оказало ему дополнительные услуги - "Юрист в дорогу".

Считая данные услуги навязанными, 2 сентября 2019 года он обратился с досудебной претензией к ООО "Автоэкспресс" с требованием о возврате 5500 рублей, уплаченных за оказание услуги "Юрист в дорогу", и 45744 рублей 68 копеек, уплаченных по договору об оказании услуг, а к АО "Д2 Страхование" - с претензией о возврате уплаченной страховой премии по договору страхования.

ООО "Автоэкспресс" произвело частичный возврат денежных средств в размере 8087 рублей 32 копейки, АО "Д2 Страхование" оставило претензию без удовлетворения.

Просил суд расторгнуть договор об оказании услуг от 26 августа 2019 года N ***, заключенный между ним и ООО "Автоэкспресс", взыскать в его пользу с ООО "Автоэкспресс" денежные средства в размере 43296 рублей 82 копеек, неустойку за период с 18 сентября 2019 года по 10 декабря 2019 года в размере 43296 рублей 82 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 43296 рублей 82 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расторгнуть договор страхования от 26 августа 2019 года, заключенный между ним и АО "Д2 Страхование", взыскать с АО "Д2 Страхование" в его пользу сумму страховой премии в размере 8087 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9043 рублей 66 копеек.

Уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, Выстропов В.В. просил суд взыскать с ООО "Автоэкспресс" в его пользу денежные средства в размере 51244 рублей 68 копеек, неустойку за период с 18 сентября по 10 декабря 2019 года в размере 51244 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 48296 рублей 82 копеек; взыскать с АО "Д2 Страхование" в его пользу сумму страховой премии в размере 139 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 569 рублей 73 копеек.

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 16 апреля 2020 года с ООО "Автоэкспресс" взысканы стоимость услуг по абонентскому договору оказания услуг "Юрист в дорогу" от 26 августа 2019 года в размере 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 750 рублей. С ООО "Автоэкспресс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей. С АО "Д2 Страхование" в пользу Выстропова В.В. взыскана страховая премия в размере 53 рублей 05 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 526 рублей 53 копеек. С АО "Д2 Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе Выстропова В.В. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В жалобе указывается, что ввиду обращения в установленный законом 14-дневный срок страховая компания обязана возвратить страховую премию в полном объеме, в связи с чем выводы суда о частичном взыскании страховой премии необоснованны. Консультационные, информационные, правовые услуги, связанные с приобретением вышеуказанного автомобиля, навязаны представителем ООО "***с", представившим для подписания типовые документы. При этом сотрудник ООО "Автоэкспресс" при подписании договора не присутствовал, фактически услуги не оказаны и доказательств этому ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе представитель АО "Д2 Страхование" Тарасова А.И. просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать. Считает, что страховой компанией права Выстропова В.В. нарушены не были, договор заключен им добровольно. Страховая премия возвращена в полном объеме, в размере, пропорциональном сроку пользования услугой страхования. Поскольку договором страхования предусмотрено, что возврат страховой премии осуществляется страховщиком, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для её взыскания с АО "Д2 Страхование".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 августа 2019 года между ООО "***" и Выстроповым В.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства N ***, по условиям которого Выстропов В.В. за счет собственных (150000 рублей) и кредитных средств (700000 рублей) приобретает в собственность автомобиль "***"*** года выпуска.

В тот же день Выстропов В.В. заключил кредитный договор N *** с ООО "***" по кредитному продукту "Авто-Драйв", по условиям которого истцу сроком на 84 месяца под 16, 739 % годовых предоставлены денежные средства в размере 749332 рублей для покупки вышеуказанного транспортного средства.

В сумму кредита включена оплата в пользу ООО "Автоэкспресс" за дополнительную услугу "Юрист в дорогу" в размере 5500 рублей и по договору об оказании услуг N КУ 1401/26082019 от 26 августа 2019 года в размере 53832 рублей" (пункт 11 договора).

Пунктом 4 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что в случае выполнения заемщиком обязанности по страхованию жизни размер процентной ставки по кредиту уменьшается на 2% годовых (размер разницы между кредитом с обязательным страхованием жизни и без обязательного страхования жизни здоровья по сопоставимому по сумме и сроку кредиту на момент заключения договора) на период действия договора/полиса страхования жизни.

По договору об оказании услуг (пункты 1.2.1 - 1.2.4) ООО "Автоэкспресс" обязалось оказать Выстропову В.В. консультационные, информационные, правовые услуги, связанные с приобретением заказчиком автомобиля. В перечень услуг, оказываемых по договору, вошли юридический анализ правоустанавливающих и иных документов в отношении автомобиля, предлагаемого для покупки, а также проведение мероприятий для подтверждения права собственности продавца путем проверки данных в ГИБДД в целях проверки права собственности продавца на автомобиль и подтверждения полномочий на продажу автомобиля; проведение проверки наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске автомобиля; подготовка проектов документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля; в случае обращения с письменным заявлением - согласием заказчика исполнитель также обязуется от своего имени и за свой счет застраховать заказчика (заключить договор личного страхования) от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заказчика и рисков потери заказчиком работы: связанных с утратой постоянного дохода в результате недобровольной потери работы.

Согласно заявлению Выстропова В.В. 26 августа 2019 года он включен в список застрахованных лиц по Договору добровольного коллективного страхования по Программе комплексного коллективного добровольного страхования "Финансовая защита", заключенному между ООО "Автоэкспресс" (страхователь) и АО "Д2 Страхование" (страховщик).

Вознаграждение ООО "Автоэкспресс" по договору об оказании услуг составило 45744 рубля 68 копеек, а за подключение к договору страхования - 8087 рублей 32 копейки.

В соответствии с заявлением на подключение к абонентскому юридическому обслуживанию от 26 августа 2019 года и сертификатом N С-1908/9536 на профессиональную юридическую консультацию Выстропов В.В. приобрел дополнительную услугу "Юрист в дорогу", выражающуюся в устной правовой консультации (по телефону), проведении телефонных переговоров с контрагентами клиента, экстренной устной правовой консультации, рекомендации типовых форм документов по запросу клиента, письменной правовой консультации стоимостью 500 рублей, а также в письменной консультации о порядке постановки на учет автомобиля в ГИБДД стоимостью 5000 рублей.

2 сентября 2019 года Выстропов В.В. направил ответчикам ООО "Автоэкспресс" и АО "Д2 Страхование" заявления, в которых отказался от получения услуг по договорам и просил вернуть оплаченные денежные средства.

ООО "Автоэкспресс" возвратило Выстропову В.В. часть страховой премии по договору страхования в размере 7947 рублей 86 копеек, определенном пропорционально действию договора страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Автоэкспресс" фактически оказало истцу консультационные, информационные, правовые услуги, связанные с приобретением автомобиля, а также услуги по письменной консультации о порядке постановки на учет автомобиля в ГИБДД, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 26 августа 2019 года, который подписан истцом без каких-либо замечаний с его стороны, в связи с чем пришел к выводу об отказе во взыскании сумм, уплаченных за исполнение данных услуг. Кроме того, суд в решении указал на непредставление истцом объективных доказательств навязывания ему Обществом спорных услуг.

Данные выводы суда первой инстанции являются необоснованными, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1).

Аналогичные положения приведены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Указанные нормы, возлагающие на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как определено приведенными нормами, общим правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение; оплата по договору оказания услуг производится за исполнение исполнителем своих обязательств.

В подтверждение вывода о том, что вышеназванные услуги были оказаны ООО "Автоэкспресс", суд сослался на подписанный сторонами акт приема-передачи от 26 августа 2019 года.

Между тем из данного акта с бесспорностью не следует, что именно ответчиком ООО "Автоэкспресс" оказаны услуги, перечисленные в подпунктах 1.2.1-1.2.4 договора, к нему не приложены документы, подтверждающие исполнение указанным ответчиком договорных обязательств.

При решении вопроса об обоснованности отказа заказчика от исполнения договора одним из юридически значимых обстоятельств является установление факта несения исполнителем каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательства.

В подтверждение исполнения условий договора об оказании услуг N КУ 1401/26082019 между истцом и ответчиком составлен акт приема-передачи от 26 августа 2019 года, где указано, что стороны подтверждают исполнение ООО "Автоэкспресс" обязанностей по договору об оказании услуг своевременно, в полном объеме и надлежащим образом, заказчик не имеет претензий к исполнителю по договору об оказании услуг, в том числе по срокам и качеству услуг.

В акте перечислены оказанные истцу услуги:

- юридический анализ правоустанавливающих документов в отношении автомобиля, предложенного для приобретения заказчиком - "***", в том числе, но не ограничиваясь документами, подтверждающими право собственности продавца на автомобиль, технической документацией на автомобиль, документов, подтверждающих полномочия лица, планирующего подписать договор купли-продажи автомобиля от продавца;

- проверка наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске автомобиля, предложенного для приобретения заказчиком, в том числе, но не ограничиваясь на сайте ГИБДД и в реестре уведомлений о залоге движимого имущества;

- подготовка и передача заказчику документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля, в том числе проекта договора купли-продажи автомобиля, проекта акта приема-передачи автомобиля;

- страхование заказчика путем его присоединения к договору добровольного коллективного страхования N Д2АЭ18 от 8 августа 2018 года по Программе комплексного коллективного добровольного страхования "Финансовая защита".

В силу пункта 3.2 договора об оказании услуг размер вознаграждения определен в сумме 45744 рублей 68 копеек.

Проверив имеющиеся в деле материалы, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком представлены надлежащие доказательства оказания услуг по договору от 26 августа 2019 года, поскольку в деле отсутствуют сведения о том, какие именно консультационные, информационные и иные услуги были оказаны истцу, в течение какого промежутка времени они оказывались, учитывая, что как договор об оказании услуг, так и акт приема-передачи оказанных услуг датированы одним днем - 26 августа 2019 года; не представлено доказательств фактически понесенных ответчиком затрат по договору; перечень услуг, оказанных истцу и переданных ему по акту, полностью дублирует пункты 1.2.1 - 1.2.4 договора, и по сути является формальным, в подтверждение оказания услуг не представлены документальные данные.

Судебная коллегия также учитывает, что информация о наличии залогов, арестов, сведений о наличии обременения имущества правами третьего лица является общедоступной и размещена в сети "Интернет" на сайтах ГИБДД, Федеральной нотариальной палаты.

Более того, данная информация проверена продавцом ООО "***", о чем указано в пункте 1.2 договора купли-продажи автомобиля, поскольку продавец с учетом положений статей 460, 495 Гражданского кодекса РФ и статьи 8 Закона о защите прав потребителей обязан передать покупателю товар, свободный от прав и притязаний третьих лиц, а также предоставить необходимую и достоверную информацию о товаре.

Вышеуказанные обязательства осуществляются в исполнение обязанности предоставить полную и достоверную информацию о качественных и иных характеристиках предлагаемой услуги. Истец приобрел новый автомобиль 2019 года выпуска, которым продавец ООО "***" владел на законном основании, а, следовательно, не мог иметь обременений и притязаний третьих лиц, а потому взимание денежных средств за это как за услугу, оказываемую покупателю в самостоятельном порядке, является необоснованным.

Из содержания акта не видно и ответчиком не представлено сведений о том, какими иными способами, кроме использования ресурсов сети "Интернет" на вышеуказанных сайтах, осуществлялась дополнительная юридическая проверка статуса приобретаемого автомобиля, и какие расходы были понесены в связи с такой проверкой.

Суду не представлены допустимые и относимые доказательства, из которых возможно установить, какие конкретные информационные и консультационные услуги, которые должны были быть оказаны по договору, фактически были предоставлены заемщику.

Ответчик также не доказал, что предоставил заемщику возможность отказаться от обозначенных платных услуг, тогда как такие договоры могут быть заключены исключительно на добровольной основе. Бремя доказывания по делам данной категории возлагается на сторону ответчика.

Что касается подготовки проектов договора купли-продажи автомобиля и акта приема-передачи автомобиля, то судебная коллегия критически относится к факту выполнения этой услуги, поскольку в силу сложившегося правового обычая (статья 5 Гражданского кодекса РФ) реализация транспортного средства в автосалонах осуществляется при полной юридической поддержке покупателя, включающей в себя, в том числе и оформление документов по сделке. Совершение данных действий продавцом предусмотрено статьей 9 Закона о защите прав потребителей.

То обстоятельство, что ООО "***" (ИНН ***) является профессиональным участником правоотношений в сфере торговли транспортными средствами, подтверждается сведениями, размещенными в сети "Интернет" на сайте Федеральной налоговой службы. Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве дополнительного вида деятельности ООО "***" указана торговля легковыми автомобилями.

Поскольку ответчиком не были оказаны Выстропову В.В. консультативные, информационные и правовые услуги по заключенному договору об оказании услуг, стоимость вознаграждения которых составила 45744 рублей 68 копеек, в отсутствие доказательств об исполнении данных услуг, а также действительном несении ООО "Автоэкспресс" расходов по договору от 26 августа 2019 года на вышеназванную сумму, судебная коллегия полагает, что с ООО "Автоэкспресс" подлежит взысканию в пользу Выстропова В.В. плата по договору об оказании услуг в размере 45744 рублей 68 копеек.

Вместе с тем следует согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 5000 рублей, уплаченных истцом за оказание дополнительной услуги - "Юрист в дорогу" (письменную консультацию о порядке постановки на учет автомобиля в ГИБДД), поскольку материалы дела содержат доказательства исполнения ООО "Автоэкспресс" своих обязательств (л.д. 38-39 т. 1).

Также следует признать обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Как указал суд в решении, требование истца о возврате уплаченной по договору суммы основано на положениях статьи 32 Закона о защите прав потребителей, которая не предусматривает ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

Правильным является решение суда и в части взыскания с ООО "Автоэкспресс" компенсации морального вреда со ссылкой на статью 15 Закона о защите прав потребителей. Выводы суда о размере компенсации морального вреда мотивированы и соответствуют требованиям закона.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку размер штрафа является производным от размера взысканных денежных сумм с ООО "Автоэкспресс", то решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

При обсуждении апелляционной жалобы АО "Д2 Страхование" судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания страховой премии с АО "Д2 Страхование" по следующим основаниям.

Разрешая спор, заявленный истцом к АО "Д2 Страхование", суд первой инстанции исходил из того, что при возврате страховой премии ответчиком был неправильно определен срок пользования данной услугой, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания оставшейся части со страховщика в лице АО "Д2 Страхование".

Однако данный вывод противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, в соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У) при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пунктом 6 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Как следует из материалов дела, 8 августа 2018 года между ООО "Автоэкспресс" (страхователь) и АО "Д2 Страхование" (страховщик) заключен договор добровольного коллективного страхования N Д2АЭ18, по условиям которого страховщик за обусловленную плату при наступлении страхового случая обязуется произвести страховую выплату/страховое возмещение выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1). Застрахованными лицами по договору являются физические лица, по возрасту и состоянию здоровья отвечающие требованиям Программы страхования, на которых с их письменного согласия (заявление о присоединении к программе страхования) распространено действие настоящего договора, в связи с чем они включены в список застрахованных лиц и за них страхователем уплачена страховщику страховая премия в срок, установленный пунктом 3.3.

Пунктом 3.3 договора страхования предусмотрено, что уплата страховой премии страхователем в отношении каждого застрахованного лица осуществляется страхователем одним платежом (единовременно) за весь срок страхования застрахованного лица в течение 5 рабочих дней со дня получения страхователем списка застрахованных лиц, подписанного страховщиком, в который включено данное застрахованное лицо, на электронный адрес страхователя.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 10 декабря 2018 года и от 6 мая 2019 года договор страхования между ООО "Автоэкспресс" и АО "Д2 Страхование" дополнен пунктом 5.8, которым предусмотрено, что в случае письменного обращения застрахованного лица с требованием об отказе от страхования в адрес страхователя или страховщика в течение 14 календарных дней с даты подключения застрахованного лица к договору, страховщик осуществляет возврат страхователю страховой премии, уплаченной страхователем за страхование данного застрахованного лица, в размере пропорционально сроку пользования услугой по страхованию, в течение трех рабочих дней с даты получения реестра отказов согласно пункту 5.9 настоящего договора.

На основании заявления Выстропова В.В. от 26 августа 2019 года он присоединен к Программе комплексного коллективного добровольного страхования "Финансовая защита" в соответствии с договором добровольного коллективного страхования N Д2АЭ18 от 8 августа 2018 года, заключенным между ООО "Автоэкспресс" и АО "Д2 Страхование", и включен в список застрахованных лиц.

В заявлении истца указано на то, что он уведомлен об уплате страховой премии за него страховщику от имени ООО "Автоэкспресс" и за его счет.

При этом Выстропов В.В. как застрахованное лицо оплатил по договору оказания услуг 53832 рубля, в том числе страховую премию 8087 рублей 32 копейки, в пользу ООО "Автоэкспресс", которое в свою очередь перечислило указанную сумму АО "Д2 Страхование" в качестве страховой премии за подключение застрахованного лица к программе добровольного коллективного страхования.

Согласно чеку от 23 сентября 2019 года ООО "Автоэкспресс" добровольно возвратило Выстропову В.В. часть страховой премии 7947 рублей 86 копеек пропорционально сроку пользования услугой по страхованию.

Принимая во внимание установленные по делу факты, которые свидетельствуют о том, что непосредственное взаимодействие с Выстроповым В.В. при подключении к коллективному договору страхования осуществляло именно ООО "Автоэкспресс", которое является стороной договора коллективного страхования, заключенного с АО "Д2 Страхование", возврат страховой премии осуществлен ООО "Автоэкспресс" в предусмотренном договором порядке, а также исходя из вышеприведенных положений Указания Центрального Банка РФ и норм закона, судебная коллегия полагает необоснованными требования истца о взыскании суммы страховой премии со страховой компании.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований Выстропова В.В. к АО "Д2 Страхование" подлежит отмене.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судом апелляционной инстанции размер удовлетворенных исковых требований изменен, то с ответчика ООО "Автоэкспресс" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1887 рублей 34 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 16 апреля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Выстропова В.В. к ООО "Автоэкспресс" о взыскании платы по договору об оказании услуг и в части удовлетворения иска Выстропова В.В. к АО "Д2 Страхование" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" в пользу Выстропова В.В. плату по договору об оказании услуг N КУ1401/26082019 от 26 августа 2019 года в размере 45744 рублей 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований Выстропова В.В. к акционерному обществу "Д2 Страхование" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины отказать.

Решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 16 апреля 2020 года в части взыскания штрафа с общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" в пользу Выстропова В.В. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23622 рублей 34 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" в доход бюджета Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину размере 1872 рублей 34 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи В.К. Джульчигинова

Т.А. Шовгурова