Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 августа 2020 г. по делу N 33-563/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б, судей Джульчигиновой В.К. и Шовгуровой Т.А.

при секретаре Корниенко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Эрдниевой Д.А. к Гаврилову Ц.А, Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия, Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Калмыкия" о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя МВД по Республике Калмыкия Синкиева Т.Е. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя МВД по Республике Калмыкия Наранова А.С, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Калмыкия" Манжиковой Б.В, заключение прокурора Улановой И.Д. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Эрдниева Д.А. обратилась в суд с иском к Гаврилову Ц.А, Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия, Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Калмыкия" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что *** года по вине ответчика Гаврилова Ц.А, управлявшего транспортным средством ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого ей причинен вред здоровью средней тяжести. В момент ДТП Гаврилов Ц.А, являясь сотрудником органов внутренних дел (далее - ОВД), находился при исполнении служебных обязанностей. Просила суд взыскать солидарно с Гаврилова Ц.А, ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Калмыкия", Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия в её пользу компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Эрдниева Д.А. и её представитель Мирзиев Е.Л. от требований в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины отказались, в остальной части заявленные требования поддержали.

Представитель МВД по Республики Калмыкия Синкиев Т.Е. и представитель ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Калмыкия" Потаева Р.В, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснили, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с причинителя вреда Гаврилова Ц.А.

Ответчик Гаврилов Ц.А, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Прокурор Манджиева Э.Ц. при даче заключения указала, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в том размере, который отвечает требованиям разумности и справедливости.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 июня 2020 года с Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия в пользу Эрдниевой Д.А. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 70000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении исковых требований Эрдниевой Д.А. к Гаврилову Ц.А, ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия" отказано.

В апелляционной жалобе представитель МВД по Республике Калмыкия Синкиев Т.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда первой инстанции о размере взыскиваемой компенсации морального вреда не основаны на законе.

В силу частей 1 и 2 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено и из материалов дела следует, что *** года в *** минут ответчик Гаврилов Ц.А, управляя служебным транспортным средством "***" с государственным регистрационным знаком *** при исполнении должностных обязанностей сотрудника полиции, двигаясь с запада на восток по улице *** совершил наезд на пешеходов - ответчика Эрдниеву Д.А. и Б.К.К, переходивших дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Согласно заключению эксперта БУ РК "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" N 31 от 16 января 2019 года, составленному на основании медицинской документации, у Эрдниевой Д.А. имелось следующее повреждение: ***. Данное повреждение образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета незадолго до поступления в травматологический пункт БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева *** года в *** минуты, что могло иметь место при ДТП, указанном в постановлении следователя, и по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня) расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением следователя СО по г. Элисте СУ Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия от 31 января 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении Гаврилова Ц.А. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 22 апреля 2019 года за нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в совершении наезда на переходящих дорогу Эрдниеву Д.А. и Б.К.К. по пешеходному переходу, Гаврилов Ц.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно выписному эпикризу Эрдниева Д.А. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" с *** года, выписалась в удовлетворительном состоянии под наблюдение врача травматолога, ей рекомендованы постельный режим, дыхательная гимнастика, лекарственные препараты.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в результате виновных действий Гаврилова Ц.А, управлявшего служебным транспортным средством при исполнении должностных обязанностей сотрудника ОВД, истцу Эрдниевой Д.А. причинен вред здоровью средней тяжести, с учетом чего пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с МВД по Республике Калмыкия как владельца источника повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 70000 рублей, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учел тяжесть травмы, ее последствия, длительность лечения в стационаре в период *** года, а в последующем в амбулаторных условиях в период с *** 2019 года, отсутствие у потерпевшей возможности передвижения в течение двух месяцев в связи с ***, необходимость в постороннем уходе, а также то, что, истец, являясь матерью двоих несовершеннолетних детей, была лишена возможности осуществлять за ними надлежащий уход, работать по трудовому договору и получать за это заработную плату.

С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств следует признать указанные выводы обоснованными, применение норм материального законодательства правильным.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (пункты 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности, по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 22 апреля 2019 года установлено нарушение ответчиком Гавриловым Ц.А. пунктов 1.3, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

Таким образом, нарушение Гавриловым Ц.А. Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением вреда здоровью истца Эрдниевой Д.А.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ответчик Гаврилов Ц.А. в момент ДТП состоял в должности *** МВД по Республике Калмыкия и находился при исполнении служебных обязанностей.

Автомобиль "***" с регистрационным знаком *** года выпуска, которым управлял Гаврилов Ц.А, находился в оперативном управлении ФКУ "ЦХиСО МВД по РК", созданного в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения МВД по Республике Калмыкия и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне; организации эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России.

Из пункта 8 Устава ФКУ "ЦХиСО МВД по РК", утвержденного приказом МВД России от 30 марта 2012 года N 217, следует, что данное учреждение находится в подчинении МВД по Республике Калмыкия.

Согласно приказу ФКУ "ЦХиСО МВД по РК" от 23 июня 2015 года N 61 в связи со служебной необходимостью, а также в целях эффективного использования автомобиль "***" был передан для дальнейшей эксплуатации в *** МВД по Республике Калмыкия и закреплен за конкретными сотрудниками указанного подразделения, то есть передан иному юридическому лицу - МВД по Республике Калмыкия для владения и пользования на законном основании.

В соответствии с приказами должностных лиц МВД по Республике Калмыкия от 29 декабря 2018 года и с разрешения начальника ФКУ "ЦХиСО МВД по РК" вышеуказанное транспортное средство передано ответчику Гаврилову Ц.А. для использования в служебных целях сроком на 30 суток.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и дав им надлежащую оценку, суд в решении указал, что в момент ДТП автомобиль "Лада Гранта" находился во владении и пользовании МВД по Республике Калмыкия, а Гаврилов Ц.А, управлявший им, являлся сотрудником МВД по Республике Калмыкия, и поскольку не установлено обстоятельств передачи транспортного средства Гаврилову Ц.А. для использования в его личных целях или противоправного завладения им данным транспортным средством, лицом, обязанным возместить причиненный истцу моральный вред, следует признать МВД по Республике Калмыкия.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности по возмещению причиненного морального вреда, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, а при определении её размера судом были учтены обстоятельства дела и правильно применены нормы права.

Других доводов, по которым решение суда могло бы быть признано незаконным, апелляционная жалоба не содержит.

Так как обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда сделаны в соответствии с нормами закона, подлежащего применению, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи В.К. Джульчигинова

Т.А. Шовгурова