Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 мая 2020 г. по делу N 33-3157/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В, судей областного суда Булгаковой М.В, Донцовой Ю.И, при секретаре Р, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Недоспасова А.Г. на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) об оставлении искового заявления без рассмотрения, УСТАНОВИЛА:

Линьков В.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Недоспасову А.Г. о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что (дата) он заключил с ИП Недоспасовым А.Г. договор розничной купли-продажи N, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя изделия из ПФХ - профилей, оснащенных фурнитурой, стеклопакетами и дополнительными элементами к ним. Продавец произвел замеры оконных проемов в количестве 8 штук в доме по адресу: (адрес). Для оплаты стоимости по данному договору ответчиком при помощи интернет была оформлена заявка в Альфа - банке, на сумму 59 778 рублей, из которых 51 600 рублей - стоимость изделий, 8 178 рублей - установка изделий из ПФХ - профиля. Денежные средства были перечислены на счет продавца. (дата) истцу неизвестными людьми были привезены 4 изделия из ПВХ профиля, упакованные в полиэтиленовую пленку, без штапиков, фурнитур, отливов, подоконников, москитных сеток. Стороны предварительно не согласовывали дату передачи изделий, акта приема-передачи не составлялось. Переданные изделия не соответствует оконным проемам. Другие 4 изделия из ПФХ профиля не переданы до настоящего времени. (дата) истец направил претензию ответчику ИП Недоспасову А.Г. (дата) истец по почте получил ответ от ИП Недоспасова А.Г, из которого следовало, что (дата) по адресу истца были доставлены 4 окна из ПВХ профиля, но истец немотивированно отказался от их приемки и подписания акта приема-передачи.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи N, заключенный (дата) между ИП Недоспасовым А.Г. и Линьковым В.Д.; взыскать с Недоспасова А.Г. в пользу Линькова В.Д. стоимость ПВХ- изделий в размере 59 778 рублей, убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору в размере 27 991 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 22 117, 86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 59 973, 43 рубля.

Истец Линьков В.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ИП Недоспасов А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Курилкин А.Я. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель третьего лица АО "Альфа-банк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) исковое заявление Линькова В.Д. к ИП Недоспасову А.Г. о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ИП Недоспасов А.Г. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Принять по делу решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Взыскать с истца судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в пользу ***".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление Линькова В.В. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия находит данный вывод суда неверным по следующим основаниям.

В силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно пункту 1статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит предписаний об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора при одностороннем отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи.

Статья 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает права потребителей при обнаружении в товаре недостатков, в том числе право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, а также право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации").

Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров, вытекающих из Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе при одностороннем отказе потребителя от исполнения розничного договора купли-продажи, настоящим Законом не предусмотрен.

Гражданину-потребителю предоставлено право выбора способа защиты: либо предварительное обращение с претензией и затем использование судебного порядка, либо непосредственное обращение в суд. Исключение составляют случаи, когда предварительный внесудебный порядок разрешения спора является обязательным в силу прямого указания закона, регулирующего конкретные отношения гражданина-потребителя с организацией или индивидуальным предпринимателем.

То есть, требование потребителя о расторжении договора, заявленное на основании статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", по своей правовой природе является требованием о признании договора купли-продажи расторгнутым и взыскании уплаченных за товар денежных средств. Предъявление указанного требования не предполагает необходимости соблюдения потребителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что потребитель в установленных законом случаях вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что означает его расторжение и для этого не требуется обязательного досудебного порядка.

Таким образом, на спорные правоотношения требование об обязательном досудебном порядке урегулирования спора не распространяется, а направление истцом ответчику требования о расторжении договора является его правом, а не обязанностью.

При этом ссылка суда при принятии обжалуемого судебного акта на пункт 60 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452, является ошибочной, так как в рассматриваемой ситуации следовало применять гражданское законодательство в совокупности со специальным законом, регулирующим возникшие спорные правоотношения

Как следует из материалов дела и искового заявления, истец, реализуя предоставленное ему ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право обратился с иском в суд.

В связи с указанным, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности применения судом к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательном досудебном урегулировании спора, и отсутствии у суда предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд для рассмотрения по существу.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что настоящее гражданское дело находилось в производстве суда с (дата) по (дата), что является продолжительным периодом, в течении которого были произведены значительные действия, направленные на рассмотрение дела по существу, в том числе была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, после чего иск был оставлен без рассмотрения по основаниям несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, что, в итоге, свидетельствует о действиях суда, противоречащих процессуальным и материальным нормам права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд не учел, что истец просил в исковом заявлении расторгнуть договор розничной купли-продажи N изделий из ПВХ профилей, возвратить денежные средства за приобретенный товар, следовательно, на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", который не содержит условие об обязательном досудебном порядке урегулирования споров.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым судебном актом в части неправомерности оставления искового заявления без рассмотрения нашли свое подтверждение, тем не менее ее доводы с просьбой к апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскании с истца судебных расходов за проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения являются необоснованными, подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет принятые судом первой инстанции судебные акты, дает им оценку, а не рассматривает неразрешенные изначально исковые требования, подсудные районному суду.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого определения и влечет его отмену с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) отменить.

Гражданское дело по иску Линькова В.Д. к индивидуальному предпринимателю Недоспасову А.Г. о защите прав потребителя возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи