Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 июня 2020 г. по делу N 33-3629/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васякина А.Н, судей Полшковой Н.В, Синельниковой Л.В, при секретаре Солдатовой О.М, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коняевой Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 11 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Коняевой Е.В. к садоводческому некоммерческому товариществу "Дружба" А/О "Садовод", обществу с ограниченной ответственностью "Орские Электрические Сети" о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании электрической энергией, восстановить электроснабжение жилого дома, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Васякина А.Н, объяснения истца - Коняевой Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, установила:

Коняева Е.В. обратилась в суд с иском к Садоводческому товариществу "Дружба" А/О "Садовод", Обществу с ограниченной ответственностью "Орские Электрические Сети" о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании электрической энергией, восстановить электроснабжение жилого дома, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 2016 года является собственником земельного участка N в садоводческом товариществе "Дружба" А/О "Садовод" по адресу: (адрес). С этого же года истец является членом товарищества.

В 2018 году истцом построен жилой дом, зарегистрировано право собственности. В данном жилом доме Кнаяева Е.В. и ее члены семьи проживают круглогодично.

20 сентября 2019 года без предварительного уведомления в отсутствие истца и членов его семьи было прекращено электроснабжение дома истца путем обрезания проводов на столбе.

Председатель товарищества Яковлев О.В. мотивировал данные действия тем, что отключение электроснабжения было произведено ООО "Орские электрические сети" по его заявлению в связи с наличием у истца задолженности по оплате за электроэнергию. Однако истец утверждает, что задолженности не имелось.

Пояснила, что в результате незаконного отключения жилого дома от электроснабжения истец вынужден был арендовать генератор, работающий на бензине.

В результате действий ответчиков истцу был причинен материальный ущерб в размере 42 700 руб, который заключается в стоимости аренды генератора и покупки бензина для его работы. За составление заявлений и претензий в прокуратуру и ответчикам истцом было затрачено 3500 руб. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 10 000 руб. Также истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому было оплачено 12 000 руб.

Истец просил суд обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании круглогодично электричеством жилого дома N, расположенного по адресу: (адрес)";

возложить на ответчиков обязанность восстановить нарушенное электроснабжение жилого дома N, расположенного по адресу: (адрес), путем восстановления целостности двух проводов воздушной линии снижения от опоры к жилому дому;

взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 1781 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, материальный ущерб в сумме 42 700 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 500 руб, расходы за оформление доверенности в размере 1400 руб.;

обратить к немедленному исполнению решение об обязании восстановить нарушенное электроснабжение жилого дома N расположенного по адресу: (адрес) путем восстановления целостности двух проводов воздушной линии снижения от опоры к жилому дому в соответствии со ст. 212 ГПК РФ.

Определением Ленинского районного суда г.Орска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Яковлев О.В.

В судебном заседании суда первой инстанции истец - Коняева Е.В, ее представитель - Буянкин С.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ОЭС" - Полянская В.Г, представитель ответчика СНТ "Дружба" А/О "Садовод" - Рахматуллина Л.А, третье лицо - Яковлев О.В. возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 11 марта 2020 года исковые требования Коняевой Е.В. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Дружба" А/О "Садовод" о возложении обязанность не чинить препятствия в пользовании электрической энергией, восстановить электроснабжение жилого дома, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Суд обязал Садоводческое некоммерческое товарищество "Дружба" А/О "Садовод" не чинить Коняевой Е.В. препятствия в пользовании электрической энергией в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: (адрес).

Обязал Садоводческое некоммерческое товарищество "Дружба" А/О "Садовод" возобновить подачу электрической энергии в жилой дом, принадлежащий на праве собственности Коняевой Е.В, расположенный по адресу: (адрес).

Взыскал с Садоводческое некоммерческое товарищество "Дружба" А/О "Садовод" в пользу Коняевой Е.В. в счет возмещения материального ущерба 12 000 руб, а также судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 500, 50 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Коняевой Е.В. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Дружба" А/О "Садовод" отказал.

В удовлетворении исковых требований Коняевой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Орские Электрические Сети" отказал в полном объеме.

Решение суда в части возложения на Садоводческое некоммерческое товарищество "Дружба" А/О "Садовод" обязанности возобновить подачу электрической энергии в жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), обратил к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе Коняева Е.В. просит решение изменить, взыскать с СТ "Дружба"А/О "Садовод" в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, материальный ущерб в сумме 47 999 рублей, оплату юридических услуг в сумме 13 500 рублей, в остальной части оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков ООО "ОЭС", СНТ "Дружба" А/О "Садовод", третье лицо - Яковлев О.В, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве (п. 3 ст. 541 ГК РФ).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (п. 2 ст. 546 ГК РФ).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3 ст. 546 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм прекращение и ограничение подачи электроэнергии может осуществляться поставщиком энергии либо по соглашению сторон, либо при отсутствии такого соглашения - в одностороннем порядке - при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления об этом абонента.

Статьями 21 - 23 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к компетенции общего собрания членов садоводческого объединения, его правления и председателя правления не отнесено решение вопросов о подключении, подаче и прекращении подачи электроэнергии членам данного объединения либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. Данные вопросы регулируются исключительно нормами ГК РФ, а также специальным законодательством об электроэнергетике.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Коняева Е.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), общей площадью 592 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 июля 2016 года.

Также Коняева Е.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: (адрес).

Из квитанций к приходному кассовому ордеру следует, что от Коняевой Е.В. 21 июня 2018 года принято в счет уплаты членских взносов и за охрану участка N 1000 руб, 13 мая 2018 года - 1500 руб, 22 сентября 2018 года оплачено за электроэнергию - 4 063 руб, 25 июня 2019 года - 5 017 руб. 22 сентября 2019 года Коняевой Е.В. оплачено за электроэнергию 8 969 руб.

В справке казначея СТ "Дружба" А/О "Садвод" Щелгачевой А.В. указано, что у истца задолженности по оплате электроэнергии за участок N не имеется.

1 марта 2012 года между ОАО "Оренбургэнергосбыт" и СТ "Дружба А/О "Садовод" заключен договор энергоснабжения. 12 февраля 2016 года между ООО "ОЭС" (Арендатор) и СТ "Дружба" А/О "Садовод" (Арендодатель) заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства N.

Далее судом установлено, что в отсутствие уведомления истца по заявлению председателя СТ "Дружба" А/О "Садовод" Яковлева О.В. и в его присутствии ООО "ОЭС" произведено отключение электрической энергии по адресу: (адрес).

22 сентября 2019 года между ИП Дадобоевым Х.Х. и Коняевой Е.В. заключен договор аренды бензинового генератора, согласно которому стоимость аренды составила 5 000 рублей в месяц.

Из пояснения свидетелей Коняева А.В, Горбань В.П, Щелгачевой А.В, Романенко С.А, Кривохижин М.А. установлено, что участок истца N 38 электрифицированы (подключен к сетям СНТ "Дружба" А/О "Садовод"), самостоятельного договора с поставщиком электроэнергии у истца не имеется, оплата за электроэнергию производится в СНТ "Дружба" А/О Садовод".

Разрешая требовании истца об обязании ответчика СНТ "Дружба" А/О "Садовод" не чинить препятствия в пользовании электроэнергией, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определилобстоятельства дела, и пришел к выводу об их удовлетворении, при этом отказав в удовлетворении требования истца к ООО "ОЭС" о возложении обязанность не чинить препятствия в пользовании электрической энергией, восстановить электроснабжение жилого дома, поскольку ООО "ОЭС" является исполнителем введения ограничения потребления электрической энергии, не наделено обязанностью проверки требований введения ограничения, поступающих от инициатора.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, связанных с приобретением генератора, руководствуясь положениями ст.ст. 10 и 404 ГК РФ, проанализировав розничную стоимость генератора с аналогичными характеристиками, полагая, что истец имела возможность несения меньших затрат, пришел к выводу об уменьшении размера убытков Коняевой Е.В. до 12 000 рублей.

Также истцом было заявлено требование о возмещении расходов на приобретение бензина для работы генератора, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал, однако судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с законностью и обоснованностью решения в указанной части.

Как следует из материалов дела, истцом представлены кассовые чеки на покупку бензина АИ-92: от 23 сентября 2019 года на сумму 600 руб, от 23 сентября 2019 года на сумму 600 руб, 24 сентября 2019 года на сумму 600 руб, 28 сентября 2019 года на сумму 3500 руб, 3 октября 2019 года - 2000 руб, 9 октября 2019 года - 600 руб, 10 октября 2019 года - 2000 руб, 11 октября 2019 года - 2000 руб, 15 октября 2019 года - 2000 руб, 23 октября 2019 года - 4000 руб, 27 октября 2019 года - 2000 руб, 6 ноября 2019 года - 2000 руб, 12 ноября 2019 года - 2000 руб, 20 ноября 2019 года - 1500 руб, 2 декабря 2019 года - 2000 руб, 10 декабря 2019 года - 2500 руб, 14 декабря 2019 года - 2000 руб, 18 декабря 2019 года - 2000 руб, 21 декабря 2019 года - 2000 руб, 26 декабря 2019 года - 2000 руб, 30 декабря 2019 года - 2800 руб, 11 января 2020 года - 2000 руб, 15 января 2020 года - 2000 руб, а всего на сумму 44 700 руб.

Исходя из того, что учитывая установленную законность и обоснованность требования возмещении стоимости генератора, характеристика которого предполагает функционирование только при использовании топлива, необходимость несения расходов на его приобретение является очевидной и установленной, в связи с чем судебная коллегия находит наличие правовых оснований для удовлетворения данных требований и изменения решения в части возмещения денежных средств, потраченных на бензин, необходимых для обеспечения работы генератора, в размере 44 700 рублей.

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку отказывая в удовлетворении требования Коняевой Е.В. о компенсации морального вреда, правомерно применил руководящие разъяснения, изложенные в абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которыми под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Является правильным вывод суда первой инстанции о том, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Также суд первой инстанции не согласился с требованием истца о возмещении судебных расходов в размере 3 500 рублей за оказание услуг: юридическая консультация, составление заявления в прокуратуру, подготовка приложений к заявлению в прокуратуру, составление претензии в СНТ "Дружба", составление запроса в ООО "ОЭС", поскольку действующее законодательство не предусматривает соблюдение претензионного порядка для данного вида споров, в связи с чем, произведенные расходы являются не обоснованными. Кроме того, суд не усмотрел основания для взыскания судебных расходов по составлению доверенности в размере 1 400 рублей, поскольку в не содержится сведений на участие представителя в конкретном деле.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части и отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении данных требований, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Между тем, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в разумных пределах до 10 000 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение требований, изменение решения в части возмещения расходов на приобретения бензина для работы генератора, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере 1 901 рублей, а решение в данной части изменению.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера материального ущерба и государственной пошлины подлежит изменению, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 11 марта 2020 года в части размера материального ущерба и государственной пошлины изменить.

Абзац четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба" А/О "Садовод" в пользу ФИО19 в счет возмещения материального ущерба 56 700 рублей, а также судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 901 рублей".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Коняевой Елены Владимировны - без удовлетворения".

Председательствующий:

Судьи: