Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 27 августа 2020 г. по делу N 33-1233/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Темираева Э.В, судей Багаевой С.В. и Калюженко Ж.Э, при секретаре Гуляровой Ж.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова В.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" об изменении формулировки приказа о расторжении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 6 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Баранова В.Л. к ООО "ПМК Русская" об изменении формулировки приказа о расторжении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

В приказе... (95) от 23.09.2019 г. о расторжении трудового договора по пп. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ изменить формулировку основания увольнения Баранова В.Л, на увольнение по собственному желанию по ч.1 ст. 80 ТК РФ; взыскать с ООО "ПМК Русская" в пользу Баранова В.Л. задолженность по заработной плате за период с 01 августа 2017 г. по 06 февраля 2020 г. в размере 3031578 (три миллиона тридцать одна тысяча пятьсот семьдесят восемь) рублей; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 278784 (двести семьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. 08 коп, всего 3 310 362 (три миллиона триста десять тысяч триста шестьдесят два) руб. 08 коп, в счет компенсации морального вреда - 5 000 (пять тысяч) рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя 100 000 (сто тысяч) рублей, транспортные расходы в размере 25633 (двадцать пять тысяч шестьсот тридцать три) рубля.

Взыскать с ООО "ПМК Русская" государственную пошлину в размере 24 751 (двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят один) руб. 81 коп. в бюджет Моздокского муниципального района РСО-Алания с перечислением по следующим реквизитам: ГРКЦ НБ РСО-Алания Банка России г.Владикавказ БИК 049033001; Счет - 40101810100000010005; получатель УФК по РСО-Алания (ИФНС России по Моздокскому району) ИНН/КПП получателя 1510012911/151001001, КБК 18210803010011000110 ("госпошлина по судам общей юрисдикции, зачисляемая в бюджеты муниципальных районов"); ОКТМО 90630101.

В удовлетворении исковых требований Баранова В.Л. к ООО "ПМК Русская" о взыскании в счет компенсации морального вреда 95 000 рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Калюженко Ж.Э, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" Толмачева С.В, действующего на основании доверенности N12 от 9.01.2020, поддержавшего доводы жалобы, представителя Баранова В.Л. Дзуцева В.И, действующего на основании доверенности N23АА9594131 от 7.10.2019 и ордера N19 от 26.08.2020, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания, установила:

Баранов В.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (далее ООО "ПМК Русская") об изменении формулировки приказа о расторжении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании морального вреда и судебных расходов. С учетом заявления об уточнении исковых требований просил: в приказе... (95) от 23.09.2019 о расторжении трудового договора по пп. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ изменить формулировку основания увольнения, за прогул, на "увольнение по собственному желанию по ч.1 ст.80 ТК РФ"; взыскать с ООО "ПМК Русская" в его пользу задолженность по заработной плате за период с 01.08.2017 по 06.02.2020 в размере 3 031 578 рублей; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 278 784 руб. 08 коп, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей; издержки связанные с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы и взыскать с ООО "ПМК Русская" в бюджет государственную пошлину от которой освобожден истец в размере 24 751, 81 руб. В обоснование исковых требований указал, что он работал в ООО "ПМК Русская" в структурном подразделении "Администрация (офис в Республике Абхазия)" с февраля 2013 года на различных должностях - инженера по комплектации, руководителя проекта и последняя занимаемая им должность - начальник участка. Приказом...) от 23.09.2019 с ним расторгнут трудовой договор по пп. "а" п.6 ст.81 ТК РФ. Размер ежемесячной заработной платы Баранова В.Л. с 01.02.2017 составлял 100 000 рублей.

Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. 16.05.2018 в связи с задержкой выплаты заработной платы на семь месяцев, он, уведомив работодателя в письменном заявлении, в соответствии с ч.2 ст.142 ТК РФ, приостановил работу. 11.03.2019 работодатель сообщил ему о готовности выплатить имеющуюся задолженность по заработной плате при условии выхода его на работу на строительную площадку ООО "ПМК Русская", находящуюся по адресу: военный городок N47/1 г..Цхинвал Республика Южная Осетия. Согласие на постоянный или временный перевод в другое структурное подразделение, а также перевод на работу в другую местность он не давал. Полагая требование работодателя незаконным, 18.03.2019 он в письменном заявлении сообщил работодателю о готовности выйти на прежнюю работу, которую он выполнял до ее приостановления, в связи с невыплатой ему заработной платы. Между тем, 18.03.2019 задолженность по заработной плате ему не была выплачена ни на рабочем месте, ни путем перечисления через кредитную организацию. После указанной даты он по своей инициативе, в письменных сообщениях предлагал различные варианты урегулирования трудового спора, которые были проигнорированы ответчиком, в связи с чем он вынужден был обратиться с жалобой о невыплате заработной платы в прокуратуру Курского района Ставропольского края, которая подтвердила нарушение ответчиком трудового законодательства. Данный факт также подтверждается письмом Государственной инспекции труда Ставропольского края от 13.09.2019. Поскольку увольнение произведено незаконно, просил удовлетворить его исковые требования.

В судебное заседание суда первой инстанции Баранов В.Л. не явился, его представитель Дзуцев В.И, действующий на основании доверенности N23АА9594131 от 7.10.2019, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО "ПМК Русская" Толмачев С.В, действующий на основании доверенности N229/1 от 18.06.2018, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Моздокским районным судом РСО-Алания 6.02.2020 постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО "ПМК Русская". В апелляционной жалобе просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Баранова В.Л.

В возражениях на апелляционную жалобу, Баранов В.Л. просит решение Моздокского районного суда РСО-Алания оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПМК Русская" - без удовлетворения.

Определением Моздокского районного суда РСО-Алания от 29.05.2020 ООО "ПМК Русская" восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Баранов В.Л. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в строгом соответствии с ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав стороны, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая требования и принимая решение об удовлетворении исковых требований Баранова В.Л, суд первой инстанции исходил из того, что Баранов В.Л. отсутствовал на рабочем месте в связи с задержкой выплаты заработной платы, известив 16.05.2018 в соответствии со ст.142 ТК РФ работодателя в письменном заявлении о приостановлении исполнения трудовых обязанностей на весь период до выплаты задержанной суммы, доказательств выплаты всех причитающихся работнику сумм, суду не представлено, в установленном законом порядке до применения дисциплинарного взыскания не было затребовано от работника Баранова В.Л. письменное объяснение, соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора также не представлено, как и доказательств выплаты задолженности по заработной плате.

С указанными выводами суда соглашается и судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда обеспечивается, в том числе запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции Международной организации труда N 29 от 28 июня 1930 г. относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1956 г.) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (пункт 1 статьи 2 Конвенции).

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В силу части первой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Частью второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.142 ТК РФ в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 г. N 2052-О, от 25 мая 2017 г. N 1041-О, 25 сентября 2014 г. N 1853-О, от 29 сентября 2011 г. N 1165-О-О).

В соответствии с ч.4 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений в абз.3 п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч.ч.3 и 4 ст.394 ТК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Баранов В.Л. с 02.08.2013 состоял в трудовых отношениях с ООО "ПМК Русская"

С 01.02.2017 занимал должность руководителя проекта в администрации офиса в Республике Абхазия.

16.05.2018 Баранов В.Л. в письменном заявлении уведомил ответчика о приостановлении исполнения трудовых обязанностей в связи с задержкой выплаты заработной платы в соответствии со ст.142 ТК РФ, согласно которой, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Письмом от 11.03.2019 работодатель сообщил истцу о готовности выплатить имеющуюся задолженность по заработной плате при условии выхода истца на работу на строительную площадку ООО "ПМК Русская", находящуюся по адресу: военный городок N47/1 г.Цхинвал Республика Южная Осетия.

18.03.2019 истец в письменном заявлении сообщил работодателю о готовности выйти на прежнее место работы:..,... обороны РФ, на должность руководителя проекта, в соответствии с приказом от 01.02.2017, которую он занимал до приостановления работы, то есть до 16.05.2018, в связи с невыплатой ему заработной платы. В указанном письме Баранов В.Л. также сообщил, что не дает согласие на постоянный или временный перевод в другое структурное подразделение, а также перевод на работу в другую местность.

Между тем, приказ о переводе Баранова В.Л. на строительную площадку ООО "ПМК Русская", находящуюся по адресу: военный городок... Южная Осетия, и доказательств того, что истец был письменно уведомлен работодателем в соответствии с действующим трудовым законодательством в установленном законом порядке об изменении условий заключенного с ним трудового договора в том числе, о переводе в другую местность, а также сведения об ознакомлении истца Баранова В.Л. с приказом о временной приостановке работы на объекте в Республике Абхазия г.Гудаута от 20.06.2018 в связи с недостаточным финансированием, а также о возобновлении работы на указанном объекте от 26.08.2019 суду не представлено и в материалах дела отсутствуют.

На основании приказа о прекращении трудового договора... от 23.09.2019 Баранов В.Л. уволен по пп. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ - нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Приказом... от 23.09.2019 за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в систематическом отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение длительного времени с 29.08.2019 начальник участка ООО "ПМК Русская" Баранов В.Л. уволен за прогул по пп. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ.

Материалы служебной проверки, объяснение Баранова В.Л. по вопросу отсутствия на рабочем месте, суду не представлены.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу об изменении формулировки основания увольнения Баранова В.Л, на увольнение по собственному желанию по ч.1 ст.80 ТК РФ, и взыскании в пользу Баранова В.Л. задолженности по заработной плате.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заработная плата Баранову В.Л. перечислялась на его личную банковскую карту, что подтверждается квитанциями о денежных переводах, не может быть принят во внимание, поскольку подлинники финансовых документов, подтверждающих данный довод, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания

определила:

Решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" - без удовлетворения.

Председательствующий Темираев Э.В.

Судьи Багаева С.В.

Калюженко Ж.Э.