Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 13 августа 2020 г. по делу N 33-1242/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Панаиотиди И.В, судей Гелашвили Н.Р. и Калюженко Ж.Э, при секретаре Гуляровой Ж.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадиевой М.З. к ООО "Немецкая деревня" о признании договора участия в долевом строительстве в части определения места договорной подсудности недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе ООО "Немецкая деревня" на решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 12 марта 2020 года, которым постановлено:

Иск Кадиевой М.З. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие договора NП34-2/16 от 20.06.2016 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома заключенного между АО "Немецкая деревня" и Кадиевой М.З, в части определения места договорной подсудности - по месту нахождения застройщика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" (ИНН 2311231205) в пользу Кадиевой М.З. 433 000 рублей в счет оплаты за жилое помещение по договору N П34-2/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.06.2016 года, неустойку в размере 81 409, 92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 257 704, 96 рублей, а всего 773 114, 88 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" (ИНН 2311231205) государственную пошлину в размере 11 221, 15 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Калюженко Ж.Э, выслушав объяснения Кадиевой М.З. и её представителя Загалова В.В, действующего в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания, установила:

Кадиева М.З. обратилась в суд с иском к ООО "Немецкая деревня" о признании договора долевого участия в долевом строительстве N П34-2/16 от 20.06.2016 в части определения места договорной подсудности по месту нахождения ответчика, недействительным, взыскании денежных средств в размере 433 000 рублей, неустойки в размере 81 409 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу. В обоснование своих требований указала, что 20.06.2016 между ней и ответчиком АО "Немецкая деревня" заключен договор участия в долевом строительстве N П34-2/16, в соответствии с которым она обязалась направлять собственные денежные средства ежемесячно в течение 5 лет с 30.09.2016 по 30.03.2021, общая сумма которого должна была составить 1 308 659, 40 рублей, на инвестирование объекта в части однокомнатной квартиры N 2 на 1 этаже секции 1 в многоквартирном доме, общей (проектной) площадью 38, 18 кв.м. по... Во исполнение своих обязательств, указанных в п.4 данного договора, ею перечислены в АО "Немецкая деревня" денежные средства в сумме 433 000 рублей в качестве ежемесячной оплаты по договору, что подтверждается квитанциями о переводе денежных средств. Другая часть оплаты по договору в размере 437 194, 22 рублей произведена с использованием средств материнского (семейного) капитала. В свою очередь, в соответствии с п.п. 2; 2.3. вышеуказанного договора ответчик обязался закончить строительную готовность указанной квартиры, ввести ее в эксплуатацию и передать данную квартиру ей в срок до 09.06.2018. Однако ответчик свои обязательства не выполнил. В 2017 году АО "Немецкая деревня" реорганизовано в ООО "Немецкая деревня". 25.05.2018 от ООО "Немецкая деревня" поступило письмо о приостановлении строительства объекта, в связи с внесением изменений в проектную документацию в части конструктивных решений. По этой причине ответчик предложили ей другой объект, который её не устроил.

Поскольку застройщиком обязательства по передаче ей объекта долевого строительства были нарушены, 25.06.2018 стороны расторгли договор участия в долевом строительстве. В соглашении о расторжении договора NП34-2/16 участия в долевом строительстве от 20.06.2016 было прописано, что ответчик обязуется вернуть денежные средства, перечисленные ею, в размере 433 000 рублей в течение 90 рабочих дней с даты государственной регистрации Соглашения. Соглашение о расторжении договора зарегистрировано в УФСГРК и К по Краснодарскому краю 13.08.2018. По истечению указанного срока денежные средства так и не поступили, в связи с этим в адрес ответчика, посредством почтовой связи, ею направлено заказное письмо с уведомлением, с требованием о возврате денежных средств, которое получено ответчиком 04.03.2019. Письмом от 05.03.2019 ответчик сообщил, что выплатит задолженность в ближайшее время. В связи с неисполнением обязательства по возврату денежных средств 12.08.2019 ею направлена повторная претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 433 000 рублей и выплате неустойки. Письмом от 26.08.2019 ответчик сообщил, что выплатит задолженность в ближайшее время. Неисполнение данного обязательства явилось основанием для обращения в суд с указанным требованием. Кроме того считает установленное в пункте 11.3 договора участия в долевом строительстве NП34-2/16 от 20.06.2016, условие о договорной подсудности по месту нахождения застройщика незаконным и нарушающим её права как потребителя на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". Ответчик, при заключении указанного договора не разъяснил ей правовых последствий пункта 11.3 договора, возложив на неё обязанность обращения в суд по месту нахождения самого ответчика.

Условие договора о подсудности иска по месту нахождения ООО "Немецкая деревня" заставляет её нести неоправданные расходы, терять время в связи с рассмотрением спора в другом, отдаленном регионе страны, что ставит её, как потребителя - более слабую как юридически, так и материально сторону договора - в ущемленное положение. Просила удовлетворить ее исковые требования.

В судебное заседание суда первой инстанции Кадиева М.З. и представитель ответчика ООО "Немецкая деревня" не явились. В адрес суда поступили возражения на иск, в которых ООО "Немецкая деревня" указало, что против удовлетворения исковых требований Кадиевой М.З. в части возврата денежных средств в размере 433 000 рублей не возражает. Денежные средства выплаченные по материнскому (семейному) капиталу в размере 437 194, 22 рублей возвращены. С требованиями о взыскании суммы неустойки в размере 81 409, 92 рублей, компенсации морального вреда и штрафа, не согласно. В случае удовлетворения требований Кадиевой М.З, применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 5 000 рублей, размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей, размер штрафа до 2 000 рублей. В связи с территориальной отдаленностью рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Немецкая деревня".

Правобережным районным судом РСО-Алания 12.03.2020 постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО "Немецкая деревня". В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение по делу, которым снизить размер неустойки до 5000 рублей и уменьшить размер штрафа до 2000 рублей.

В заседание судебной коллегии Кадиева М.З. и представитель ответчика ООО "Немецкая деревня" не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в строгом соответствии с ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО "Немецкая деревня". В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1.1 ч.1 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве, по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке, в том числе в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В силу ч.2 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В соответствии с ч.9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20.06.2016 между ООО "Немецкая деревня" и Кадиевой М.З. заключен договор участия в долевом строительстве N П34-2/16 (далее Договор), согласно которому АО "Немецкая деревня" обязалось не позднее 09.04.2018 построить (получить разрешение на ввод в эксплуатацию) многоквартирный дом по адресу:.., Прикубанский внутригородской округ,.., и передать Кадиевой М.З. в двухмесячный срок с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, объект долевого строительства, однокомнатную квартиру... на 1 этаже секции 1 в указанном многоквартирном доме, общей (проектной) площадью 38, 18 кв. м, а Кадиева М.З. обязалась оплатить денежные средства по Договору в размере 1 745 853, 62 рублей и принять Объект долевого строительства.

В соответствии с п.4.2 Договора, сумма в размере 437 194, 22 рублей оплачивается с использованием средств материнского (семейного) капитала, а остальная сумма оплачивается в соответствии с порядком расчета в течение 5 лет, с 30.09.2016 по 30.03.2021.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-20-8177012 от 31.01.2020 АО "Немецкая деревня" 16.02.2017 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня".

Согласно представленных квитанций в счет исполнения обязательств по Договору, Кадиевой М.З. перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 433 000 рублей.

Письмом от 25.05.2018 ООО "Немецкая деревня" уведомило Кадиеву М.З. о приостановлении строительства объекта расположенного по адресу:.., Прикубанский внутригородской округ,.., в связи с внесением изменений в проектную документацию в части конструктивных решений.

Обязательства по передаче Кадиевой М.З. объекта долевого строительства в срок, предусмотренный Договором, то есть до 09.06.2018 ответчиком исполнены не были, в связи с чем между ООО "Немецкая деревня" и Кадиевой М.З. 25.07.2018 заключено Соглашение о расторжении Договора NП34- 2/16 участия в долевом строительстве, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 13.08.2018.

В соответствии с указанным Соглашением ответчик обязался вернуть денежные средства в размере 870 194, 22 рублей в течение 90 рабочих дней с даты регистрации Соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, т.е. до 18.12.2018.

Денежные средства в размере 437 194, 22 рублей оплаченные Кадиевой М.З. с использованием средств материнского (семейного капитала) были возвращена ответчиком на счет в ГУ-УПФР РФ по Правобережному району РСО-Алания, что следует из решения Правобережного районного суда РСО-Алания от 1.03.2019 N2-161/2019.

27.02.2019 и 12.08.2019 Кадиевой М.З. в адрес ответчика направлены два требования о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 433 000 рублей и процентов в соответствии с ч.2 ст.9 Федерального Закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ, на которые получены ответы о том, что ООО "Немецкая деревня" в ближайшее время произведет выплату в размере 433 000 рублей, что усматривается из писем от 05.03.2019 и от 26.08.2019. (л.д.26, 28)

Таким образом, поскольку в установленный сторонами срок, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату уплаченных денежных средств, суд обоснованно взыскал в пользу Кадиевой М.З. 433 000 рублей в счет оплаты за жилое помещение.

В соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Поскольку до настоящего времени ответчик не возвратил истцу денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование уплаченными по договору денежными средствами, предусмотренных ч.2 ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, за период с 18.12.2018 по 10.01.2020 в размере 81 409, 92 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Поскольку истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием о выплате неустойки, однако ответчиком оно оставлено без удовлетворения, суд пришел к правильному выводу о взыскании штрафа в размере 254 091, 04 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения взысканных судом процентов за пользование денежными средствами и штрафа, судебная коллегия отклоняет.

Обсуждая наличие оснований для снижения взысканных судом первой инстанции процентов и штрафа, судебная коллегия принимает во внимание, что с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания указанной нормы во взаимосвязи с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве следует, что взыскание процентов на сумму денежных средств, уплаченных в счет цены договора долевого участия в строительстве, за пользование указанными денежными средствами есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для снижения заявленных истцами штрафных санкций может служить их несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Такая несоразмерность определяется судом в каждом конкретном случае применительно к фактическим обстоятельствам, установленным по делу. При этом следует исходить из соблюдения баланса интересов сторон спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума).

Применительно к разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, негативные последствия, наступившие для истцов как участников долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объектов строительства, возможные негативные последствия от взыскания в полном объеме мер гражданско-правовой ответственности для ответчика.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Размер предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ (п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости Верховного Суда РФ).

Таким образом, размер процентов и штрафа определен истцом и судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, арифметическая правильность расчета процентов за пользование денежными средствами не опровергнута.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканных судом процентов за пользование денежными средствами и штрафа. По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Немецкая деревня" - без удовлетворения.

Председательствующий Панаиотиди И.В.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Калюженко Ж.Э.