Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-8609/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Попова К.Б, Лымарева В.И.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N "... " по иску АО "Альфа-Банк" к Гаспаровой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя Гаспаровой Л. В. по доверенности Шашкина В. А.

на решение Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования АО "Альфа-Банк" к Гаспаровой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда.

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Гаспаровой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Во исполнение соглашения банк осуществил перевод денежных средств заемщику в размере 223 131 рубля под 19, 49% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 231032 рублей 41 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Гаспаровой Л.В. задолженность по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты N RFM N "... " от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 032 рублей 41 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 216 649 рублей 95 копеек, начисленные проценты - 13 511 рублей 47 копеек, штрафы и неустойки - 870 рублей 99 копеек; расходы по уплате госпошлины в размере 5 510 рублей 32 копеек.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гаспаровой Л.В. по доверенности Шашкин В.А. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, влечет возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-Банк" и Гаспаровой Л.В. заключено соглашение о кредитовании NRFM N "... " на получение кредитной карты. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств на счет, открытый на имя Гаспаровой Л.В, в размере 223 131 рубля 70 копеек.

Согласно условиям указанного соглашения, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере 19, 49% годовых ежемесячно в течение платежного периода.

Согласно выписке по счету, Гаспарова Л.В. воспользовалась денежными средствами из предоставленного лимита кредитования, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала, в связи с чем, за ней образовалась задолженность в размере 231 032 рублей 41 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 216 649 рублей 95 копеек, начисленные проценты - 13 511 рублей 47 копеек, штрафы и неустойки - 870 рублей 99 копеек.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств не представлены.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, и, установив факт нарушения ответчиком условий соглашения о кредитовании по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ОАО "Альфа-Банк" подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере процентов по кредитному договору, необоснованном взыскании штрафа за пропуск минимального платежа и платы за выдачу наличных денежных средств, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, что не противоречит установленной в ст. 421 ГК РФ свободе сторон в определении условий кредитного договора относительно размера платы за кредит. Доказательств того, что условия договора были навязаны заемщику при заключении кредитного договора, материалы дела не содержат.

В статье 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций. При этом в силу ст. 5 данного Закона кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.

Кредитные организации при осуществлении кассовых операций могут применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника, устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенных для приема сумок с наличными деньгами от клиентов, устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от организаций, банкоматов, платежных терминалов и других программно-технических средств (п. 1.1 Положения Банка России от 24.04.2008 года N 318-П).

При этом в п. 5 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указано, что операция по выдаче наличных в банкомате может иметь возмездный характер, кредитная организация обязана информировать клиента о стоимости указанной услуги.

Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, а является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Выпуск и обслуживание основной карты также является самостоятельной и отдельно оплачиваемой банковской услугой, поскольку открываемый в рамках соглашения о кредитовании текущий банковский счет позволяет заемщику использовать не только для получения и возвращения предоставленных банком денежных средств, но и осуществления платежей сторонним лицам, накопления денежных средств. Кроме того, банковская карта подлежит периодическому перевыпуску ввиду ограниченности срока ее действия, что влечет издержки для кредитной организации по выпуску новой карты. Соответственно, оказание клиенту данных услуг на возмездной основе не противоречит закону, в связи с чем не может служить основанием для признания условий договора недействительным в данной части.

При этом по смыслу действующего законодательства банкам и кредитным организациям допускается получать комиссионное вознаграждение по договорам, в рамках которых осуществляется кредитование в порядке ст. 850 ГК РФ. Данные операции банком осуществляются исключительно по волеизъявлению клиента при условии согласования с ним их предоставления и размера подлежащей в этой связи платы.

Гаспарова Л.В. имела право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта, однако она самостоятельно определилапорядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны банка нарушений норм действующего законодательства.

Таким образом, выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это не обязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента, исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями договора предусмотрена согласованная с клиентом плата.

Плата за пропуск минимальных платежей является штрафной санкцией и не может рассматриваться как сложные проценты. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат ст. ст. 421 и 811 ГК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гаспаровой Л. В. по доверенности Шашкина В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи