Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-2451/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю, судей Гавриловой Е.В, Черенкова А.В, при секретаре Моисеевой Ю.А, рассматривала в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бизикиной С.О. и Ждановой Д.О. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 26 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-20/2020 по иску Бизикиной С.О, Ждановой Д.О. к Ладановой Т.В, Дормидонтовой Л.С. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В, судебная коллегия

установила:

Бизикина С.О, Жданова Д.О. обратились в суд с иском к ответчикам Ладановой Т.В, Дормидонтовой Л.С. о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их бабушка Ж.Т.И, являвшейся инвалидом 1 группы.

Истцы являются наследниками первой очереди по закону по праву представления к имуществу бабушки, поскольку их отец Ж.О.Ю, который был единственным ребенком Ж.Т.И, умер в 2008 году, а супруг бабушки - Ж.Ю.П. умер в 2016 году.

В установленный законом для принятия наследства 6-ти месячный срок они обратились с заявлением о принятии наследства, состоящего из ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", к нотариусу г. Тулы Токаревой И.П, однако от нотариуса им стало известно, что имеется завещание, составленное этим же нотариусом в августе 2018 года, то есть примерно за 4 месяца до смерти наследодателя, в пользу Ладановой Т.В. и Дормидонтовой Л.С. С данными лицами истцы не знакомы, в родственных отношениях со Ж.Т.И. они не состоят.

Полагали, что в момент совершения завещания в пользу ответчиков Ж.Т.И. не была полностью дееспособна, а если и была дееспособна, то находилась в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий или руководить ими.

Кроме того, считали, что в ходе составления завещания была нарушена тайна совершения завещания, поскольку из пояснений ответчиков усматривается, что они присутствовали в комнате при подписании и оглашении завещания, что является нарушением абз. 3 п. 2 ст. 1124 ГК РФ, и свидетельствует о недействительности завещания.

На основании изложенного, истцы Бизикина С.О, Жданова Д.О. просили суд признать недействительным составленное Ж.Т.И. в пользу ответчиков Ладановой Т.В, Дормидонтовой Л.С. завещание от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Жданова Д.О. и ее представитель по ордеру адвокат ФИО20 заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Истец Бизикина С.О, ответчик Ладанова Т.В, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус г. Тулы Токарева И.П в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 26 мая 2020 г. в удовлетворении иска Бизикиной С.О, Ждановой Д.О. отказано.

В апелляционной жалобе истцы Бизикина С.О, Жданова Д.О. просят решение суда отменить как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права. Ссылаются на то, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей о психическом состоянии Ж.Т.И. и выражают несогласие с заключением экспертов о психическом состоянии наследодателя при составлении завещания. Указывают, сто при составлении завещания была нарушена тайна завещания, а также установленная законом процедура составления завещания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики Ладанова Т.В, Дормидонтова Л.С, соглашаясь с решением суда, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения истца Ждановой Д.О. и ее представителя по ордеру адвоката Ореховой Е.С, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое, являясь односторонней сделкой, создает права и обязанности после открытия наследства. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Положениями ч.1 ст.1119 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.1121 ГК РФ определено, что завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (ст.1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ж.Т.И. являлась собственником ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", собственником ? доли вышеуказанной квартиры являлся Ж.Ю.П.

ДД.ММ.ГГГГ Ж.Т.И. составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Тулы Токаревой И.П, согласно которому всё свое имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе принадлежащую ей в праве общей долевой собственности ? долю квартиры, находящейся по адресу: "адрес", завещала Дормидонтовой Л.С. и Ладановой Т.В. в равных долях каждому. Все ранее составленные от ее имени завещания настоящим завещанием отменила.

ДД.ММ.ГГГГ Ж.Т.И. умерла

Поскольку на день смерти наследодателя её муж - Ж.Ю.П, а также сын - Ж.О.Ю. умерли, наследниками Ж.Т.И. первой очереди по закону по праву представления являются внуки - Бизикина С.О. и Жданова Д.О.

ДД.ММ.ГГГГ Ладанова Т.В. и Дормидонтова Л.С. обратились к нотариусу г. Тулы Токаревой И.П. с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Ж.Т.И.

На основании данного заявления нотариусом г. Тулы Токаревой И.П. было заведено наследственное дело N к имуществу Ж.Т.И, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу г. Тулы Токаревой И.П. с заявлением о принятии наследства по закону к имуществу Ж.Т.И. обратились Жданова Д.О. и Бизикина С.О.

Обращаясь с исковыми требованиями о признании завещания недействительным, истцы основывали их на том, что в момент составления завещания Ж.Т.И. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу своего состояния здоровья.

С целью проверки доводов истцов определением суда от 25 ноября 2019 года по ходатайству представителя истцов Бизикиной С.О. и Ждановой Д.О. адвоката ФИО20 по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза с целью установления психического и психологического состояния Ж.Т.И. на момент составления завещания, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения ".

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ от ДД.ММ.ГГГГ, у Ж.Т.И. обнаруживалось (в том числе в юридически значимый период - на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ). Об этом свидетельствуют объективные сведения из представленной медицинской документации и материалов гражданского дела о многолетнем течении у него (2008 год, 2012 год, 2013 год, 2014 год.), с развитием, наблюдавшейся на этом фоне, проявлявшейся, неоднократных госпитализаций в общесоматический стационар. Как следует из материалов гражданского дела и представленной медицинской документации, имевшееся у Ж.Т.И. психическое расстройство в период составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, не сопровождалось грубым интеллектуально-мнестическим снижением, расстройством сознания, психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и проч.), нарушением критических способностей, поэтому в период составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ Ж.Т.И. могла понимать значение своих действий и руководить ими. Прием лекарственных препаратов (в том числе), в период лечения назначался в средне терапевтических дозах.

В юридически значимый период - подписание завещания ДД.ММ.ГГГГ у Ж.Т.И. не отмечалось таких нарушений когнитивных и эмоционально - волевых функций (в том числе, повышенной внушаемости и эмоционально-волевых функций (в том числе, повышенной внушаемости и пассивной подчиненности), а также иных ее индивидуально-психологических особенностей, которые бы препятствовали реализации ее способности адекватно воспринимать и оценивать существо сделки, самостоятельно принимать решения и целенаправленно регулировать свои действия, осознавать юридические особенности сделки и прогнозировать ее последствия.

Указанное заключение эксперта обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение первичной посмертной комплексной судебной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N соответствует требованиям ст.25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001г. N73-ФЗ и ст.86 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку заключение дано компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов, которые изложены подробно, мотивированно, научно-обоснованно, основаны на анализе, в т.ч. медицинской карты Ж.Т.И, объяснений сторон и показаний допрошенных по делу свидетелей, не имеется.

Ссылки истцов на неполноту судебного разбирательства, о том, что судом не был установлен объем употребляемого Ж.Т.И. психотропного препарата, а также на то, что заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ составлено без учета всех имевшихся сведений о психическом состоянии Ж.Т.И, нельзя признать обоснованными.

Медицинская документация за юридически значимый период, когда Ж.Т.И. было составлено завещание в пользу ответчиков, содержит объективные сведения о состоянии здоровья, в т.ч. психического, Ж.Т.И, имевшихся у нее заболеваниях.

Сам по себе факт наличия у Ж.Т.И. указанных выше заболеваний, вопреки доводам апелляционной жалобы, о пороке воли наследодателя свидетельствовать не может.

На это указывают выводы судебной экспертизы, а также письменные доказательства по делу и показания свидетелей И.И.Г, Г.И.Ю, К.Ю.С, Л.С.М, Н.Н.Н, Г.Л.П.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку их показания о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах являлись последовательными и подтверждены совокупностью иных доказательств по делу, в связи с чем они обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, объективно отражающими психическое состояние Ж.Т.И, и правомерно приняты в основу обжалуемого решения.

Из объяснений третьего лица нотариуса г. Тулы Токаревой И.П. следует, что ею при совершении Ж.Т.И. ДД.ММ.ГГГГ завещания, были проверены личность последней, дееспособность (документально и визуально), в результате чего она пришла к выводу о том, что Ж.Т.И. в момент удостоверения завещания обладала дееспособностью. Также, нотариусом были определены действительные намерения завещателя, которые были направлены именно на составление завещания в пользу Дормидонтовой Л.С. и Ладановой Т.В, разъяснены смысл и правовые последствия совершаемого завещания. Исходя из представленных Ж.Т.И. документов, пояснений и действий при совершении завещания, у нотариуса не возникло сомнений в том, что завещатель не понимает значение совершаемого ею действия

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцами не приведено доказательств опровергающих выводы экспертов и достоверностью свидетельствующих о нахождении Ж.Т.И. в момент подписания завещания в состоянии, в связи с которым она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого завещания недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ, то есть по мотиву того, что в момент подписания завещания завещатель не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, его волеизъявление не соответствовало действительным намерениям.

Также в обоснование своих требований стороной истцов указано на наличие оснований для отмены завещания, составленного Ж.Т.И, по причине нарушения порядка его составления, подписания и удостоверения, поскольку завещание составлено при нарушении тайны завещания, в присутствии ответчиков Ладановой Т.В. и Дормидонтовой Л.С, которые находились в комнате с завещателем.

Разрешая спор, суд первой инстанции не установилправовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований по указанным основаниям, с чем судебная коллегия также согласна.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случае присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.

Кроме того, как установлено ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Оспоримое завещание подлежит признанию его таковым. К оспоримым завещаниям необходимо отнести завещания, составленные с искажением воли, вызванным воздействием внешних или внутренних факторов.

Совершенное под влиянием насилия завещание будет иметь место тогда, когда одно физическое лицо причиняет некоему гражданину или его близким физические или душевные страдания с целью принудить его подписать завещание в пользу данного физического лица.

Как установлено судом первой инстанции, завещание было составлено вне помещения нотариальной конторы, в квартире "адрес".

Из объяснений нотариуса Токаревой И.П. усматривается, что по поводу оформления оспариваемого завещания Ж.Т.И. звонила ей лично и уточняла, что необходимо для оформления завещания. Завещание было оформлено в двухкомнатной квартире Ж.Т.И, при этом у нотариуса был проект завещания, ранее согласованный со Ж.Т.И. В момент составления завещания она (нотариус) и Ж.Т.И. находились на кухне вдвоем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами Бизикиной С.О, Ждановой Д.О. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено доказательств, которые бы позволили признать оспариваемое завещание недействительным, в том числе и по обстоятельствам, на которые указывали истцы.

В материалах дела относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что при составлении, подписании Ж.Т.И. завещания от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверении его нотариусом присутствовали Ладанова Т.В. и Дормидонтова Л.С, в пользу которых составлено данное завещание, также не имеется, из текста завещания данное обстоятельство не следует, а сам факт присутствия в квартире наследника не свидетельствует о нарушении процедуры удостоверения завещания.

Завещание Ж.Т.И. удостоверено нотариусом г. Тулы Токаревой И.П. по месту проживания завещателя по вышеуказанному адресу. Из содержания данного завещания следует, что положения ст. 1149 ГК РФ (право на обязательную долю в наследстве) завещателю нотариусом были разъяснены, оно записано нотариусом со слов Ж.Т.И, полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя нотариусом установлена, дееспособность проверена. Завещание зарегистрировано в реестре нотариальных действий за N, имеет печать нотариуса г. Тулы Тульской области Токаревой И.П.

Проанализировав с учетом положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений пояснения нотариуса г. Тулы Токаревой И.П, пояснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, показания свидетелей, и учитывая то, что стороной истца не представлено доказательств нарушения подлинности воли наследодателя Ж.Т.И. при составлении ДД.ММ.ГГГГ завещания и нарушения порядка составления, подписания и удостоверения данного завещания, а также отсутствие недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бизикиной С.О. и Ждановой Д.О. о признании завещания Ж.Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства, предшествующие составлению завещания, что нотариус, составляя проект завещания от имени Ж.Т.И, не выяснил ее дееспособность, ее волю, направленную на определение судьбы имущества, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно указавшего об их необоснованности, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для их повторного изложения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, и требованиях закона, учтенных судом при вынесении судебного решения.

Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 26 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бизикиной С.О.и Ждановой Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи