Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 03 сентября 2020 г. по делу N 33-589/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Дакаевой Р.С, судей Вагапова М.А, Эмиева Т.Ш-А, при секретаре Алиевой М.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску АО "Россельхозбанк" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе представителя АО "Россельхозбанк" - ФИО12 на решение Грозненского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Вагапова М.А, объяснения представителя АО "Россельхозбанк" Юсупова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Тулаева И.В. - Малаева А.М, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" в лице Чеченского регионального филиала обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 392010 рублей 21 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7120 рублей 10 копеек и расторжении соглашения с указанным заемщиком.

Свои требования мотивировал тем, что между АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса Чеченского регионального филиала N (далее - Банк, Кредитор) и ФИО1 (далее - Заемщик, Должник), заключен Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор). Размер кредита составил 300 000 (триста тысяч) рублей. Процентная ставка по кредиту - 15% годовых. Окончательный срок возврата заемных средств ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5 Договора).

В соответствии с Договором Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее.

Кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, что подтверждается распоряжением от 26 февраля 2014 года, банковским ордером от 26 февраля 2014 года и выпиской по счету.

Заемщик в нарушение условий Договора свои обязанности исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

На момент обращения в суд, задолженность Заемщика перед Кредитором составляет 392010 рублей 21 копейка, из них:

- сумма просроченного основного долга - 164141, 90 рубль;

- проценты за пользование кредитом - 113763, 59 рубля;

- пеня за несвоевременную уплату основного долга- 68219, 21 рублей;

-пеня за несвоевременную уплату процентов-45885, 51 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Договору кредитором заключен договор поручительства с ФИО2 (договор поручительства физического лица от 26 февраля 2014 года N).

По условиям указанного договора поручительства Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, то есть в объеме, определенном Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы Кредита (основного долга), уплате процентов за пользование Кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов) возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Заемщику и Поручителю были направлены требования о досрочном возврате задолженности, с предостережением, что в случае оставления требования без внимания, будут предприняты меры по взысканию задолженности в судебном порядке, которые ими были проигнорированы.

Просит взыскать солидарно с ФИО4 ФИО6 и ФИО2 Раи ФИО2 задолженность по соглашению в размере 392010 рублей 21 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7120 рублей 10 копеек и расторгнуть соглашения с заемщиком.

Решением Грозненского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Чеченского регионального филиала к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжения договора удовлетворить частично;

взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 Раи ФИО2 задолженность по договору в размере 181866 (сто восемьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят шесть) рублей 37 копеек, из них: сумма просроченного основного долга - 130000 (сто тридцать тысяч) рублей, проценты за пользование кредитом - 21866 (двадцать одна тысячи восемьсот шестьдесят шесть тысяч) рублей 37 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга - 20000 (двадцать тысяч) рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов - 10000 (десять тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5037 (пять тысяч тридцать семь) рублей 33 копеек, а всего: 186903 (сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот три) рублей 70 копеек;

Договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чеченским региональным филиалом АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса N и ФИО15 Исой ФИО5, расторгнуть.

В апелляционной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" ФИО12 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 - ФИО13 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалоба АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без ФИО1, ФИО2, не явившегося в судебное заседание без уважительной причины, в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Приведенные основания для отмены или изменения решения суда по данному делу не установлены.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом

(пп. 1.1 введен Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ);

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между Банком и Тулаевым И.В. заключен Кредитный договор N1434111/0110 от 26 февраля 2014 года (далее - Договор). Размер кредита составил 300 000 (триста тысяч) рублей. Процентная ставка по кредиту - 15 % годовых. Окончательный срок возврата заемных средств 20 февраля 2019 года (п. 1.5 Договора). Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

Из расчета, графика платежей видно, что в течение действия Кредитного договора Заемщик систематически допускал нарушения срока уплаты ежемесячного платежа по Кредиту. В результате ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору образовалась задолженность Заемщика перед Банком, которая до настоящего времени не погашена.

На момент обращения в суд задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 392010 рублей 21 копейка, из них:

- сумма просроченного основного долга - 164141, 90 рубль;

- проценты за пользование кредитом - 113763, 59 рубля;

-пеня за несвоевременную уплату основного долга- 68219, 21 рублей;

-пеня за несвоевременную уплату процентов-45885, 51 рублей.

Данный расчет сомнения не вызывает, сторонами не оспаривается.

Из Кредитного договора (пункт 4.2), приложенного к нему графика погашения Кредита (л.д. 6-14) видно, что ответчик Тулаев И.В. был обязан производить ежемесячные периодические платежи в счет погашения задолженности перед банком 10 числа каждого месяца, начиная с 10 марта 2014 года. Последний срок исполнения обязательства по Кредитному договору - 20 февраля 2019 года.

Согласно расчету истца (л.д. 24-30) задолженность по Кредитному договору ответчика перед Банком по возвращению основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование Кредитом стала образовываться в связи с невнесением платежей в установленный графиком платежей срок с 11 марта 2014 года.

На основании статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).

Статья 324 ГК РФ устанавливает, что в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

Из договоров поручительства видно, что Тулаев И.В. и Эхиева Р.Г. обязались перед кредитором солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств, возникающих из кредитного договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Тулаев И.В. и Эхиева Р.Г. несут солидарную ответственность перед банком за невыполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции ответчики Тулаев И.В. и Эхиева Р.Г. заявили о частичном признании иска, просили применить срок исковой давности к остальной части иска (л.д. 85-86).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из приведенных норм законов, разъяснений, суд первой инстанции указал, что Банк через Почту России обратился в суд с иском 31 декабря 2019 года, просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору, образовавшемуся в связи с неуплатой платежей по графику с 11 марта 2014 года, установленный законом трехгодичный срок исковой давности истек к требованиям о взыскании денежных средств, подлежащих выплате Банку в соответствии с графиком платежей, с 11 марта 2014 года по 11 января 2017 года.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что следует взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по основному долгу и процентам за период с 11 января 2017 года по 20 февраля 2019 года, отказав в иске в остальной части в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно рассчитал размер задолженности по кредитному договору ответчиков перед истцом за период с 11 января 2017 года по 20 февраля 2019 года по просроченному основному долгу в сумме 130000 (сто тридцать тысяч) рублей. С таким расчетом согласился Банк.

Вместе с тем при расчете процентов за пользование кредитом суд первой инстанции ошибочно указал его в размере 21866 (двадцать одна тысячи восемьсот шестьдесят шесть тысяч) рублей 37 копеек.

Согласно расчету Банка, представленному суду апелляционной инстанции, размер процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ответчиков Тулаева И.В. и Эхиевой Р.Г. с учетом срока исковой давности, составляет 65 412 (шестьдесят пять тысяч четыреста двенадцать) рублей 40 копеек.

Судебная коллегия соглашается с таким расчетом Банка.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда следует изменить, увеличив размер процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ответчиков Тулаева И.В. и Эхиевой Р.Г. с учетом срока исковой давности, до 65 412 (шестьдесят пять тысяч четыреста двенадцать) рублей 40 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности к требованиям Банка применены необоснованно, без произведенного расчета задолженности, нарушено право на состязательный суд, опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм закона.

Суды первой и апелляционной инстанций предоставили истцу возможность ознакомиться с материалами дела, предоставить дополнительные доказательств, в том числе расчет с учетом срока исковой давности.

В суде первой инстанции представитель Банка просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 58).

Из протокола судебного заседания от 5 марта 2020 года видно, что оглашались заявления ответчиков о применении срока исковой давности, другие имеющиеся в деле доказательства.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (статья 452 ГК РФ).

В пункте 7.1 Кредитного договора предусмотрено, что он действует до полного исполнения Сторонами обязательств по нему.

Суд первой инстанции правильно указал, что невозвращение денежных средств банку является существенным нарушением кредитного договора и вынес законное решение о его расторжении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что снижение неустойки судом первой инстанции произведено без достаточных к тому обоснований, судебная коллегия считает не состоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 72 данного постановления, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7).

В силу статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности (пункт 2).

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства не ниже ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом (пункт 5).

Таким образом, при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). Если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Такая позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Неустойка, в том числе и законная, может быть уменьшена не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то есть не ниже ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции учел требования приведенных норм закона. Взысканная судом первой инстанции с ответчиков неустойка соизмерима с нарушенными интересами Банка.

При таких обстоятельствах решение суда следует изменить, увеличив размер подлежащих взысканию с ответчиков Тулаева И.В. и Эхиевой Р.Г. в пользу Банка процентов за пользование кредитом до 65 412 (шестьдесят пять тысяч четыреста двенадцать) рублей 40 копеек, всего подлежащую к взысканию сумму до 225 412 (двести пятнадцать тысяч четыреста двенадцать) рублей 40 копеек, оставив решение суда в остальной части без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грозненского районного суда Чеченской Республики от 5 марта 2020 года изменить, увеличив размер подлежащих взысканию солидарно с Тулаева Исы Викторовича и Эхиевой Раи Гусейновны в пользу АО "Россельхозбанк" процентов за пользование кредитом до 65 412 (шестьдесят пять тысяч четыреста двенадцать) рублей 40 копеек, всего подлежащую к взысканию сумму до 225 412 (двести пятнадцать тысяч четыреста двенадцать) рублей 40 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи