Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-7223/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю., Судей Мосинцевой О.В., Владимирова Д.А.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2080/2019 по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Землянухину Геннадию Суреновичу о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, по апелляционной жалобе Землянухина Геннадия Суреновича на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Землянухину Г.С. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 04.09.2017 произошло ДТП с участием автомобилей Камаз, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, под управлением ФИО6 и Инфинити FX 37 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, под управлением Землянухина Г.С, принадлежащего на праве собственности ФИО8 Лицом виновным в произошедшем ДТП, признан ФИО6, управлявший автомобилем Камаз, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион. Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля Инфинити FX 37 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион ФИО8 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ответчик, действуя на основании доверенности от имени собственника транспортного средства, обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявленное требование было удовлетворено, и ПАО СК "Росгосстрах" произведена страховая выплата в размере 277100 руб. на расчетный счет Землянухина Г.С, представившего в силу доверенности данные о своем расчетном счете. Повторным трасологическим исследованием установлено, что механизм следообразования повреждений автомобиля не соответствует механизму ДТП от 20.08.2017.

Указывая на то, что проведенным экспертным исследованием установлен факт получения автомобилем Инфинити FX 37 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион заявленных повреждений в ином событии ДТП, и как следствие - на отсутствие у ответчика законных оснований для получения суммы страхового возмещения, ПАО СК "Росгосстрах" просило суд взыскать с Землянухина Г.С. сумму неосновательного обогащения в размере 277100 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5971 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2019 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены.

Рассматривая спор, суд руководствовался ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ и исходил из того, что истцом были представлены доказательства необоснованной выплаты ответчику денежных средств в качестве возмещения ущерба от ДТП (неосновательного обогащения) на основании экспертного заключения Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, выводы которого были опровергнуты проведенным истцом исследованием. При этом, доказательств, опровергающих выводы повторного экспертного заключения Центра безопасности дорожного движения и оценки, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено.

С данным решением не согласился Землянухин Г.С, который в поданной апелляционной жалобе, просит постановленный судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт приводит довод о том, что он в правоотношениях с ПАО СК "Росгосстрах" действовал по доверенности, выданной ФИО8 и в интересах последней, являющейся собственником поврежденного в рассматриваемом ДТП транспортного средства. Ссылаясь на передачу денежных средств, полученных от страховой компании собственнику автомобиля, апеллянт полагает взыскание с него заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения, незаконным, поскольку у него такого обогащения не произощло. Применительно к положениям ст. 182 ГК РФ, заявитель апелляционной жалобы считает, что он является не надлежащим ответчиком по делу и обязанность по возврату неосновательного обогащения лежит на собственнике транспортного средства как на выгодоприобретателе.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ПАО СК "Росгосстрах", Землянухина Г.С, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Землянухина Г.С. на основании доверенности Борисова П.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по доводам жалобы ввиду следующего:

04.09.2017 ответчик Землянухин Г.С, действуя на основании доверенности в интересах ФИО8 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 20.08.2017 с участием автомобиля "КАМАЗ", г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО6 и автомобиля Инфинити РХ 37", г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности ФИО8 которым на момент ДТП управлял по доверенности Землянухин Г.С.

Вместе с заявлением о страховом случае Землянухин Г.С. представил истцу банковские реквизиты своего расчетного счета, а также доверенность, выданную ФИО8 ответчику Землянухину 31.01.2017 года, согласно которой помимо права на управление и распоряжение транспортным средством - автомобилем "Инфинити РХ 37", г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а так же иных прав, перечисленных в доверенности, представляемый (ФИО8) передала представителю (Землячнухину Г.С.) право на получение страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.10.2017, выполненному по заказу ПАО СК "Росгосстрах" Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, стоимость восстановления поврежденного ТС "Инфинити РХ-37", регистрационный номер Н494УУ161, с учетом износа составила 277100 руб.

На основании данного экспертного заключения истцом 02.11.2017 утвержден акт о страховом случае на сумму 277100 руб, и указанная сумма платежным поручением N327 от 03.11.2017 была перечислена Землянухину Г.С. на его расчетный счет в отделении ПАО Сбербанк (л.д.61)

Согласно заключению Центра безопасности дорожного движения и оценки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.11.2017, выполненного по поручению ПАО СК "Росгосстрах", с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля "Инфинити РХ 37" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует механизму заявленного ДТП от 20.08.2017.(л.д.48)

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества именно ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Как видно из доводов жалобы, апеллянт, не оспаривая обоснованности заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (правовых оснований иска), пролагал решение подлежащим отмене, указывая на то, что у него указанного неосновательного обогащения не возникло по причине того, что все полученные от страховой компании суммы он передал ФИО8, поскольку на тот период она являлась собственником транспортного средства "Инфинити РХ-37", регистрационный номер Н494УУ161, а ответчик в силу полномочий, основанных на доверенности, являлся ее представителем и действовал в интересах представляемого лица, а не в своих интересах.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.

Согласно ст. 183 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из материалов дела следует, что согласно нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 20), выданной ФИО8 ответчику Землянухину Г.С, ответчик на момент обращения в страховую компанию был уполномочен, в том числе, на получение страхового возмещения ущерба автомобилю "Инфинити РХ 37", г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом стороны не отрицают, что Землянухин Г.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о получении страховой выплаты, действуя на основании доверенности в интересах собственника автомобиля ФИО8 и именно как представителю последней страховая компания перевела ему сумму страхового возмещения, которая впоследствии передана ответчиком ФИО8

Таким образом, в силу приведенных норм права, страховая выплата была осуществлена ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО8 через ее представителя на основании доверенности, соответственно и выгодоприобретатем по договору страхования является именно ФИО8

Судом первой инстанции ФИО8 к участию в деле в качестве соответчика, либо третьего лица, не привлекалась, ее позиция по делу судом не выяснялась, то обстоятельство, получены ли перечисленные на имя представителя собственника денежные средства самой ФИО8 не устанавливалось, тогда как эти обстоятельства имеют правовое значение для разрешения спора, при этом из материалов дела с очевидностью следует, что стороной по договору страхования является ФИО8 (л.д.24), а Землянухин Г.С. лишь представлял ее интересы на основании доверенности, правомочия по которой позволяют ему получать у страховой компании суммы страхового возмещения (л.д.20).

Как указано в абзаце 8 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с целью проверки довода жалобы Землянухина Г.С. о том, что он действовал при получении денежных средств от страховой компании исключительно в интересах собственника автомобиля ФИО8, а так же пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что денежные средства, перечисленные страховой компанией на расчетный счет Землянухина Г.С. были последним переданы ФИО8, и потрачены ею на восстановление автомобиля после аварии, судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля допрошена ФИО8, Свидетель пояснила, что Землянухин Г.С, являвшийся ее представителем на основании доверенности и получивший на основании заключенного с ней договора страхования страховую выплату от истца, действуя на основании доверенности, выданной ФИО8 на его имя в том числе с правом получения названных сумм, лично передал ФИО8 выплаченную страховой компанией сумму страхового возмещения в полном объеме, в подтверждение чего была составлена расписка. Свидетель доверила Землянухину Г.С. ремонт транспортного средства, через 10-12 дней передала ему денежные средства в размере 227 тыс. руб, а 50 тыс. руб. оставила себе на уплату налога.

Стороной ответчика в материалы дела представлены подлинники расписок, согласно которым 10.11.2017 года денежные средства в сумме 277100 руб. были получены ФИО8 от Землянухина Г.С. Факт того, что расписки составлены свидетелем собственноручно подтвержден ею в ходе опроса судом апелляционной инстанции.

Указанные расписки представитель ответчика просил приобщить к материалам дела в качестве доказательств доводов апелляционной жалобы и пояснений свидетеля. Ходатайство о приобщении этих расписок к материалам дела в качестве доказательств судом апелляционной инстанции удовлетворено с учетом приведенных выше разъяснений, которые даны в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пояснений самого лица, выполнившего эти расписки - ФИО8, которая подтвердила то, что именно ею выданы названные расписки.

Поскольку материалами дела подтверждается то обстоятельство, что в спорных правоотношениях ответчик Землянухин Г.С. действовал не от своего имени и не в своем интересе, а на основании доверенности в интересах собственника автомобиля и стороны по договору страхования ФИО8, а так же то, что денежные средства, выплаченные страховой компанией получены через представителя именно ФИО8 в счет исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, и именно она является выгодоприобретателем по договору, судебная коллегия считает доводы жалобы апеллянта о том, что страховой компанией требования о взыскании суммы неосновательного обогащения заявлены не к тому ответчику, заслуживают внимания.

Применительно положений ст.183 ГК РФ получение представителем собственника автомобиля Землянухиным Г.В. денежных средств от страховой компании от имени другого лица (представляемого ФИО8) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Указанные юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались и не были учтены при принятии решения, что привело к вынесению решения, не отвечающего требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения норм материального права, а именно, ввиду не применения закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

С учетом приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая по делу новое решение в связи с отменой решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Землянухину Г.С. о взыскании неосновательного обогащения, поскольку полагает, что требования истцом предъявлены ненадлежащему ответчику.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, в виду отказа истцу в иске, не полежат возложению на ответчика судебные расходы истца. Соответственно и данное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2019 года отменить.

Отказать Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в иске к Землянухину Геннадию Суреновичу о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.08.2020 года.