Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июля 2020 г. по делу N 33-8051/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе :

председательствующего Щетининой Е.В, судей Тактаровой Н.П, Шамрай М.С, при секретаре Иванкович В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2063/2019 по иску Ляпунова Б. В. к ООО "Донские Биотехнологии" о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО "Донские Биотехнологии" на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 июля 2019г. (с учетом определения того же суда от 31 июля 2019г. об исправлении описки), Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П, установила:

Ляпунов Б.В. обратился в суд с иском к ООО "Донские Биотехнологии" (далее - ООО "ДонБиоТех") о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что на основании приказа от 27.11.2017 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН он был принят на работу в ООО "Донские Биотехнологии" на должность директора по капитальному строительству.

Пунктом 5.1 трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.11.2017г. истцу установлен должностной оклад в размере 135000 руб.

Дополнительным соглашением от 28.02.2018г. к трудовому договору устанавливалась обязанность работодателя при прекращении трудового договора с работником по любым основаниям произвести выплату компенсации в размере 3-х кратного среднего месячного заработка. работника по занимаемой должности.

Дополнительным соглашением от 03.12.2018г. к трудовому договору на истца с 03.12.2018г. дополнительно возложено исполнение обязанностей по должности исполнительного директора с доплатой в размере 50 % от установленного оклада исполнительного директора, размер которого по состоянию на декабрь 2018г. в соответствии со штатным расписанием ООО "Донские Биотехнологии" составлял 190000 руб.

Приказом от 10.01.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 10.01.2019г. трудовой договор с Ляпуновым Б.В. прекращен по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации (по инициативе работника).

Ссылаясь на то, что в день увольнения ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, не выплатил заработную плату в сумме 892871, 90 руб, в том числе в виде доплаты за совмещение должности исполнительного директора за период с 03.12.2018г. по 10.01.2019г.- 104047, 52 руб, компенсации 3-х кратного среднего месячного заработка - 788824, 28 руб, Ляпунов Б.В. настаивал на взыскании с ответчика указанной суммы, а также просил суд о взыскании предусмотренных ст.236 ТК Российской Федерации процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с 11.01.2019г. по 29.04.2019г. в сумме 49822, 25 руб. (892871, 90 руб. х 109 дней х 1/150 х 7, 75 %), компенсации морального вреда - 60000 руб.

После уточнения в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации предъявленных исковых требований Ляпунов Б.В. просил суд взыскать с ООО "Донские Биотехнологии" в его пользу выплату компенсации при увольнении в размере 3-х кратного среднего месячного заработка - 645572, 60 руб, проценты за просрочку выплаты в размере 59790, 78 руб, компенсацию морального вреда - 60000 руб. (т.1 л.д.2-3, 25, Представитель ООО "Донские Биотехнологии", возражая против предъявленного иска, указал, что дополнительное соглашение о выплате истцу компенсации при увольнении в размере 3-х кратного среднего месячного заработка от имени работодателя было подписано первым заместителем генерального директора ФИО8 с превышением полномочий, поскольку право на подписание контрактов, договоров, соглашений от имени ООО "ДонБиоТех" на сумму свыше 5000 Евро относится к компетенции Совета директоров Общества (п. 10.2.15 Устава), а 3-х кратный средний месячный заработок истца указанную сумму превышает. Поскольку указанное дополнительное соглашение не имеет правовой силы, то взыскание компенсации при увольнении, процентов за задержку выплаты этой компенсации и морального вреда, является неправомерным (т.1 л.д.29-32).

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 июля 2019г. (с учетом определения того же суда от 31 июля 2019г. об исправлении описки) исковые требования Ляпунова Б.В. удовлетворены частично.

С ООО "Донские Биотехнологии" в пользу Ляпунова Б.В. взысканы в счет компенсации при увольнении денежная сумма 645572, 60 руб, проценты за просрочку выплаты компенсации - 59790, 78 руб, компенсация морального вреда в размере 20000 руб, а также в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 10553, 63 руб. (т.1 л.д.157-160, 164).

В апелляционной жалобе ООО "Донские Биотехнологии" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, неверное определение судом значимых для данного дела обстоятельств.

Как указывает ответчик, суду надлежало дать правовую оценку представленному истцом дополнительному соглашению от 28.02.2018г, которым в трудовой договор от 27.11.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН включен п.7.1, предусматривающий на случай прекращения с ним трудового договора дополнительную выплату к расчету в виде компенсации в размере 3-х кратного среднемесячного заработка.

По утверждению ответчика, данное дополнительное соглашение от 28.02.2018г. от имени генерального директора ООО "ДонБиоТех" ФИО7 подписано первым заместителем генерального директора ФИО8 без указания документа, уполномачивающего ее на подписания этого допсоглашения от 28.02.2018г. Между тем, доверенностью от 01.11.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и п.11.4 Устава Общества она не была уполномочена на подписание от имени ООО "ДонБиоТех" документа (контракта, договора, соглашения) с указанием суммы, превышающей 5000 евро или ее эквивалента в иной валюте (л.д.87). При рассмотрении дела, несмотря на возражения ответчика, наличие у первого заместителя генерального директора ФИО8 таких полномочий суд не проверил и не учел, что при заключении с Ляпуновым Б.В. допсоглашения от 28.02.2018г. она действовала с превышением своих полномочий.

В этой связи, по мнению ответчика, указание суда в решении о том, что данное допсоглашение от 28.02.2018г. не отменено и недействительным не признано, не согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 14.12.2012г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-КГ12-61, из которой следует, что общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст.ст.166-167 ГК Российской Федерации) не применимы к трудовым отношениям.

Кроме того, ответчик обращает внимание также и на то, что об объеме полномочий замгендиректора ФИО8, определенных доверенностью от 01.11.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истцу было известно. При этом приводит объем полномочий, которым был аделен сам истец доверенностью от 03.10.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По утверждению ответчика, суд оставил без внимания, что любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными актами, должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчика указано на то, что определением Арбитражного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от16.10.2019г. по делу NА53-3302/2019 в отношении ООО "ДонБиоТех" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. 25.03.2020г. предъявлен и 18.05.2020г. принят к производству Волгодонского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН иск внешнего управляющего ФИО6 о признании недействительным заключенного между ООО "ДонБиоТех" и Ляпуновым Б.В. дополнительного соглашения от 28.02.2018г. (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

В судебное заседание не явились истец Ляпунов Б.В, представитель ответчика, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.2 л.д.37, 37-а), поэтому судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что на основании приказа от 27.11.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 27.11.2017г. Ляпунов Б.В. был принят на работу в ООО "Донские Биотехнологии" на должность директора по капитальному строительству (т.1 л.д.5).

В это же день с ним заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно п.5.1 которого истцу установлен ежемесячный должностной оклад в размере 135000 руб.; надбавка к должностному окладу выплачивается ежемесячно на основании приказа генерального директора, которым устанавливается размер надбавки, как процент от оклада, одновременно с выплатой заработной платы 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым. Пунктом 7 данного трудового договора предусматривалось, что при его прекращении выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника в соответствии со ст.140 ТК Российской Федерации (т.1 л.д.6-8, 35).

Трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от имени работника подписан Ляпуновым Б.В, от имени работодателя - первым заместителем генерального директора ФИО8 (т.1 л.д. 8).

28.02.2018г. между сторонами по делу заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 27.11.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым внесены изменения в п.7 трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предусматривающие, что при его прекращении по любым установленным ТК Российской Федерации основаниям работнику дополнительно к расчету при увольнении выплачивается компенсация в размере м 3-х кратного среднего месячного заработка. Соглашение от имени работника подписано Ляпуновым Б.В, от имени работодателя - первым заместителем генерального директора ФИО8 (т.1 л.д. 9), которая по состоянию на 28.02.2018г. действовала на основании доверенности от 01.11.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной генеральным директором ООО "ДонБиоТех" ФИО7 (т.1 л.д.52-55).

Дополнительным соглашением от 03.12.2018г. к трудовому договору 3163 истцу поручено выполнение дополнительной работы по должности исполнительного директора с 03.12.2018г. с доплатой в размере 50 % от установленного оклада исполнительного директора (т.1 л.д.10), размер которого согласно штатному расписанию ООО "Донские Биотехнологии" в декабре 2018г. составлял 190000 руб. (т.1 л.д.10).

Приказом от 10.01.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 10.01.2019г. трудовой договор с Ляпуновым Б.В. прекращен по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации (по инициативе работника) т.1 л.д.40, 41.

Из материалов дела также видно, что согласно трудовому договору от 29.09.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО8 принята на работу в ООО "Донские Биотехнологии" на должность помощника генерального директора по корпоративным вопросам (т.1 л.д.97-100).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2017г. к упомянутому трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в п.1.1 этого договора ФИО8 является первым заместителем генерального директора ООО "Донские Биотехнологии" (т.1 л.д.101).

При этом должностная инструкция по должности "Первый заместитель генерального директора в ООО "ДонБиоТех"" не разрабатывалась (т.1 л.д.143 - справка ООО "ДонБиоТех" от 28.06.2019г.).

Круг полномочий первого заместителя генерального директора в ООО "ДонБиоТех"" ФИО8 определен в доверенности от 01.11.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной генеральным директором ООО "ДонБиоТех" ФИО7 (т.1 л.д.52-55).

Разрешая возникший спор, ссылаясь на положения ч.1 ст. 9, ст.ст. 84.1, 140, 178 ТК Российской Федерации, ст.57 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, о выплате выходных пособий. При этом трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре условий о выплате выходных пособий, в связи с чем закрепление данного условия в локальных нормативных актах не требуется и не противоречит действующему законодательству. При этом суд также исходил из того, что должностное лицо, подписавшее дополнительное соглашение от 28.02.2018г, уполномочено на это доверенностью от 01.11.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной Генеральным директором, согласно п.1.9 которой первый заместитель генерального директора ФИО8 уполномочена осуществлять права работодателя в трудовых отношениях в соответствии с действующим законодательством, в том числе заключение, изменение и расторжение трудовых договоров, прием на работу, увольнение и т.д. По выводу суда первой инстанции, лицо подписавшее доверенность, действовало в пределах полномочий предоставленных ГК Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (п.п.2 п.3 ст.40), Уставом, которым повседневное руководство текущей деятельностью Общества возложено на Генерального директора, который вправе передавать свои функции другому руководящему сотруднику Общества приказом и/или доверенностью (абз.8 п.11.2 Устава).

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 5 ТК Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Главой 27 ТК Российской Федерации регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей или иных обязанностей, предусмотренных ТК Российской Федерации и другими федеральными законами (ч.2 ст.164 ТК Российской Федерации).

Случаи предоставления гарантий и компенсаций предусмотрены ст.165 ТК Российской Федерации, согласно которой компенсации предоставляются, в том числе в некоторых случаях прекращения трудового договора.

В частности, в ст. 178 ТК Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора. Так, выходные пособия выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Часть 4 ст. 178 ТК Российской Федерации содержит положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

То есть, трудовым договором могут предусматриваться помимо установленных законом дополнительные случаи выплаты выходных пособий и их повышенные размеры.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику выходных пособий и компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В данном случае, содержание трудового договора от 27.11.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН свидетельствует о том, что стороны не предусмотрели возможность получения работником компенсации при досрочном увольнении по собственному желанию (т.1 л.д.6-8).

Внутренними локальными актами работодателя также не предусмотрена его обязанность по выплате компенсации при увольнении работников, в том числе директора по капитальному строительству, по любым установленным ТК Российской Федерации основаниям, в частности, по основаниям п.3 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации (по инициативе работника).

Статьей 20 ТК Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (Общества) или уполномоченными лицами в порядке, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (Общества) и локальными нормативными актами.

То есть, реализация правосубъектности работодателем - юридическим лицом (Обществом) осуществляется через единоличные или коллегиальные исполнительные органы, объектом полномочий которых в регулировании трудовых отношений с работниками Общества определяется, в частности, в соответствии с действующим законодательством, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица Общества).

В соответствии с Уставом ООО "Донские Биотехнологии" (т.1 л.д.59-90) исполнительным органом Общества является генеральный директор, который выдает доверенности на право представительства Общества (по решению Совета директоров Общества согласно абз.16 п. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Устава). Выдает доверенности в рамках полномочий генерального директора на право подписания контрактов, договоров, соглашения до 5000 евро или ее эквивалента в любой другой валюте (т.1 л.д.87).

Согласно п. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Устава предоставление лицам, не являющимся исполнительным органом Общества, права совершать от имени Общества юридические действия и права подписания контрактов, договоров, соглашений от имени Общества с суммой контракта, договора, соглашения свыше 5000 евро или ее эквивалента в любой другой валюте относится к компетенции Совета директоров Общества (т.1 л.д.78).

Из справки ООО "ДонБиоТех" от 13.06.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что за период с 27.11.2017г. по 10.01.2019г. при проведении очередных и внеочередных общих собраний участников Общества, полномочия, предусмотренные п. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Устава Общества, на совершение действий первому заместителю генерального директора Общества ФИО8 не передавались и не утверждались (т.1 л.д.51).

Из п.1.9 доверенности от 01.11.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной генеральным директором ООО "ДонБиоТех" ФИО7 первому заместителю гендиректора ФИО8, следует, что в сфере трудовых отношений она была наделена правами и обязанностями на заключение, изменение, расторжение трудовых договоров, прием на работу, перевод увольнение, поощрение, привлечение к дисциплинарной и материальной ответственности работников Общества, привлечение работников Обществ к работе в выходные и праздничные дни, к сверхурочным работам, направлять в служебные командировки, предоставлять отпуска и т.п. (т.1 л.д.53).

Исходя из изложенного, принимая во внимание отсутствие у работодателя ООО "ДонБиоТех" коллективного договора либо иного локального нормативного акта, предусматривающего возможность выплаты работнику выходных пособий и компенсаций, в том числе связанных с расторжением по инициативе работника заключенного с ним трудового договора, учитывая отсутствие в ООО "ДонБиоТех" определяющей круг полномочий первого заместителя генерального директора должностной инструкции, суду первой инстанции надлежало дать правовую оценку дополнительному соглашению от 28.02.2018г. к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.11.2017г. с точки зрения наличия или отсутствия у первого заместителя генерального директора ФИО8 полномочий на заключение дополнительного соглашения, направленного на выплату истцу компенсации в повышенном размере в связи с увольнением по собственному желанию.

Ссылаясь на то, что на период временного отсутствия генеральный директор ООО "ДонБиоТех" приказом и/или доверенностью вправе передать полномочия руководящему сотруднику Общества (абз.8 п.11.2 Устава), суд первой инстанции не учел того, что круг передаваемых первому заместителю генерального директора полномочий не может превышать ограничения, предусмотренные Уставом, а их изменение допустимо с согласия Совета директоров, общего собрания участников Общества.

Поскольку выводы суда первой инстанции о наличии у первого заместителя генерального директора ФИО8 полномочий на заключение дополнительного соглашения, направленного на выплату истцу компенсации в повышенном размере в связи с увольнением по собственному желанию сделаны при неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие по делу правоотношения, неверном определении значимых для правильного разрешения возникшего спора обстоятельств, судебная коллегия признает состоявшееся решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 09.07.2019г. (с учетом определения того же суда от 31.07. 2019г. об исправлении описки) незаконным, подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе Ляпунову Б.В. в удовлетворении предъявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 июля 2019г. (с учетом определения того же суда от 31 июля 2019г. об исправлении описки) отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ляпунова Б. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27.07.2020г.