Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 августа 2020 г. по делу N 33-9495/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Мельник Н.И, Минасян О.К.

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-163/2020 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ООО "КРОНОС-СТРОЙ", Курбанову Фагали Джавад оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Курбанова Фагали Джавад оглы на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 10 марта 2020 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "КРОНОС-СТРОЙ", Курбанову Ф.Д.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требвоаний ссылаясь на то, что 22.03.2019 между истцом и ООО "КРОНОС-СТРОЙ" был заключен кредитный договор на сумму 740 000 руб.

В обеспечение обязательств по Кредитному договору также заключены: 22.03.2019 договор поручительства с Курбановым Ф.Д.о.; 22.03.2019 договор залога с ООО "КРОНОС-СТРОИ" в отношении: имущественных прав по договору от 12.03.2019 заключенному между ООО "КРОНОС-СТРОЙ" и "Центральной районной больницей" Боковского района".

Кроме того, между ПАО Сбербанк и ООО "КРОНОС-СТРОЙ" 29.04.2019 заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 678 567 рублей. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.04.2019 с Курбановым Ф.Д.о.

Банк выполнил свои обязанности, предусмотренные кредитным договором и выдал заемщику суммы кредитов в размере обусловленном кредитными договорами, что подтверждается платежными поручениями.

В нарушение условий кредитного договора, а так же требований ст.ст. 309, 314 ГК РФ, заемщик не исполняет надлежащим образом платежные обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. Заемщику и поручителю, направлены требования о принятии мер по погашению задолженности по кредитным договорам, однако, обязательства не исполнены.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Юго-Западного банка в солидарном порядке с ООО "КРОНОС-СТРОЙ", Курбанова Ф.Д.о. задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.03.2019 по состоянию на 22.11.2019 (включительно) в сумме 612 038, 32 руб, которая состоит из просроченной ссудной задолженности в размере 612 038, 32 рублей.

Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на имущественные права, принадлежащие ООО "КРОНОС-СТРОЙ", заложенные по договору залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.03.2019, а именно, на все имущественные права по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2019 заключенному между ООО "КРОНОС-СТРОЙ" и МУЗ "Центральной районной больницей" Боковского района".

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Юго-Западного банка в солидарном порядке с ООО "КРОНОС-СТРОЙ", Курбанова Ф.Д.о. задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.04.2019 по состоянию на 24.01.2020 (включительно) в сумме 689 384, 48 рублей, которая состоит из просроченной ссудной задолженности в размере 678 567 рублей, просроченной задолженности по процентам в размере 10 817, 48 рублей.

Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на имущественные права, принадлежащие ООО "КРОНОС-СТРОЙ", заложенные по договору залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.04.2019, а именно, на все имущественные права по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИКЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2019 заключенному между ООО "КРОНОС-СТРОЙ" и МБУЗ "Центральная районная больница" Советского района. Распределить судебные расходы и взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Юго-Западного банка в солидарном порядке с ООО "КРОНОС-СТРОЙ", Курбанова Ф.Д.о. уплаченную истцом государственную пошлину в размере 20 707, 38 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 10 марта 2020 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка к ООО "КРОНСТРОЙ", Курбанову Ф.Д.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

Солидарно с ООО "КРОНОС-СТРОЙ", Курбанова Ф.Д.о. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка судом взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 22.03.2019 по состоянию на 22.11.2019 (включительно) в сумме 612 038, 32 рублей, которая состоит из просроченной ссудной задолженности в размере 612 038, 32 рублей.

Судом обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов, на имущественные права, принадлежащие ООО "КРОНОС-СТРОЙ", заложенные по договору залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.03.2019, а именно, на все имущественные права по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИКЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенному между ООО "КРОНОС-СТРОЙ" и МУЗ "Центральной районной больницей" Боковского района" ОГРН 1026100746198, ИНН 6104001095.

Солидарно с ООО "КРОНОС-СТРОЙ", Курбанова Ф.Д.о. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.03.2019 по состоянию на 24.01.2020 (включительно) в сумме 689 384, 48 рублей, которая состоит из просроченной ссудной задолженности в размере 678 567 рублей, просроченной задолженности по процентам в размере 10 817, 48 рублей.

Путем продажи с публичных торгов, обращено взыскание на имущественные права, принадлежащие ООО "КРОНОС-СТРОЙ", заложенные по договору залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.04.2019, а именно на все имущественные права по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИКЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2019 заключенному между ООО "КРОНОС-СТРОЙ" и МБУЗ "Центральная районная больница" Советского района ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

С ООО "КРОНОС-СТРОЙ" в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 353, 69 рубля.

С Курбанова Ф.Д.о. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10353, 69 рубля.

С решением суда не согласился Курбанов Ф.Д.о, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Также апеллянт просит в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям и снизить их до 1 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не рассмотрено и не дана оценка его устному заявлению, сделанному в судебном заседании суда первой инстанции 10.03.2020, о применении положений ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2019 ПАО Сбербанк заключил кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ООО "КРОНОС-СТРОЙ" на сумму 740 000 руб.

В обеспечение обязательств по кредитному договору заключены:

договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 22.03.2019 с Курбановым Ф.Д.о.;

договор залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенный 22.03.2019 с ООО "КРОНОС-СТРОИ" в отношении: имущественных прав по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИКЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2019 заключенному между ООО "КРОНОС-СТРОЙ" и "Центральной районной больницей" Боковского района".

Между ПАО Сбербанк и ООО "КРОНОС-СТРОЙ" 29.04.2019 также заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 678 567 рублей.

В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.04.2019 с Курбановым Ф.Д.о.

Банк выполнил свои обязанности, предусмотренные кредитными договорами и выдал Заемщику суммы кредитов в размере обусловленном кредитными договорами, что подтверждается платежными поручениями. Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Направленные банком в адрес заемщика и поручителя требования о погашении задолженности по кредитным договорам от 21.10.2019 и 23.12.2019 оставлены без удовлетворения.

Установив, что обязательства по возврату кредитов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 348, 809-811, 820 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности и о расторжении кредитного договора в судебном порядке.

Проверив представленные истцом расчеты и, признав их правильными, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору от 22.03.2019 по состоянию на 22.11.2019 в размере 612 038, 32 руб, из которых: основной долг -612 038, 32 руб, по кредитному договору от 29.04.2019 по состоянию на 24.01.2020 в размере 689 384, 48 руб, из которых: просроченная задолженность по процентам 10 817, 48 рублей, просроченная ссудная задолженность 678 567 рублей, при непредставлении со стороны ответчиков в порядке ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств погашения долга по кредитному договору, а также обратил взыскание на предмет залога.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда применительно к ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об уменьшении неустойки, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда в этой части, поскольку оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости. При этом, снижение неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в п. 73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельств несоразмерности начисленных процентов, размеру нарушенных обстоятельств, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, доказательств в опровержение - ответчиком не представлено. Его устное заявление, само по себе, с безусловностью не подтверждает исключительность возможности снижения неустойки.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбанова Фагали Джавад оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 03 сентября 2020 года.