Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 августа 2020 г. по делу N 33-9605/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Шамрай М.С, при секретаре Иванкович В.В, с участием прокурора Кустовой М.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-186/2020 по иску Кравченко А.А. к МБОУ Анастасиевская средняя образовательная школа им. ПРО В.А. Гретченко об оспаривании приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Кравченко А.А. на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 18 марта 2020г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В, судебная коллегия

установила:

Кравченко А.А. обратился в суд с иском к МБОУ Анастасиевская средняя образовательная школа им. ПРО В.А. Гретченко о восстановлении на работе, указав в обоснование требований, что с 15.08.1986г. он работал учителем истории и обществознания, а также по совместительству в должности педагога, осуществляющего внеурочную деятельность (ФГОС), на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2019г.

Приказом директора МБОУ Анастасиевская СОШ им. ПРО В.А. Гретченко о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2019г. истец был уволен с должности учителя истории и обществознания за совершение аморального проступка, не совместимого с продолжением данной работы, на основании п.8 ст.81 ТК РФ.

Приказом директора МБОУ Анастасиевская СОШ им. ПРО В.А. Гретченко о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2019г. он был уволен с должности педагога, осуществляющего внеурочную деятельность (ФГОС) по совместительству, за совершение аморального проступка, не совместимого с продолжением данной работы, на основании п.8 ст.81 ТК РФ.

Ссылаясь на то, что никакого аморального проступка он не совершал, истец считает свое увольнение незаконным. При этом по вине ответчика он был незаконно лишен возможности трудиться, ему были причинены нравственные страдания, нанесен ущерб его безупречной деловой репутации.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил признать приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2019г. об увольнении Кравченко А.А. по п.8 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановить его на работе в должности учителя истории и обществознания МБОУ Анастасиевская СОШ им. ПРО В.А. Гретченко; признать приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2019г. об увольнении Кравченко А.А. по п.8 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановить его на работе в должности педагога, осуществляющего внеурочную деятельность (ФГОС) по совместительству МБОУ Анастасиевская СОШ им. ПРО В.А. Гретченко; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 18.12.2019г. по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 18 марта 2020г. в удовлетворении исковых требований Кравченко А.А. к МБОУ Анастасиевская СОШ им. ПРО В.А. Гретченко отказано.

В своей апелляционной жалобе Кравченко А.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку истец сочинил и исполнил песню для иллюстрации аморальности и безнравственности некоторых телевизионных программ, недопустимости их демонтсрации в лучшее эфирное время. При монтаже видеоролика использованы рисованные картинки, находящиеся в открытом доступе сети "Интернет", имея при этом цель акцентировать внимание на неприглядности такого рода телепередач, которые могут смотреть, в том числе и дети.

Не соглашаясь с выводами суда о наличии у работодателя основания для его увольнения, апеллянт ссылается на то, что размещенный на канале YouTube видеоролик не содержит информацию порнографического характера. Судом не устанавливалась тождественность представленного ответчиком на оптическом диске видеоролика размещенному истцом в сети "Интернет" на своем YouTube канале в конце ноября 2019г. и удаленному им 13.12.2019г, наличие или отсутствие признаков его редактирования, что могут определить только эксперты. Также суд не установил, какой именно видеоролик просмотрел кто-либо из учащихся 10 класса.

По мнению апеллянта, судом не дано оценки статистике просмотра YouTube канала "Песня с нами" зрителями за период с 17.06.2016г. по 17.01.2020г, протоколу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2019г. и объяснению ФИО7

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились, будучи уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца ФИО14 и его представителя адвоката Девятко Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда, представителя ответчика директора МБОУ Анастасиевская СОШ им. ПРО В.А. Гретченко Борцовой Н.В, просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 29.12.2012г. N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в обязанности педагогических работников, в частности входит: соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

В силу ст. 82 ТК РФ обязательное участие выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, предусмотрено в случае увольнения работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

Таким образом, при расторжении трудового договора с работником по инициативе работодателя по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации по данному вопросу не обязательно.

В соответствии с пунктами 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 ТК РФ), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Кодекса.

Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть 5 статьи 81 ТК РФ).

В силу ч. 8 Модельного кодекса профессиональной этики педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, педагогические работники призваны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы; осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнения в добросовестном исполнении педагогическим работником трудовых обязанностей; избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 15.08.1986г. Кравченко А.А. состоял в трудовых отношениях с МБОУ Анастасиевская СОШ им. ПРО В.А. Гретченко, где работал в должности учителя истории и обществознания, а также с 02.09.2019г. по совместительству в должности педагога, осуществляющего внеурочную деятельность (ФГОС).

04.12.2019г. в адрес директора МБОУ Анастасиевская СОШ им. ПРО В.А. Гретченко поступило анонимное обращение, в котором содержалась просьба о принятии мер в отношении учителя Кравченко А.А, разместившего в сети "Интернет" ролики порнографического содержания (т.1 л.д.61).

04.12.2019г. работодателем у работника затребовано письменное объяснение по вышеуказанному факту (т.1 л.д.72).

Кравченко А.А. дано письменное объяснение, в котором он указал, что на своем канале YouTube в свободное от работы время выложил видеоролик собственной песни "Девочка по имени... ", имеющий маркировку "18+", использовав картинки из сети Интернет без каких-либо изменений, чтобы наглядно продемонстрировать аморальную неприглядность содержания телевизионных программ (т.1 л.д. 62).

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2019г. Кравченко А.А. уволен с должности учителя истории и обществознания по п. 8 ст. 81 ТК РФ за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, не совместимого с продолжением работы (т.1 л.д.55).

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2019 Кравченко А.А. уволен с должности педагога, осуществляющего внеурочную деятельность (ФГОС) по совместительству, по п. 8 ст. 81 ТК РФ за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, не совместимого с продолжением работы (т.1 л.д.9).

В качестве основания увольнения в вышеназванных приказах указаны: анонимная жалоба родителей учащихся; докладная и объяснительная классного руководителя 10 класса; объяснительная заместителя директора по воспитательной работе; требование директора о предоставлении письменного объяснения; объяснительная Кравченко А.А.; приказ о проведении служебного расследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2019г.; протокол расследования совершения дисциплинарного проступка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2019г.; письмо ООА Матвеево-Курганского района от 18.12.2019г.

С приказами об увольнении истец был ознакомлен 18.12.2019г, о чем свидетельствует его подпись.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу. что факт совершения Кравченко А.А. аморального проступка, несовместимого с продолжением работы, связанной с выполнением воспитательной функции, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Размещение учителем истории и обществознания Кравченко А.А. в сети Интернет видеоролика с песней "Девочка по имени... ", в котором использовались картинки сцен сексуальных отношений, включая нетрадиционные, не только нарушает нормы морали, нравственности, но и дискредитирует, умаляет звание самого работника в плане его трудовой функции, ее воспитательной составляющей, в связи с чем в данном случае работодатель был вправе уволить истца с работы по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. При вынесении оспариваемых приказов работодателем нарушений процедуры и сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности не допущено.

Поскольку остальные требования Кравченко А.А. производны от основного требования о восстановлении на работе, то учитывая законность увольнения истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 июля 2013г. N 19-П, особая ответственность за сохранение жизни и здоровья несовершеннолетних, а также за их воспитание в условиях, обеспечивающих полноценное психическое, духовное, нравственное и физическое развитие, лежит - помимо родителей, опекунов, попечителей - на лицах, которые реализуют свое конституционное право на выбор рода деятельности и профессии в особой сфере, сопряженной с непосредственными и регулярными контактами с несовершеннолетними. В первую очередь это относится к педагогическим работникам, выполнение которыми своих трудовых обязанностей заключается в процессе обучения, т.е. деятельности по обеспечению овладения обучающимися знаниями, умениями, навыками и компетенциями, развитию способностей, и в процессе воспитания, т.е. деятельности, направленной на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающегося на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правил и норм поведения.

Соответственно, требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации главы 52 "Особенности регулирования труда педагогических работников", а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81).

В Трудовом кодексе РФ не содержится определения аморального проступка и не устанавливается каких-либо критериев, на основании которых проступок лица, выполняющего воспитательные функции, может быть признан аморальным.

Аморальным проступком может считаться любое нарушение моральных устоев и общепринятых в обществе норм поведения.

Трудовая деятельность работников, связанная с осуществлением ими воспитательной функции, накладывает на работников данной категории ответственность за собственное поведение, поскольку личный пример работника, выполняющего воспитательные функции, является образцом, на основе которого воспитываемые моделируют свое поведение.

Для лиц, основным содержанием трудовой деятельности которых является выполнение воспитательной функции, любое нарушение нравственных норм всегда аморально и несовместимо с выполнением возложенных на них функций.

Письмом Минпросвещения России и профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации от 20.08.2019г. NИП-941/06/484 подготовлено примерное Положение о нормах профессиональной этики педагогических работников", где в разделе II приведены нормы профессиональной этики педагогических работников, в числе которых: уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; воздерживаться от размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в местах, доступных для детей, информации, причиняющий вред здоровью и (или) развитию детей; избегать ситуаций, способных нанести вред чести, достоинству и деловой репутации педагогического работника и (или) организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Приказом МБОУ Анастасиевская СОШ им. ПРО В.А. Гретченко НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.08.2019г. утверждено Положение о нормах профессиональной этики педагогических работников (т.1 л.д.57-59), с которым Кравченко А.А. был ознакомлен под роспись (т.1 л.д.60).

Согласно Положению педагогические работники призваны уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; воздерживаться от размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в местах, доступных для детей, информации, причиняющий вред здоровью и (или) развитию детей; избегать ситуаций, способных нанести вред чести, достоинству и деловой репутации педагогического работника и (или) организации, осуществляющей образовательную деятельность.

За нарушение норм профессиональной этики на виновного педагогического работника может быть наложено дисциплинарное взыскание.

Согласно должностной инструкции учителя истории и обществознания в должностные обязанности Кравченко А.А. входят в том числе, соблюдение правовых, нравственных и этических норм, следование требованиям профессиональной этики; уважение чести и достоинства обучающихся и других участников образовательных отношений.

Довод заявителя жалобы о недоказанности совершения им аморального проступка, несовместимого с продолжением работы в должности учителя, равно как и довод о том, что размещенный им в сети Интернет на своем канале видеоролик с песней "Девочка по имени... " имел ограничения "18+" отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Так, приказом директора школы Борцовой Н.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2019г. создана комиссия для проведения служебного расследования в составе: председатель комиссии - заместитель директора по УВР ФИО10, заместитель председателя комиссии - заместитель директора по ВР ФИО11, член комиссии - профорг школы ФИО7, член комиссии - социальный педагог, уполномоченный по правам ребенка ФИО12 (т.1 л.д.73)

Из объяснительной заместителя директора по УВР ФИО10 следует, что 06.12.2019г. Кравченко А.А. предлагал ей просмотреть его новый клип "Девочка по имени... " (т.1 л.д.75).

Из докладной и объяснительной учителя информатики ФИО13, усматривается, что размещенный учителем Кравченко А.А. видеоролик с картинками неприличного содержания был просмотрен учащимися 10 класса школы (т.1 л.д.74, 76).

13.12.2019г. состоялось заседание комиссии по проведению служебного расследования в отношении Кравченко А.А, в ходе которого установлено, что видеоролик действительно был размещен в сети на личном канале учителя истории и обществознания Кравченко А.А. Члены комиссии указали на недопустимость подобного и необходимости удаления данного ресурса из сети, так как он противоречит нормам педагогической этики и аморален. Материалы расследования решено передать директору школы Борцовой Н.В. для дальнейшего решения по установленному факту аморального поведения.

18.12.2019г. из отдела образования администрации Матвеево-Курганского района поступили рекомендации директору МБОУ Анастасиевская СОШ им.ПРО В.А. Гретченко Борцовой Н.В. по вопросу расторжения трудового договора с учителем Кравченко А.А.

Таким образом, поскольку размещенный Кравченко А.А. на своем YouTube канале видеоролик с песней "Девочка по имени... ", для создания которого были использованы картинки с изображением сцен сексуальных отношений, стал доступен для несовершеннолетних, у работодателя имелись основания для увольнения истца за совершение аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что использованные в этом видеоролике картинки нарушают нормы морали, нравственности, дискредитируют и умаляют звание педагога в плане его трудовой функции, ее воспитательной составляющей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств в опровержение тождественности представленного ответчиком в материалы на оптическом диске видеоролика размещенному истцом в сети "Интернет" на своем YouTube канале, наличия признаков его редактирования в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Ссылки истца на документы, положительно характеризующие личность Кравченко А.А. не опровергают правильности выводов суда, поскольку истец уволен за совершение аморального проступка, не совместимого с дальнейшим продолжением работы, а не по иным основаниям.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены или учтены судом, не опровергают вышеизложенных выводов суда и не влияют на правильность принятого им решения, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и обоснованно отклонены с изложением соответствующих мотивов в обжалуемом решении. Оснований к переоценке доказательств и иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения, а в связи с этим для иных выводов по делу у судебной коллегии не имеется.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 18 марта 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.08.2020г.