Апелляционное определение Омского областного суда от 13 августа 2020 г. по делу N 33-3828/2020

Судья Омского областного суда Ленева Ю.А., при секретаре Лавриненко Ю.А., рассмотрев в судебном заседании в г. Омске

13 августа 2020 года

дело по частной жалобе Меленцовой Л.С. на определение Первомайского районного суда г. Омска от "... " о передаче по подсудности гражданского дела N "... " по иску ООО "Вними-Сибирь" к Меленцовой Л.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на долю участника общества, встречному иску Меленцовой Л.С. к ООО "Вними-Сибирь" о признании договора займа недействительным, УСТАНОВИЛ:

ООО "Вними-Сибирь" обратилось с иском к Меленцовой Л.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на долю участника общества, указав, что "... " между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в общем размере "... " под "... " годовых на срок "... " для приобретения долей в ООО "Вними-Сибирь" ИНН N "... " и в ООО "Вними-Сибирь" N "... ". Сумма займа должна быть возвращена не позднее "... ".

Поскольку обязательство заемщиком не исполнено, с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с Меленцовой Л.С. сумму основного долга в размере "... " рублей, задолженность по процентам - "... ", проценты за пользование денежными средствами за период с "... " по "... " - "... ", а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с "... " по день фактического исполнения решения суда, отнести на ответчика судебные издержки, а в случае невозможности взыскания денежных средств обратить взыскание на долю Меленцовой Л.С. в ООО "Вними-Сибирь" ИНН N "... "

Меленцова Л.С. предъявила встречный иск о признании сделки недействительной по мотиву притворности, ссылаясь на то, что фактически между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора дарения денежных средств, поскольку договор займа не предполагал возврат указанной в нем суммы и уплату процентов за пользование денежными средствами.

В судебном заседании представитель Меленцовой Л.С. по доверенности Чуянов А.В. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Омской области, ссылаясь на ст. 225.1 АПК РФ, согласно которой споры, связанные с обращением взыскания на доли в уставном капитале хозяйственных обществ, рассматриваются арбитражными судами.

Представители ООО "Вними-Сибирь" по доверенности Миллер О.В. и Родионцев С.А. возражали против передачи дела по подсудности.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 16 июня 2020 года постановлено:

"Ходатайство представителя Меленцовой Л.С. - Чуянова А.В. о передаче дела по подсудности удовлетворить.

Передать по подсудности в Арбитражный суд Омской области гражданское дело N "... " по исковому заявлению представителя общества с ограниченной ответственностью "Вними-Сибирь" Миллер О.В. к Меленцовой Л.С. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на долю участника общества и встречному исковому заявлению Филимендикова П. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Вними-Сибирь" о признании договора займа от "... " недействительным".

В частной жалобе Меленцова Л.С. просит определение отменить, разрешить по существу вопрос о применении положения подпункта 2 п. 6 ст. 27 АПК РФ. Полагает, что при вынесении оспариваемого определения судом не в полной мере исследованы мотивы, на основании которых он пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела по подсудности. В нарушение положений пп. 5 п. 1 ст. 225 ГПК РФ в оспариваемом определении отсутствует ссылка на закон, которым суд руководствовался при его вынесении, в частности указание на пп. 2 п.6 ст. 27 АПК РФ.

В письменных объяснениях по существу частной жалобы представитель ООО "Вними-Сибирь" также указывает на то, что рассматриваемый спор к числу корпоративных не относится и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Сформулированное как субъективное право каждого требование Конституции Российской Федерации об определении подсудности дел законом означает, что в таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее, т.е. до возникновения спора или иного правового конфликта, предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело. Иное не позволяло бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, приводило бы к необходимости устранять ее посредством правоприменительного решения, то есть дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела уже не на основании закона.

Подсудность гражданских дел определяется в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 ГПК РФ.

Названные нормы процессуального права, регулирующие подсудность гражданских дел, были неправильно применены судом первой инстанции, что повлекло нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 22 ГПК РФ определено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (подп. 1 части 1).

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3).

Таким образом, исковые дела с участием граждан подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, если иное не предусмотрено законом.

Одной из категорий дел, которые в силу закона не подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции и подсудны арбитражным судам независимо от участия в этих делах граждан, являются указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

Согласно пункту 2 части 1 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подсудным арбитражному суду корпоративным спорам относятся в том числе споры, связанные с принадлежностью долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, а также связанные с обращением на них взыскания.

Из приведенных правовых норм следует, что спор с участием гражданина, связанный с обращением взыскания на долю в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, является корпоративным и подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае, если предметом этого спора является установление принадлежности такой доли, ее обременения или реализация вытекающих из нее прав.

Между тем таких условий в настоящем споре не имеется.

ООО "Вними-Сибирь" в соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ определило в качестве предмета иска взыскание с Меленцовой Л.С. задолженности по договору займа, в то время как требование об обращении взыскания на долю ответчика в уставном капитале ООО "Вними-Сибирь" является производным и заявлено под условием возможной недостаточности у нее иного имущества, на которое может быть обращено взыскание для исполнения решения в части, касающейся заемного обязательства, при этом вопрос о принадлежности доли в уставном капитале поставлен не был, следовательно, как такового спора, связанного с установлением на нее обременений, не возникло.

По смыслу положений части 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта при недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

При указанных обстоятельствах отнесение спора, связанного с обращением взыскания на долю Меленцовой Л.С. в уставном капитале ООО "Вними-Сибирь", к числу корпоративных нельзя признать правильным.

Более того, как следует из протокола судебного заседания от "... ", представители ООО "Вними-Сибирь" отказались от исковых требований в части обращения взыскания на долю Меленцовой Л.С. в уставном капитале Общества, однако районным судом это ходатайство по существу разрешено не было.

Не может быть признана состоятельной и позиция районного суда о подсудности спора арбитражному суду, мотивированная целевым характером займа и его предоставлением на приобретение долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью.

В пункте 1 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от "... ", разъяснено, что спор, вытекающий из договора займа, заключенного между физическим лицом и хозяйственным обществом и не содержащего условий об осуществлении прав участников общества, об управлении обществом, о приобретении или об отчуждении долей в уставном капитале общества, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Указанный спор рассматривается судом общей юрисдикции и в том случае, если займодавец является одним из участников этого общества.

Судом установлено, что Меленцова Л.С. является участником ООО "Вними-Сибирь" и значилась им на момент заключения договора займа.

Вместе с тем, договор займа, заключенный между сторонами, не содержит никаких условий об осуществлении прав Меленцовой Л.С. как участника, об управлении обществом, о приобретении или об отчуждении доли в уставном капитале общества и поэтому спор, вытекающий из такого договора, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Предоставление займа на приобретение доли в уставном капитале общества указывает лишь на целевой характер заемных средств, а не ставит предоставление займа в зависимость от приобретения или отчуждения такой доли как одного из признаков корпоративности спора в том смысле, который придает ему Верховный Суд Российской Федерации в вышеназванном Обзоре, исходя из толкования статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод о подсудности спора Арбитражному суду Омской области противоречит приведенным выше нормам права, является ошибочным, а вынесенное определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ - неправильное применение норм процессуального права с направлением дела в Первомайский районный суд г. Омска для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 16 июня 2020 года отменить, направить дело в Первомайский районный суд г. Омска для рассмотрения по существу.

Судья