Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 г. по делу N 33-16477/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Юрчевской Г.Г.

Судей Ждановой Т.В, Диденко И.А, по докладу судьи Ждановой Т.В, при секретаре Пилипенко И.В.

слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хизаняна С.З. на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2019 года, Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и отзыва, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Хизаняну С.З. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2019 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Хизаняна С.З. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 2579000 рублей и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 21095 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2019 года решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хизаняна С.З. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Хизанян С.З. ставит вопрос об отмене решения районного суда как незаконного, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО "Росгосстрах" по доверенности Беликова В.В. ссылается на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель Хизанян С.З. по доверенности Геворкян А.А.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв, выслушав, лиц участвующих в деле судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ, при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования; предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае, до момента дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2017 года по вине водителя " Ф.И.О. "10 допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки "... ", государственный регистрационный знак "N..", получил механические повреждения, в связи с чем, владельцу данного автомобиля, Адамову Д.Н, причинен материальный ущерб. 1

На момент ДТП автомобиль потерпевшего был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по риску Каско (Ущерб + хищение) на страховую сумму 5197000 рублей. Признав данный случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Адамову Д.Н. страховое возмещение в указанном выше размере. При этом Адамов Д.Н. передал страховой компании годные остатки транспортного средства стоимостью 2618000 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля определена страховщиком на основании заключения N "N.." от 14 сентября 2017 года "... " (л.д.45).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанций исходил из того, что к истцу, полностью выплатившему страховое возмещение Адамову Д.Н, в порядке суброгации перешло право требования возмещения вреда, который застрахованному имуществу причинил " Ф.И.О. "11

При этом, суд первой инстанции исходил из доказанности юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе, наступление технологической гибели транспортного средства потерпевшего, а также установлена величина стоимости годных остатков транспортного средства. Размер ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, суд определилкак разность между выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е, при полном его уничтожении, либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Весте с тем, согласно заключению N "N.." от 13 сентября 2017 года, подготовленному "... " по заказу ПАО СК "Росгосстрах", стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля "... ", государственный регистрационный знак "N..", составила 3459848 рублей. В связи с этим страховая компания, рассматривая вопрос об урегулировании убытка, пришла к выводу о том, что ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает 65% действительной стоимости указанного автомобиля, что в силу п. 13.4 Правил страхования указывает на его полную гибель.

ПАО СК "Росгосстрах" приняло решение о возмещении ущерба в соответствии с подпунктом 13.5 Договора (Правил) (на условиях полной гибели) с условием передачи годных остатков транспортного средства страховщику (л.д.46).

18 октября 2017 года собственник поврежденного автомобиля

Адамов Д.Н. передал его ПАО СК "Росгосстрах" по акту приема-передачи, годные остатки, которые страховой компанией оценены в 2618000 руб. (на основании заключения "... " от 14 сентября 2017 года).

16 ноября 2017 года в связи с конструктивной гибелью поврежденного транспортного средства ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Адамову Д.Н. (как выгодоприобретателю) страховое возмещение в размере 5197000 рублей по платежному поручению N "N.." (л.д.50-51).

При этом, в силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из правового смысла ст. 387, 965 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что право требования страховщика в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е, является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, и ограничено пределами выплаченного страхового возмещения.

В связи с чем, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Таким образом, в настоящем деле применению подлежат правила, регулирующие отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, т.е, нормы права, регулирующие правоотношения из причинения вреда имуществу.

Как следует из представленного истцом расчета, с которым согласился суд, величина ущерба, причиненного транспортному средству, составила 2579000 рублей (5197000 рублей (материальный ущерб) - 2618000 рублей (годные остатки)). Таким образом, истцом рассчитаны убытки исключительно из расчета выплаченного страхового возмещения.

Между тем, исходя из оснований заявленного иска, юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством являлся вопрос о размере причиненного имуществу ущерба.

Определением Кущевского районного суда Краснодарского края от 5 февраля 2019 года для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "... " с учетом износа деталей, узлов и агрегатов и без учета износа, рыночной стоимости этого транспортного средства, а также стоимости годных остатков, была назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению "... ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "... ", государственный регистрационный знак "N..", с учетом износа, составляет 1954000 рублей, без учета износа ? 2052800 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 5007000 рублей, стоимость годных остатков не определялась, поскольку стоимость восстановительного ремонта существенно ниже рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП (л.д. 141).

Разрешая спор, суд первой инстанции, как следует из содержания принятого решения, признал заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и относимого доказательства, согласился с изложенными в заключении выводами, более того, не принял результаты представленной истцом оценки поврежденного имущества.

При этом, суд первой инстанции оставил без внимание вывод эксперта о том, что полная гибель поврежденного автомобиля не наступила.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер возмещения истцу ущерба подлежит снижению с 2 579 000 рублей до 2052800 рублей, поскольку к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к причинителю вреда в том объеме, которое изначально имелось у страхователя ? в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Возмещение истцу ущерба, исходя только из факта выплаты страхового возмещения и в размере выплаченного страхового возмещения (за вычетом годных остатков), основано на неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2019 года подлежит изменению в части определенной судом ко взысканию суммы возмещения ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе на оплату госпошлины. В связи с тем, что удовлетворены уточненные требования, в которых цена иска уменьшена, то суд полагает необходим размер госпошлины, оплаченной истца при подачи иска в суд в размере 21 095 рублей уменьшить пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть до 16 791 рубль.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кущевского районного суда Краснодарского края от

04 июня 2019 года - изменить.

Взыскать с Хизаняна Саркиса Завеновича, 30.01.1982 года рождения, уроженца с.К-Килиса Цалкского района Р. Грузия в пользу ПАО СК "Росгосстрах", в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 2052 800, 00 (два миллиона пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере

16 791 (шестнадцать тысяч семьсот девяноста один) рубль.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: