Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-17210/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И, судей: Шакитько Р.В, Тарасенко И.В, по докладу судьи Тарасенко И.В, при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Дёминым Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Дом.РФ" к Фёдорову Евгению Юрьевичу, Фёдоровой Залине Асламбековне о расторжении соглашения о новации, взыскании задолженности по соглашению о новации и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе представителя АО "Дом.РФ" по доверенности Ступак Сергея Сергеевича на решение Ленинского районного суда

г. Краснодара от 26 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Дом.РФ" обратилось в суд с иском к Фёдорову Е.Ю, Фёдоровой З.А. о расторжении соглашения о новации, взыскании задолженности по соглашению о новации и обращении взыскания на заложенное имущество.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от

26 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Своим решением суд постановил:расторгнуть соглашение о новации заемных обязательств из кредитного договора и договора стабилизационного займа в заемное обязательство (договор займа) N "N.." от 28 октября 2010 года между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Фёдоровым Е.Ю, Фёдоровой З.А.

Взыскать с Фёдорова Е.Ю, Фёдоровой З.А. в пользу АО "Дом.РФ" задолженность по соглашению о новации N "N.." от 28 октября 2010 года по состоянию на 15 января 2019 года в размере 3949955 рублей 38 копеек, из которых: основной долг - 2369170 рублей 19 копеек; проценты за пользование займом - 793948 рублей 27 копеек; неустойка - 786836 рублей 92 копейки.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по соглашению о новации N "N.." от 28 октября 2010 года на предмет залога - квартиру N "N..", общей площадью "... " кв.м, кадастровый номер: "N..", расположенную по адресу: "Адрес... ", путем продажи с публичных торгов. Начальной продажной ценой считать стоимость в размере 3715472 рубля.

Отсрочить обращение взыскания на заложенное имущество на срок 1 год.

Взыскать с Фёдорова Е.Ю, Фёдоровой З.А. в пользу АО "Дом.РФ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 33949 рублей

78 копеек.

Взыскать с Фёдорова Е.Ю, Фёдоровой З.А. в пользу

НЛП ООО "ЮрИнСтрой" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 14000 рублей солидарно.

В апелляционной жалобе представитель АО "Дом.РФ" по доверенности Ступак С.С. полагает решение Ленинского районного суда г. Краснодара от

26 ноября 2019 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права в части предоставления отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, 28 октября 2010 года между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Фёдоровым Е.Ю, Фёдоровой З.А. заключено соглашение о новации заемных обязательств из кредитного договора и договора стабилизационного займа в заемное обязательство (договор займа) N "N..", согласно которому обязательства ответчиков, вытекающие из договора стабилизационного займа N "N.." от 19 ноября 2009 года, а также кредитного договора N "N.." от 16 августа 2007 года были прекращены новым заемным обязательством перед кредитной организацией.

Денежные средства по кредитному договору N "N.." от

01 августа 2007 года были предоставлены ответчикам АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "Адрес... ".

По условиям соглашения (п. 2.2.1) ответчики обязались возвратить Обществу сумму в размере 2651585 рублей 84 копейки в срок до 31 марта 2038 года (п. 2.2.2) включительно с уплатой процентов в период с 28 октября 2010 года по 31 марта 2011 года в размере 5, 17 % годовых (п. 3.2.1), с 01 апреля 2011 года по настоящее время - 12, 26 % годовых (п. 3.2.2.).

Со всеми условиями предоставления и погашения заемных средств Фёдоров Е.Ю. и Фёдорова З.А. были ознакомлены и согласны, о чем имеется их подписи.

В целях обеспечения исполнения обязательств Фёдорова Е. и

Фёдоровой З.А. по соглашению между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и ответчиками 28 октября 2010 года заключен договор об ипотеке N "N..".

Судом установлено, что права залогодержателя ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" по соглашению, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной от 17 декабря 2010 года, зарегистрированной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, номер государственной регистрации "N..".

На основании распоряжения от 02 марта 2018 года N "N.." "О решениях внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования"" АО "АИЖК" переименовано в АО "ДОМ.РФ", которое в настоящее время является владельцем указанной закладной от 17 декабря 2010 года, что подтверждается справкой из депозитария о наличии закладной на счете ДЕПО.

В силу п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Пункт 2 вышеуказанной статьи гласит, что новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Вместе с тем п. 2 ст. 818 ГК РФ не предполагает фактической передачи денежных средств или иных обязательств. Для признания новации уже имеющегося долга в заемное обязательство соблюдение правила ст. 807 ГК РФ о реальной передаче денег не требуется, поскольку между сторонами, заключившими соглашение о новации, уже имеется долг.

Исходя из п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа является реальным договором и не может быть заключен без передачи денег или вещей.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В свою очередь, установлено, что в нарушение условий соглашения о новации, ответчики производили уплату ежемесячных платежей в счет возврата суммы займа не в полном объеме, с нарушением срока, в связи с чем, 29 ноября 2018 года в адрес Фёдорова Е.Ю, а также Фёдоровой З.А. направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно п. 5 соглашения за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиками предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование займом и/или других платежей кредитору, заемщики уплачивают кредитору пени в размере 0, 2 % за каждый день просрочки от несовременно уплаченной суммы.

Согласно ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что у истца возникло право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору и досрочного расторжения договора.

Кроме того, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) вышеуказанного недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ч. 1 ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В силу положений ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" способом реализации заложенного недвижимого имущества установлена продажа с публичных торгов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обращении взыскания на предмет ипотеки путем продажи указанного имущества с публичных торгов.

Как следует из ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя (п. 4).

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассматривая заявления ответчиков об отсрочке реализации заложенного имущества, с учетом всех обстоятельств по делу, наличия на иждивении ответчиков несовершеннолетнего ребенка - Фёдоровой Вероники Евгеньевны, "Дата" года рождения, и несовершеннолетнего ребенка - Фёдоровой Софьи Евгеньевны, "Дата" года рождения, обоснованно пришел к выводу о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества сроком на 1 год, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что решение об отсрочке реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от

26 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данному правоотношению, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, поскольку правильно применил нормы материального и процессуального права, регулирующего данный вид правоотношений.

Институт отсрочки исполнения решения судебного акта в настоящем случае применен правильно и обоснованно.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении спора, являются несостоятельными и опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2019 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя

АО "Дом.РФ" по доверенности Ступак Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Тарасенко И.В

Шакитько Р.В.