Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2020 г. по делу N 33-19589/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г, судей Ждановой Т.В, Черновой Н.Ю, по докладу Ждановой Т.В, при помощнике судьи Пилипенко И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ждановой А. на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 06 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Успенского районного суда Краснодарского края от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ждановой А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья - Израилова О.Н. (2-374/19) Дело N 33-19589/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"29" июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г, судей Ждановой Т.В, Черновой Н.Ю, по докладу Ждановой Т.В, при помощнике судьи Пилипенко И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ждановой А. на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 06 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зозиров С.З. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска истец сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 сентября 2017 г, его транспортному средству были причинены механические повреждения, в связи, с чем 29 сентября 2017 истец обратился к ответчику, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Действительный размер ущерба составляет 336 050 руб, что подтверждается заключением независимого эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В ответ на направленную претензию, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец уклонился от предоставления автомобиля на осмотр, что не позволило рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 06 ноября 2019 года исковые требования Зозирова С.З. удовлетворены частично: постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зозирова С.З. сумму страхового возмещения в размере 311682, 05 руб, неустойку в размере 20000 руб, штраф в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 1 140 руб.

Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в сумме 8316, 82 руб.

В остальной части иска постановлено отказано.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Жданова А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на те же обстоятельства, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции : злоупотребление правом со стороны истца, которым не исполнена обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр. При таких обстоятельствах, полагает, что оснований для применения штрафных санкций к страховщику у суда первой инстанции не имелось.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Истец, будучи надлежащим образом, уведомленным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Поскольку сведений об уважительности неявки данными лицами не представлено, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав представителя ответчика по доверенности Панасенко В.С, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, 21 сентября 2017 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки "... " г/н "N.." 123, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя " Ф.И.О. "10, управлявшего автомобилем марки "... " г/н А 486 РЕ 26, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах"

29 сентября 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В заявлении истец просил прибыть сотрудника ПАО СК "Росгосстрах" для проведения осмотра, в связи с невозможностью движения поврежденного транспортного средства, однако представителем ответчика осмотр произведен не был, ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел.

Не согласившись с указанными действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого N "N.." от 23 ноября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "... " г/н "N..", с учетом износа составляет 336 050 руб.

Истец обратился в страховую компанию с претензией, которая в установленный законом срок не была удовлетворена.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная авто - техническая экспертиза, производство которой было поручено независимому эксперту "... "

Согласно заключению судебного эксперта N "N.." от 19 августа 2019 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного в результате ДТП от 12 сентября 2017 года ТС марки "... ", г/н "N..", составляет 311682, 05 руб.

Судебная коллегия полагает, что данное заключение отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также, в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

При проведении исследования и оценки экспертом использовалось "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденное Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Доводы ответчика о недобросовестности действий истца и уклонении от предоставления спорного транспортного средства для осмотра являются несостоятельными. Они были предметом оценки в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом при самостоятельном обращении за проведением независимой технической экспертизы с последующим обращением в суд за взысканием страховой выплаты.

В материалах дела истцом представлены доказательства (заявление о наступлении страхового случая, уведомление) из которых следует, что Зозиров С.З. предпринял все зависящее от него для предоставления поврежденного автомобиль на осмотр, который не был произведен ответчиком.

Самостоятельная оценка стоимости восстановительного ремонта была проведена истцом после обращения с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и после истечения пятидневного срока, установленного для осмотра страховщиком спорного транспортного средства.

Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, а на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения, размер которого подтвержден заключением эксперта и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании материального ущерба в сумме 311682, 05 руб.

При доказанности необоснованного уклонения страховщика от выполнения своих обязанностей применение к ПАО СК "Росгосстрах" ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и ст.15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, является правомерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не освобождается от ответственности в виде штрафа, так как требования истца им не исполнены в добровольном порядке в полном объеме.

Судом достоверно установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий размер ущерба, то есть, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения в добровольном порядке требований истца, чего страховой компанией в полном объеме сделано не было.

Требований о снижении размера штрафных санкций (неустойки и штрафа) в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно пункту 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Пунктом 2 статьи 961 ГК РФ установлено, что неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая или отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

По смыслу приведенной нормы, неисполнение страхователем обязанности по своевременному сообщению о страховом случае страховщику не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказывая в страховой выплате, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение и таковых доказательств представлено не было.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 29 сентября 2019 года, приложив полный перечень документов. Следовательно, в данном случае, страховщик обязан был провести осмотр аварийного автомобиля, не мог отказать в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.2 ст. 961 ГК РФ, а в случае сомнения, был вправе направить истцу мотивированный отказ, что сделано не было.

Вывод суда о взыскании с ответчика судебных расходов соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, они не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Успенского районного суда Краснодарского края от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ждановой А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: