Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 г. по делу N 33-23537/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Комбаровой И.В, Гончарова Д.С, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчикове В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шахназарова Т.А. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 3 июня 2020года, принятого в рамках рассмотрения гражданского дела N2-663/2020 по иску Шахназарова Т.А. к Капустину А.А, третьему лицу Семенову Э.Р. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, УСТАНОВИЛА:

Шахназаров Т.А. обратился в суд с иском к Капустину А.А, третьему лицу Семенову Э.Р, в котором просил взыскать денежные средства размере 750 000 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что у него в собственности имелся автомобиль "Мерседес Бенц Е320", г.р.з. Р815КМ123, черного цвета, 2004 года выпуска. Примерно в конце 2013 либо 2014 года истец встретился с Капустиным А.А, который в ходе разговора пояснил, что свой автомобиль очень выгодно продал, а точнее обменял на строительные материалы (арматуру), которые очень выгодно в последующем реализовал. Аналогичным образом ответчик предложил ему продать его автомобиль, пояснив, что истец останется только в плюсе, чем убедил его. Через какое-то время ответчик объяснил ему, что его автомобиль отдает на продажу своему знакомому, а тот передаст ответчику арматуру, которую он реализует и расплатиться с ним - истцом за автомобиль "Мерседес Бенц Е320", г.р.з. Р815КМ123, цена автомобиля будет 750000 рублей. Истца это устроило. Примерно "Дата" они с ответчиком приехали в "Адрес... ", где знакомый ответчика - Семенов Эдуард забрал автомобиль истца, а ответчик пообещал в счет оплаты автомобиля продать арматуру и рассчитаться с ним, но оплату не произвел, пообещав расплатиться при первой возможности, пояснив, что возникли финансовые трудности. В настоящее время ответчик взятые на себя устные обязательства не выполнил, денежные средства не вернул. В связи с чем, просит суд взыскать с Капустина Артема Александровича в пользу Шахназарова Тиграна Александровича денежные средства в сумме 750000 рублей, которые он должен был выплатить в счет оплаты за автомобиль "Мерседес Бенц Е320", г.р.з. Р815КМ123, в связи с этим, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 3 июня 2020года в удовлетворении исковых требований Шахназарову Т.А, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Шахназаровым Т.А, подана апелляционная жалоба, где он просит отменить вышеуказанный судебный акт, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права, не правильное установление сложившихся правоотношений и юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие надлежащей оценки представленных доказательств, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Уклонение участников процесса от явки в судебное заседание не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав и уважительной причиной неявки для участия в состязательном судебном процессе, ввиду чего не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "Дата" N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии сч. 1 ст. 330ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил, имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Шахназарова Т.А, судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, из смысла статьи 10 ГК РФ следует, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. К злоупотреблению правом относятся, в том числе, заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Поскольку в силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из договора, и в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства

Истец, обращаясь в суд с данным иском, утверждает, что ответчик взятые на себя устные обязательства не выполнил, денежные средства за проданное транспортное средство в размере 750000рублеей не вернул.

По данному факту, истец обращался в правоохранительные органы с заявлением, которое было зарегистрировано под номером КУСП "N.." от "Дата".

Из материалов уголовного дела "N.." и сведений МРЭО "N.." ГИБДД ГУ МВД России по КК, следует, что истцу на праве собственности принадлежал траснпортное рседство "Mercedes Benz E320", гос. рег. номер Р815КМ 123.

12 февраля 2014года истец продал Журба К.В. на основании договора купли-продажи транспортное средство "Mercedes Benz E320", гос. рег. номер "N.."

Согласно тексту договора от 12 февраля 2014 года, истец деньги в размере 100 000 рублей получил, транспортное средство передал покупателю - Журбе К.В..

По данным МРЭО ГИБДД по РИ, с 19 мая 2017года по настоящее время транспортное средство "Mercedes Benz E320", гос. рег. номер "N.." числится зарегистрированным за гражданином Арсамаковым З.М.

Предварительное следствие по уголовному делу "N.." приостановлено постановлением от 21 сентября 2019 года старшего следователя по ОВД отдела по РП на ОТ ОП ("Адрес... ") СУ УМВД по г. Новороссийску, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение для дела, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановилзаконное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки положениях ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо допустимых доказательств того, что ответчик брал на себя какие-либо обязательства перед истцом и должен ему какие-либо денежные средства.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в действительности сторонами согласована цена транспортного средства в большем размере, выводы суда первой инстанции не опровергают. В рамках настоящего дела требований об оспаривании договора купли-продажи от "Дата", в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 178, 179 ГК РФ ответчик не заявлял.

Условие о цене является существенным условием договора купли-продажи, указанное условие согласовано сторонами и зафиксировано в договоре купли-продажи от "Дата". Заключенный сторонами договор, согласно которому стоимость транспортного средства согласована сторона в размере 100000рублей, в установленном законом порядке не признан недействительным.

Доказательств обратного суду в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реализация истцом права на обращение в суд с требованием о взыскании денежных средств, свидетельствует о его недобросовестном поведении, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Тот факт, что суд признал несостоятельными доводы истца, иным образом оценил доказательства и пришел к другим выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что заявленные истцом требования подтверждаются показаниями свидетелей, которые не были опрошены судом, так как на момент рассмотрения дела находились за пределами города, на правильность решения не влияет.

Истец, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о вызове данных свидетелей. При этом, истец не представил доказательств о невозможности заявить ходатайство в суде первой инстанции о вызове указанных свидетелей в суд, либо содействия в установлении места жительства свидетелей.

При рассмотрении апелляционной жалобы, истец не представил доказательств, что у него отсутствовала возможность заявить такое ходатайства в суде первой инстанции, а также не указал уважительных причин невозможности.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указания на которые содержатся в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений ст.ст. 56, 67, 71 ГПК РФ, суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Иные доводы, указанные в жалобе, правового значения для разрешения спора не имеют.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от "Дата" за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 3 июня 2020года, принятого в рамках рассмотрения гражданского дела N2-663/20 по иску Шахназарова Т.А. к Капустину А.А, третьему лицу Семенову Э.Р. о взыскании денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахназарова Т.А, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи И.В. Комбарова

Д.С. Гончаров