Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 августа 2020 г. по делу N 33-2816/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Денисовой Е.В, Удальцова А.В.

при секретаре Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе РСА в лице САО "ВСК" на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 5 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Власовой Елены Федоровны удовлетворить частично.

Взыскать с РСА в пользу Власовой Елены Федоровны страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 5250 руб, неустойку за период с 14.11.2019 по 05.06.2020 в размере 10762, 50 руб, штраф в размере 8006, 25 руб.

Взыскать с РСА государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области в размере 640, 50 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В, объяснения представителя РСА в лице САО "ВСК" - Снегиревой Е.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, заключение прокурора Потапкова Г.А, полагавшего о наличии оснований для изменения решения суда в части размера неустойки и штрафа, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власова Е.Ф. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к РСА в лице САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 6250 руб, неустойки за период с 05.11.2019 (начало периода просрочки) по 31.01.2020 (день подачи иска) в размере 5437, 50 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и денежных средств, потраченных на лекарства, в размере 10990, 08 руб. (т.1 л.д.141-142).

В обоснование иска указала, что 24.05.2019 она пострадала в ДТП, произошедшем с участием автомобиля " ****" г.р.з. ****, под управлением **** А.Е, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Сервисрезерв". 16.10.2019 она направила в РСА заявление о возмещении причиненного в ДТП вреда здоровью, поскольку ООО "СК "Сервисрезерв" находится в стадии банкротства. 30.10.2019 САО "ВСК", действующее от имени РСА, в выплате страхового возмещения отказало, поскольку вред здоровью не установлен экспертным заключением. 25.11.2019 Власова Е.Ф. обратилась в РСА через САО "ВСК" с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 05.06.2020 производство по делу в части исковых требований Власовой Е.Ф. к РСА о взыскании денежных средств, потраченных на лекарства, в размере 10990, 08 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия его судом (т.2 л.д.15-16).

Истец Власова Е.Ф. в судебном заседании просила удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям.

Ответчиком РСА в лице САО "ВСК" представлены письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просит отказать. Указывает, что отсутствует причинно-следственная связь между ДТП и причинением вреда здоровью истца, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N679 от 16.07.2019 причинение вреда здоровью истца не установлено. Оснований для взыскания компенсационной выплаты не имеется, страховой случай не наступил. Производные требования о взыскании неустойки и штрафа также удовлетворению не подлежат. В случае наличия основания для взыскания компенсационной выплаты, размеры неустойки и штрафа подлежат снижению на основании ст.333 ГК РФ (т.1 л.д.34-38).

Представитель ответчика РСА в лице САО "ВСК" - Снегирева Е.С. в судебном заседании против удовлетворения уточненного иска возражала по основаниям, указанным в письменных возражениях. Настаивала на том, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N679 от 16.07.2019 причинение вреда здоровью истца не установлено, факт наступления страхового случая по риску причинения вреда здоровью не доказан, доказательств причинно-следственной связи между ДТП и причинением вреда здоровью истца не имеется. В связи с этим полагала, что требования о взыскании компенсационной выплаты не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения иска, просила применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных санкций.

Судом с учетом заключения прокурора Васевой Е.П, полагавшей иск подлежащим удовлетворению в части взыскания страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик РСА в лице САО "ВСК" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что решение суда постановлено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, суд не выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и сделал выводы, противоречащие материалам дела. Ссылается на то, что гражданская ответственность причинителя вреда и обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает только в случае причинения вреда здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N679 от 16.07.2019 причинение вреда здоровью истца не установлено. Доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между ДТП и вредом здоровью истца отсутствуют. Оснований для взыскания страхового возмещения не имелось. Требования истца о взыскании штрафа и неустойки не подлежали удовлетворению. Выводы суда о взыскании штрафа, рассчитанного в нарушение п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО из суммы компенсационной выплаты и суммы неустойки, не основаны на законе. Штраф и неустойка взысканы в завышенном размере, не соответствующем последствиям нарушения обязательства, баланс интересов сторон не учтен, в применении ст.333 ГК РФ необоснованно отказано.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Власова Е.Ф. (извещена посредством СМС-извещения, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, т.1 л.д.17, т.2 л.д.109, 115, 117) не явилась, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанного лица.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Федеральный закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.1 Федерального закона об ОСАГО к потерпевшим относятся лица, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании ТС иным лицом, в т.ч. пешеход, водитель ТС, которым причинен вред, и пассажир ТС - участник ДТП. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца ТС за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Положениями п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании ТС, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пп."а" ст.7 Федерального закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 руб.

Согласно п.2 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате ДТП, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП. Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в пп."а" ст.7 Федерального закона об ОСАГО.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N1164 (далее - Правила от 15.11.2012 N1164) предусмотрено, что сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору ОСАГО рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством РФ, на нормативы, выраженные в процентах (п.2). В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п.3).

На основании ст.18 Федерального закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с пп."а", "б" п.1 ст.18 Федерального закона об ОСАГО одними из оснований для производства компенсационных выплат является принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Обязанность производить компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п.1 ст.19 Федерального закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, функции которого выполняет РСА. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

В п.1 ст.19 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом об ОСАГО и не вытекает из существа таких отношений.

В силу п.2 ст.19 Федерального закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500000 руб. с учетом требований п.7 ст.12 Федерального закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.08.2019 N893, 24.05.2019 в 18 час. 00 мин. на перекрестке ул. **** водитель **** А.Е, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 13.12, 8.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем " ****", г.р.з. ****, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю " ****", г.р.з. ****, под управлением **** С.В, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, прямо, совершив с ним столкновение. При ДТП пассажир автомобиля " ****", г.р.з ****, Власова Е.Ф. получила телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Водитель автомобиля " ****", г.р.з. ****, **** А.Е. при ДТП получил повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Производство по делу об административном правонарушении в отношении **** А.Е. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотрено ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП **** А.Е. при управлении автомобилем " ****", г.р.з **** был застрахован в ООО СК "Сервисрезерв" по полису ОСАГО серии МММ N ****, риск гражданской ответственности **** С.В. при управлении автомобилем " ****", г.р.з **** - в ООО СК "Сервисрезерв" по полису ОСАГО серии МММ N ****. (т.1 л.д.11-13).

Приказом Банка России от 26.08.2019 NОД-1944 у ООО СК "Сервисрезерв" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

12.11.2019 Арбитражным судом Владимирской области принято заявление временной администрации ООО СК "Сервисрезерв" о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2020 по делу NА11-15487/2019 ООО СК "Сервисрезерв" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В соответствии с пп.3 п.2.2 Устава, одним из основных предметом деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат.

01.03.2019 между РСА и САО "ВСК" заключен договор N3067-КВ, согласно которому РСА поручает, а САО "ВСК" обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты, осуществлять иные юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании ТС в соответствии со ст.ст.18-19 Федерального закона об ОСАГО (т.1 л.д.39-41).

16.10.2019 Власова Е.Ф. обратилась в РСА с заявлением о получении страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, указав, что в результате ДТП от 24.05.2019 получены травмы: ****, 13.06.2019 операция - ****. Представила документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (т.1 л.д.49-50).

Согласно страховому акту САО "ВСК" NМММ5005237391- S000003N, утв.30.10.2019, Власовой Е.Ф. отказано в выплате (т.1 л.д.47).

Письмом от 30.10.2019 САО "ВСК", действующее от имени РСА, сообщило Власовой Е.Ф. об отказе в компенсационной выплате, т.к. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N679 от 16.07.2019 причинение вреда здоровью Власовой Е.Ф. не установлено, факт наступления страхового случая по риску причинения вреда здоровью не подтвержден (т1 л.д.48).

25.11.2019 Власовой Е.Ф. направлена, а 28.11.2019 РСА получена претензия, по результатам рассмотрения 15.01.2020 Власова Е.Ф. уведомлена о том, что оснований для пересмотра ранее принятого решения по заявленному событию не усматривается (т.1 л.д.116).

В выписке из истории болезни ГБУЗ ВО " ****" поликлиника N4 отражено, что первоначальная помощь Власовой Е.Ф. во время аварии, которая произошла 24.05.2019, была оказана работниками скорой медицинской помощи, которая доставила ее в приемное отделение больничного комплекса. Рентген перелома не показал, было назначено лечение и 27.05.2019 Власова Е.Ф. направлена к травматологу. 27.05.2019 больная к травматологу не попала из-за плохого самочувствия, больничный лист выписан с 31.05.2019. С 31.05.2019 по 05.06.2019 находилась на лечении у травматолога с диагнозом: ****. При повторном рентгене переломов не обнаружено и комиссия направила больную к хирургу по месту жительства. С 05.06.2019 по 27.06.2019 Власова Е.Ф. находилась на лечении у хирурга с диагнозом: ****. 13.06.2019 была произведена операция - ****, выписана 27.06.2019 с дальнейшими рекомендациями по лечению руки, и левого предплечья (рука в полную меру не поднималась). Проходила консервативное лечение: ****. 01.10.2019 Власова Е.Ф. вновь обратилась к терапевту поликлиники N4 **** Л.П. с просьбой дать направление к невропатологу, объяснив, что предплечье левой руки, ниже к лопатке по-прежнему беспокоит (т.1 л.д.7).

Факт получения Власовой Е.Ф. телесных повреждений в результате ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.08.2019 N893, в котором указано, что при ДТП пассажир автомобиля " ****", г.р.з **** Власова Е.Ф. получила телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. (т.1 л.д.11), приложением к справке о ДТП о наличии пострадавших в ДТП, в т.ч. Власовой Е.Ф. и вызова скорой помощи (т.1 л.д.13).

В карте вызова скорой помощи к Власовой Е.Ф. на место ДТП 24.05.2019 зафиксировано, что у пострадавшей выявлены ****; в 18-45 час. доставлена в травмпункт (т.1 л.д.162-165).

Из амбулаторной карты травматологического больного Власовой Е.Ф. ГБУЗ ВО "ЦГБ г.Коврова" следует, что 24.05.2019 в 19-00 час. обратилась по поводу травмы в ДТП, произошедшем 24.05.2019 в 18-00 час. Установлен диагноз: ****. 31.05.2019 - ****. С 03.06.2019 Власова Е.Ф. проходила лечение у хирурга по месту жительства, 13.06.2019 произведено ****. (т. 1л.д.174-182).

ГИБДД по факту причинения Власовой Е.Ф. телесных повреждений в результате ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено расследование, в рамках которого для определения степени тяжести причиненных Власовой Е.Ф. телесных повреждений была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ВО "Бюро судмедэкспертизы" N679 от 16.07.2019 (составлено на основании определения инспектора ГИБДД о назначении судебно-медицинской экспертизы) при обращении в травм. пункт ГБУЗ ВО "ЦГБ г. Коврова" 24.05.2019 в 19.00 час. и при лечении в ГБУЗ ВО "КГБ N2" у Власовой Е.Ф, **** г.р, выявлены телесные повреждения в виде ****. Указанные повреждения в своей совокупности квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью человека (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N194н), образовались в результате тупой травмы, установление обстоятельств получения повреждений (ДТП или иная травма) в компетенцию судебно-медицинского эксперта не входит. Диагноз " ****" является заболеванием, не подлежащим судебно-медицинской оценке (т.1 л.д.9-10).

Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ РСА в компенсационной выплате Власовой Е.Ф. по тем основаниям, что не установлен факт наступления страхового случая по риску причинения вреда здоровью, поскольку телесные повреждения у Власовой Е.Ф, полученные в результате ДТП от 24.05.2019, не квалифицированы как причинившие вред здоровью, противоречит требованиям закона. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст.52 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан (утв. ВС РФ N5487-1 от 22.07.1993 - утратили силу с 01.01.2012 в связи с введением в действие Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ") для целей проведения судебно-медицинской экспертизы были приняты Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N522) (далее - Правила определения степени тяжести вреда).

В п.1 Правил определения степени тяжести вреда прямо закреплено, что они устанавливают порядок определения при проведении судебно-медицинской экспертизы степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В п.2 Правил определения степени тяжести вреда указано, что под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

На основании п.3 Правил определения степени тяжести вреда вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п.4 Правил определения степени тяжести вреда, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв.Минздравсоцразвития России.

На основании п.9 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N194н) (далее - Медицинские критерии), поверхностные повреждения, в т.ч.: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Между тем, Правила определения степени тяжести вреда устанавливают только порядок определения при проведении судебно-медицинской экспертизы степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (п.1 Правил определения степени тяжести вреда), утверждены в соответствии со ст.52 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан (утв. ВС РФ 22.07.1993 N5487-1), согласно которой порядок организации и производства судебно-медицинской экспертизы и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются в соответствии с законодательством РФ. Медицинские критерии являются лишь медицинской характеристикой квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью (п.2 Медицинских критериев, п.4 Правил определения степени тяжести вреда), имеют специальную сферу применения - для целей судебно-медицинской экспертизы, основаны на медицинских категориях и понятиях.

В свою очередь понятия "здоровье", "вред, причиненный повреждением здоровья", в гражданско-правовых отношениях используются в более широком смысле.

В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения; согласно ст.128 ГК РФ ематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.На основании п.2 ст.2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" закреплено понятие здоровья, под которым понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Исходя из данного понятия, вред здоровью - это нарушение упомянутого состояния физического, психического и социального благополучия человека.

В гл.59 ГК РФ урегулированы, в т.ч, случаи возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина. Исходя из анализа норм гл.59 ГК РФ можно заключить, что вред здоровью - это последствие поведения (действий, бездействия) причинителя вреда, которое выражается в появлении у потерпевшего болезненных изменений, телесных повреждений, физических дефектов (увечья.). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. По смыслу ст.1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 81-КГ14-19). Таким образом, сам факт получения гражданином телесных повреждений в результате ДТП свидетельствует о том, что такой гражданин является пострадавшим, что его здоровью причинен вред. По смыслу закона возмещению подлежит любой вред здоровью, причиненный, в т.ч. и в результате ДТП.

Согласно преамбуле к Федеральному закону об ОСАГО правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, а также осуществляемого на территории РФ страхования гражданской ответственности владельцев ТС в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с данным Федеральным законом, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются указанным Федеральным законом.

В силу ст.6 Федерального закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца ТС по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС на территории РФ.

Федеральный закон об ОСАГО не связывает право потерпевшего на возмещение страховщиком вреда, причиненного здоровью, исключительно с установлением степени тяжести. Кроме того, в силу п.8.1. п.9 Медицинских критериев поверхностные повреждения, в т.ч. ушибы, гематомы, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в случае, если они не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно)) или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Обоснованно суд сослался и на Постановление Правительства РФ от 15.11.2012 N1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего". В силу п.1 названного Постановления настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы). В Правилах определен порядок расчета величины суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, и в п.43 Приложения N1 к Правилам установлен порядок определения величины страхового возмещения при причинении потерпевшему ушибов, разрывов и иных повреждений мягких тканей, не предусмотренные п.п.36 - 41 настоящего приложения, т.е. в силу указанных положений ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей отнесены к вреду здоровью потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.11.2016 N 67-КГ16-14).

Установлено, что в результате взаимодействия 2-х ТС пассажир Власова Е.Ф. 24.05.2019 получила телесные повреждения: **** в связи с чем у Власовой Е.Ф. возникло право требовать возмещения вреда, причиненного здоровью, со страховщика причинителя вреда в порядке, предусмотренном Федеральным законом об ОСАГО. Полученные Власовой Е.Ф. телесные повреждения в виде ушибов, ссадин и гематом должны рассматриваться как причинение вреда ее здоровью, вне зависимости от определения степени тяжести вреда. Результаты проведенной в рамках административного расследования судебно-медицинской экспертизы о том, что полученные Власовой Е.Ф. телесные повреждения относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, явились основанием для вывода об отсутствии в действиях водителя Соловьева А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекшие причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) и для прекращения производства по делу согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства отсутствие оснований для возмещения вреда, причиненного здоровья, в рамках Федерального закона об ОСАГО, не подтверждают. Доводы РСА о том, что в рассматриваемом ДТП не имело место причинение вреда здоровью Власовой Е.Ф. по причине неустановления степени тяжести вреда, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном установлении фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Фактические обстоятельства причинения Власовой Е.Ф. телесных повреждений в результате ДТП, их перечень и характер участвующими в деле лицами не оспаривались. Таким образом, сам факт причинения гражданину телесных повреждений в результате ДТП свидетельствует о том, что такой гражданин является пострадавшим, что его здоровью причинен вред, а, следовательно, наличие диагностированных телесных повреждений, в т.ч. в виде **** полученных в результате ДТП, предоставляет Власовой Е.Ф. право требования возмещения вреда, причиненного здоровью, в рамках Федерального закона об ОСАГО. Доводы РСА о том, что у Власовой Е.Ф. имелись повреждения, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, в связи с чем у страховщика причинителя вреда не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку в результате ДТП вред здоровью Власовой Е.Ф. не причинен, основанные на неверном толковании норм права, обоснованно отклонены судом первой инстанции по мотивам, изложенным в решении суда.

РСА в лице САО "ВСК" не оспаривалось, что к заявлению о страховой выплате Власовой Е.Ф. был приложен пакет документов, в т.ч. выписка из истории болезни, позволяющие достоверно установить факт причинения телесных повреждений в результате ДТП, и произвести расчет страховой выплаты.

С учетом полученных Власовой Е.Ф. повреждений, для расчета страховой выплаты судом применены следующие нормативы, установленные в Приложении к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N1164 (0, 05% - по п.43 нормативов (ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей); 1% - по п.57А (повреждение верхней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство). С расчетом суммы страхового возмещения, представленным Власовой Е.Ф. **** суд обоснованно не согласился, т.к. для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, суммирование нормативов предусмотрено только в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами нормативов, и повреждения в виде ушибов, разрывов и иных повреждений мягких тканей, не предусмотренные п.п.36-41 нормативов, охватываются одним пунктом, и суммирование нормативов по п.43 неправомерно.

С произведенным судом расчетом страхового возмещения: 500000 руб. (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный жизни или здоровью согласно пп."а" ст.7 Федерального закона об ОСАГО)х 1, 05% (сумма нормативов по п.43 и п.57А) = 5250 руб, подлежащим выплате потерпевшему, судебная коллегия соглашается. Доводов о несогласии с произведенным судом расчет страхового возмещения в апелляционной жалобе ответчика не имеется. Истец с данным расчетом также согласился.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в возмещение вреда здоровью в размере 5250 руб. постановлен исходя из совокупности юридически значимых обстоятельства, подтвержденных отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательствами, при правильном применении норм материального и процессуального права. Основания для отмены решения суда в данной части отсутствуют. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе в части отсутствия оснований для взыскания страхового возмещения, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, по существу повторяют правовую позицию ответчика и аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи, с чем являются несостоятельными.

В п.3 ст.19 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Из п.4 ст.19 Федерального Закона об ОСАГО следует, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.4 ст.19 Федерального закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, потерпевший обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п.1 ст.19 Федерального закона об ОСАГО, предусмотренные Федеральным законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в т.ч. после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу п.6 ст.19 Федерального закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшими и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая требования Власовой Е.Ф. о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что 16.10.2019 РСА получено заявление Власовой Е.Ф. о выплате страхового возмещения, 30.10.2019 РСА в выплате страхового возмещения отказано, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, то с РСА в пользу Власовой Е.Ф. подлежит взысканию неустойка за период с 14.11.2019 (с даты истечения 20-дневного срока выплаты страхового возмещения) по 05.06.2020 (с учетом заявленных истцом требований) в размере 10762, 50 руб, исходя из следующего расчета: 5250 руб. х 1% х 205 дней. С решением суда в указанной части судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из иска, поступившего в суд 14.02.2020, Власова Е.Ф. просила взыскать неустойку за период с 05.11.2019 (начало периода просрочки) по 31.01.2020 (день подачи иска) в размере 5437, 50 руб. (т.1 л.д.3-4). В уточненном иске, поступившем в суд 17.03.2020 Власовой Е.Ф. также заявлялись требования о взыскании неустойки за период с 05.11.2019 (начало периода просрочки) по 31.01.2020 (день подачи иска) в размере 5437, 50 руб. Уточненный иск принят к производству суда 10.04.2020 (т.1 л.д.141-142, 170). Из протоколов судебных заседаний от 12.03.2020, от 10.04.2020, от 27.04.2020, от 02.06.2020, от 05.06.2020 (т.1 л.д.135-136, 169, 191, 214, т.2 л.д.17-21) следует, что Власовой Е.Ф. поддерживались заявленные исковые требования, требований о взыскании неустойки, рассчитанной по день вынесения решения суда, не заявлялось. Таким образом, удовлетворяя требования о взыскании неустойки по состоянию на день вынесения решения суда, суд первой инстанции в отсутствие предусмотренных законом оснований вышел за пределы заявленных требований.

Принимая во внимание, что Власова Е.Ф. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате 16.10.2019, то последним днем для компенсационной выплаты являлось 06.11.2019 (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления), в связи с чем неустойка подлежит взысканию за период с 07.11.2019 (с 21-го дня после получения заявления) по 31.01.2020 (с учетом заявленных истцом требований) в размере 4515 руб. (5250 руб.х1%х86 дней). Решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

При этом Власова Е.Ф. не лишена возможности требовать выплаты неустойки, начиная с 01.02.2020 по день фактической выплаты страхового возмещения, обратившись с соответствующим требованием в РСА, а в случае неудовлетворения требования - в судебном порядке.

Учитывая, что после обращения Власовой Е.Ф. с законным требованием об осуществлении компенсационной выплаты, РСА в нарушение требований закона добровольно свои обязательства не исполнил, в установленный законом срок компенсационную выплату не произвел, в добровольном порядке требований потерпевшего не удовлетворил, то с РСА в пользу Власовой Е.Ф. подлежит взысканию штраф в размере 2625 руб. (5250 руб. - страховое возмещение х 50%). Исходя из положений п.6 ст.19 Федерального закона об ОСАГО, в силу разъяснений, данных в п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, при этом сумма неустойки при исчислении размера штрафа не учитывается. Решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

В п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь по заявлению страховщика в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание длительность периода просрочки, не удовлетворение законных требований потерпевшего до настоящего времени, соотношение размера причитающейся потерпевшему компенсационной выплаты с общим размером штрафных санкций, судебная коллегия, что снижение размера неустойки и/или штрафа будет являться не справедливым и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не обеспечит баланса интересов сторон с учетом применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для потерпевшего в результате нарушения обязательства, и приведет к необоснованному освобождению РСА от гражданско-правовой ответственности. Отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, с учетом которых неустойка и/или штраф могли бы быть установлены в меньшем размере, РСА не представлено.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом вышеуказанных норм права, принимая во внимание исход судебного разбирательства, с РСА в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. Решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 5 июня 2020 года изменить в части размера взысканных неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с РСА в пользу Власовой Елены Федоровны неустойку в размере 4515 руб, штраф в размере 2625 руб.

Взыскать с РСА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

В остальной части решение Ковровского городского суда Владимирской области от 5 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РСА в лице САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий П.А.Якушев

Судьи Е.В.Денисова

А.В.Удальцов