Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июня 2020 г. по делу N 33-3490/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Зелепукина А.В., судей Готовцевой О. В., Востриковой Г.Ф.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело N 2-802/2020 иску АО "Тинькофф Банк" к Серебряковой Ирине Михайловне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, госпошлины

по апелляционной жалобе Серебряковой Ирины Михайловны

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.02.2020 года

(судья Калинина Е.И.)

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Серебряковой И.М. и просил взыскать с ответчика задолженность по банковской карте за период с 13.11.2018 по 18.04.2019 включительно в размере 178 404, 86 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 768, 10 рублей, указав что 15.01.2016 между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности - 125 000 руб. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, при этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный меду сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Как указывает истец, ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту, в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а акт же сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Между тем ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец в соответствии с п.11.1 Общих условий, расторг договор от 18.04.2019 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

25.02.2020 решением Ленинского районного суда г. Воронежа исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Серебряковой И.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты были удовлетворены, судом решено: взыскать с Серебряковой Ирины Михайловны в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N от 15.01.2016 за период с 13.11.2018 по 18.04.2019 в сумме 178 404, 86руб, в том числе просроченную задолженность по основному долгу 131 002, 09 руб, просроченные проценты 4 3862, 77 руб, 3 540 руб. - штрафные проценты, расходы по уплате госпошлины 4 768, 10 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Серебрякова И.М. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, отменить в части взыскания суммы превышающей сумму основного долга, ссылаясь на то обстоятельство, что судом не было учтено ее сложное материальное положение. Указывает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению; сумма задолженности - 178 404 рубля 86 копеек является несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Банк использует монопольное положение, не расторгая договор (л.д.67-68).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Серебряковой И.М. - Вишневецкий В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15.01.2016 между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком Серебряковой Ириной Михайловной был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности - 125 000 руб.

Составными частями заключенного договора являются: заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора.

Так, из заявления -анкеты ответчика следует, что она присоединилась к тарифному плану: кредитная карта ТП 7.17 RUR, ознакомилась с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет на сайте банка и Тарифном планом, согласна с ними и обязуется их соблюдать.

Указанный договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, при этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный меду сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту, в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а акт же сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец в соответствии с п.11.1 Общих условий, расторг договор от 18.04.2019, путём выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

В соответствии с п.7.4 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течении 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составила 178 404 рубля 86 копеек, из которых: 131 002 рубля 09 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 43 862 рубля 77 копеек - просроченные проценты; 3 540 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, которые и были взысканы судом первой инстанции.

Судом не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности 178 404 рубля 86 копеек является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поскольку в указанную сумму входит просроченная задолженность по основному долгу (131 002 рубля 09 копеек), сумма просроченных процентов (43 862 рубля 77 копеек) и штраф.

Сумма штрафа, взысканная судом в размере 3 540 рублей соразмерна суммам основного долга и сумме процентов, оснований для ее снижения у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что банк обязан был расторгнуть договор, а затем требовать возмещения убытков, поскольку они не основаны на нормах Гражданского кодекса РФ.

Так, истец направил в суд первой инстанции исковое заявление о взыскании задолженности по указанному договору, что соответствует требованиям ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Серебряковой Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: