Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-1358/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Миронова А.А, судей

Байрамаловой А.Н, Вербицкой Е.В, при секретаре

Герасимовой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Россельхозбанк" к Кушниру Сергею Александровичу, Грибок Евгению Павловичу, Камынину Александру Васильевичу, Кравченко Николаю Викторовичу о взыскании задолженности по соглашению о порядке и условиях выдачи банковской гарантии

по апелляционным жалобам акционерного общества "Россельхозбанк", ответчика Кушнира С.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.03.2020, которым постановлено:

Иск АО "Россельхозбанк" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кушнира Сергея Александровича, Грибок Евгения Павловича, Камынина Александра Васильевича, Кравченко Николая Викторовича в пользу АО "Россельхозбанк" по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, N, N, от ДД.ММ.ГГГГ N/4 в редакциях дополнительных соглашений к ним, соответственно:

- 91505376 руб. 04 коп. сумму долга по гарантии, - 2526452 руб. 90 коп. процентов за период с 28.04.2018 по 13.06.2018 включительно, - 221003 руб. 34 коп. комиссии за выдачу гарантии за период с 28.04.2018 по 23.05.2018 включительно, - 250 руб. 72 коп. неустойки за просроченные проценты за период с 22.05.2018 по 22.05.2018 включительно, - 1079 907 руб. неустойки за просроченную комиссию за выдачу гарантии за период с 21.03.2018 по 22.05.2018 включительно, - 2 000 руб. штрафа за не предоставление отчетности за 4 квартал 2017 года, - 1 000 руб. штрафа за не предоставление отчетности за 3 квартал 2017 года, - 1 000 руб. штрафа за невыполнение п.5.2 Соглашения, - 2 000 руб. штрафа за не предоставление отчетности за 1 квартал 2018 года, - 60 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 95398 990 руб, в большей части требования оставить без удовлетворения.

Взыскание с Кушнира Сергея Александровича, Грибок Евгения Павловича, Камынина Александра Васильевича, Кравченко Николая Викторовича производить в солидарном порядке с ООО "Камчатстрой" по договору N поручительства юридического лица от 06.10.2016 в редакции дополнительных соглашений по решению Арбитражного суда Камчатского края от 03.12.2018 по делу N А24-6244/2018.

Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н, объяснения представителя АО "Россельхозбанк" Паниной Н.В, ответчика Камынина А.В, судебная коллегия

установила:

АО "Россельхозбанк" предъявило иск к Кушниру С.А, Грибок Е.П, Камынину А.В, Кравченко Н.В. о взыскании задолженности по соглашению о порядке и условиях выдачи банковской гарантии.

В обоснование исковых требований сослалось на то, что 26.10.2015 между АО "Россельхозбанк" и ООО "ГАСК" заключено соглашение о порядке и условиях выдачи банковской гарантии N. В соответствии с данным соглашением АО "Россельхозбанк" обязалось предоставить ФКУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" банковскую гарантию в обеспечение надлежащего исполнения ООО "ГАСК" перед ФКУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" государственного контракта по реконструкции объекта "Реконструкция объектов федеральной собственности в морском порту Певек, Чукотский автономный округ". За выдачу гарантии ООО "ГАСК" обязалось уплатить АО "Россельхозбанк" комиссию в размере 3, 5 % годовых от предельной ответственности АО "Россельхозбанк" по гарантии, но не менее 30000 руб. В обеспечение исполнения ООО "ГАСК" своих обязательств по указанному соглашению о порядке и условиях выдачи банковской гарантии АО "Россельхозбанк" заключены договоры поручительства: N с Кушнир С.А, N с Грибок Е.П, N с Камыниным А.В, N с Кравченко Н.В.

Поскольку ООО "ГАСК" своих обязательств перед ФКУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" не исполнило, на основании полученных требований от 23.04.2018 и от 16.05.2018, АО "Россельхозбанк" произвело выплаты в размере 88259770 руб. 38 коп, и 20623366 руб. 33 коп, соответственно.

Сославшись на изложенные обстоятельства и доказательства к ним, АО "Россельхозбанк" просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по банковской гарантии в размере 92620976 руб. 04 коп, проценты за период с 28.04.2018 по 13.06.2018 в размере 2526452 руб. 90 коп, комиссию за выдачу гарантии за период с 28.04.2018 по 23.05.2018 в размере 221003 руб. 34 коп, неустойку за просроченные проценты за период с 22.05.2018 по 22.05.2018 в размере 250 руб. 72 коп, неустойку за неуплату комиссии за период с 21.03.2018 по 22.05.2018 в размере 1351208 руб. 74 коп, штраф за непредставление отчетности за 4 квартал 2017 года в размере 2000 руб, штраф за непредставление отчетности за 3 квартал 2017 года в размере 1000 руб, штраф за непредставление отчетности за 1 квартал 2018 года в размере 2000 руб, штраф за невыполнение п. 5.2 соглашения в размере 1000 руб, штраф за невыполнение ООО "Камчатстрой" п.п. 2.4, 2.5, 3.1.2, 3.1.4 договора поручительства в размере 11000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Определением суда от 04.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "ГАСК" и ООО "Камчатстрой".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец АО " Россельхозбанк" ставит вопрос об отмене решения как незаконного в части снижения размера неустойки за просроченную комиссию за выдачу банковской гарантии до 1 079 907 руб. Указав, что судом необоснованно применена ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Кроме того, ответчиками не представлено доказательств чрезмерности неустойки. Считает заявленную в иске неустойку соразмерной последствиям нарушенного права.

Также отмечает, что в резолютивной части неверно указано основание взыскания суммы долга с солидарных должников - по договорам поручительства, тогда как поручители отвечают по основному обязательству - соглашению о порядке и условиях банковской гарантии.

В апелляционной жалобе ответчик Кушнир С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указано, что суд неверно сделал вывод о том, что договор поручительства прекращает свое действие по истечению одного года, с даты наступления срока исполнения обязательства по соглашению о порядке и условиях банковской гарантии, то есть с 01.06.2020 по 01.06.2021, поскольку должник по соглашению ООО "ГАСК" надлежащем образом не исполнил принятые на себя обязательства. Полагает, что срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права, поскольку поручитель не является лицом, нарушившим права кредитора. Считает, что поручительство прекратилось 26.10.2017.

Кроме того, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, чем нарушил ст. 215 ГПК РФ.

В своем возражении на апелляционную жалобу истца АО "Россельхозбанк", ответчик Камынин А.В. полагает ее необоснованной и просит отказать в ее удовлетворении.

В возражении на апелляционную жалобу ответчика Кушнира С.А. истец считает ее необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Россельхозбанк" Панина Н.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала, апелляционную жалобу Кушнира С.А. просила оставить без удовлетворения, ответчик Камынин А.В. просил в части снижения неустойки решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, апелляционную жалобу ответчика Кушнира С.А. удовлетворить.

Ответчики Кушнир С.А, Грибок Е.П, Кравченко Н.В, третьи лица ООО "ГАСК", ООО "Камчатстрой" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин неявки, в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика Камынина А.В, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражении, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 ст. 377 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

В силу п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу абз.1 п. 3 ст. 368 ГК РФ независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п. 3 ст. 361 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.10.2015 между АО "Россельхозбанк" (гарант) и ООО "ГАСК" (принципал) заключено соглашение N 155300/0036 о порядке и условиях выдачи банковской гарантии, в соответствии с которым гарант предоставил ФКУ "Дирекция госзаказчика" (бенефициар) банковскую гарантию в обеспечение надлежащего исполнения принципалом перед бенефициаром государственного контракта по реконструкции объекта "Реконструкция объектов федеральной собственности в морском порту Певек, Чукотский автономный округ" с пределом ответственности гаранта (максимальная денежная сумма, которая может быть выплачена гарантом бенефициару) по гарантии в сумме 227962038 руб, который дополнительным соглашением N 7 от 4.09.2017 был снижен до суммы 92620976 руб. 04 коп. Срок действия гарантии установлен соглашением до 1.06.2020 (включительно).

На основании п.п. 1.2, 1.3 соглашения за выдачу гарантии принципал обязуется уплатить гаранту комиссию в размере 3, 5% годовых от предела ответственности гаранта (максимальной денежной суммы, которая может быть выплачена гарантом бенефициару) по гарантии, но не менее 30000 руб. в следующие сроки: за первый период - уплачивается в дату выдачи гарантии; за второй и последующие периоды пользования гарантией - не позднее 20-го числа каждого месяца; за последний период пользования гарантией - в дату окончания срока действия гарантии.

В соответствии с пунктом 1.5 соглашения в случае уплаты гарантом денежных средств по гарантии, принципал обязан уплатить гаранту проценты на сумму денежных средств, уплаченных гарантом, в размере тройной ключевой ставки Банка России, установленной на дату предъявления гарантом принципалу обратного требования (регресса), в процентах годовых с даты, следующей за датой уплаты денежной суммы по банковской гарантии, до дня поступления гаранту в полном объеме денежных средств, уплаченных принципалом в порядке предъявления обратного требования (регресса), включительно, в рамках срока указанного в требовании. Уплата процентов осуществляется одновременно с уплатой денежных средств, возмещаемых гаранту в порядке регресса.

Пунктом 7.1 соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом обязательства удовлетворить регрессные требования гаранта, предусмотренного п. 6.3 соглашения (возмещение гаранту уплаченный бенефициару сумм), а также обязательств по уплате комиссии, предусмотренных п.п. 1.3, 1.4, 1.5 настоящего соглашения, гарант вправе предъявить принципалу требование об уплате неустойки (пени), а принципал обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления гарантом соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную принципалом сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным соглашением днем уплаты соответствующей суммы.

В силу п. 6.1 соглашения по получении гарантом требования бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии гарант уведомляет об этом принципала не позднее одного рабочего дня, следующего за днем получения требования. Согласно п. 6.2 соглашения в случае признания требования бенефициара правомерным и соответствующим условиям гарантии гарант исполняет свои обязательства по гарантии в соответствии с оговоренными в ней условиями. Принципал перечисляет денежные средства в размере сумм, уплаченных гарантом бенефициару в соответствии с условиями гарантии, на корреспондентский счет/субсчет гаранта, реквизиты которого указаны в пункте 9 настоящего соглашения, в течение 10 календарных дней с момента получения письменного требования гаранта; при этом обязательство принципала по возмещению гаранту уплаченных последним сумм по гарантии в порядке регресса считается исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет/субсчет гаранта (п. 6.3.2 соглашения).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ГАСК" по указанному Соглашению между АО "Россельхозбанк" заключен договор поручительства, согласно которому Кушнир С.А, Грибок Е.П. и Камынин А.В, Кравченко Н.В. обязались отвечать в полном объеме перед гарантом за исполнение ООО "ГАСК" своих обязательств по соглашению.

Пунктом 1.2 договоров поручительства установлено, что поручительство обеспечивает исполнение принципалом в соответствии с условиями соглашения обязательств по возмещению гаранту в порядке предъявления обратного требования (регресса) суммы денежных средств (основного долга), уплаченных гарантом бенефициару, уплате вознаграждения (комиссии), неустоек (пеней), возмещению расходов гаранта по взысканию задолженности принципала.

Согласно п. 2.4.1 договоров поручительства, в соответствии с п. 7.1 соглашения в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом обязательств по уплате комиссии, предусмотренных пунктами 1.3, 1.4, 1.5 соглашения, гарант вправе предъявить принципалу требование об уплате неустойки (пени). Размер пени за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 1.3 соглашения, определяется в размере 0, 05% от суммы банковской гарантии с даты, следующей за датой исполнения принципалом обязательства по уплате комиссионного вознаграждения и заканчивая датой его надлежащего исполнения за каждый календарный день просрочки платежа; уплату неустойки (пени) осуществлять в срок, не позднее даты надлежащего исполнения просроченного платежного обязательства перед гарантом. Размер пени за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 1.4, 1.5 соглашения определяется в размере ключевой ставки Банка России, действующей на дату предъявления гарантом обратного требования (регресса), в процентах годовых. Датой предъявления требования (регресса) считать дату направления гарантом требования принципалу. Неустойка (пени) начисляется на сумму неисполненного принципалом обязательства за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство не было исполнено по дату возмещения гаранту в полном объеме денежных средств, уплаченных по банковской гарантии.

Пунктом 2.4.2 договоров поручительства, соответствующего п. 7.2 соглашения, установлено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом обязательств, предусмотренных п.п. 4.3, 4.4 и 5.2 соглашения, гарант вправе предъявить принципалу требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на дату заключения соглашения, за каждый факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, а принципал обязуется уплатить неустойку (штраф) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (штрафа).

27.10.2015 между ФКУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" и ООО "ГАСК" заключен государственный контракт N КИ-335-2015 на выполнение работ по реконструкции объекта "Реконструкция объектов федеральной собственности в морском порту Певек, Чукотский автономный округ".

В соответствии с требованиями бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88259770 руб.38 коп. и N ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20623366 руб. 33коп. гарантом перечислены денежные средства в пределе ответственности, установленном п. 2.1 соглашения, в общей сумме 92620976 руб. 04 коп, из них: 88259770 руб. 88 коп, платежным поручением N 1010 от 27.04.2018 и 4361 20 руб. 66 коп, платежным поручением N 1634 от 23.05.2018.

Поскольку по состоянию на 21.05.2018 обязательства по соглашению от 26.10.2015 по возвращению в срок суммы, уплаченной гарантом бенефициару и/или уплате процентов и комиссии за выдачу банковской гарантии, а также предоставлению документов, характеризующих финансовое состояние принципала за 4 квартал 2017 года ООО "ГАСК" не исполнены, на основании п.п. 1.1, 1.2 договоров поручительства, 24.05.2018 в адрес поручителей - ответчиков банком направлены уведомления о неисполнении принципалом обязательств и требование в срок до 8.06.2018 (включительно) погасить образовавшуюся задолженность.

По состоянию на 14.06.2018 общая сумма обязательств принципала перед АО "Россельхозбанк" составляла 96785041 руб. 64 коп, из них: уплаченная гарантом бенефициару сумма в размере 92620976 руб.04 коп, неуплаченные проценты за период с 28.04.2018 по 14.06.2018 в размере 1316810 руб. 43 коп, проценты, начисленные на просроченный основной долг, за период с 22.05.2018 по 14.06.2018 в размере 1264834 руб. 42 коп, комиссия за выдачу банковской гарантии за период с 1.04.2018 по 23.05.2018 в размере 221003 руб. 34 коп, неустойка за просроченную комиссию за выдачу гарантии за период с 21.03.2018 по 10 04.2018 и с 21.04.2018 по 23.05.2018 в размере 1353389 руб. 34 коп, штраф за просроченные проценты с 22.05.2018 по 14.06.2018 в размере 6028 руб. 07 коп, штраф за не предоставление отчетности за 4 квартал 2017 года в размере 2 000 руб, в связи с чем 19.05.2018 в адрес поручителей направлены уведомления о неисполнении принципалом обязанностей по соглашению от 26.10.2015 и требование погасить задолженность солидарно с должником ООО "ГАСК".

Принципал ООО "ГАСК" и поручители - ответчики обязательство по возмещению гаранту в порядке регресса денежных сумм, выплаченных гарантом бенефициару, не исполнили.

В судебном заседании представитель банка, в связи с частичным погашением задолженности на сумму основного долга в размере 1115600 руб, уменьшил исковые требования в части суммы долга по гарантии до 91505376 руб. 04 коп.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции исходя из того, что принципал ООО "ГАСК" не исполнило обязательства по соглашению о предоставлении банковской гарантии, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 323, 363, 368 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании солидарно с ответчиков в пользу АО "Россельхозбанк" 91505376 руб. 04 коп, сумму долга по гарантии, 2526452 руб. 90 коп. процентов за период с 28.04.2018 по 13.06.2018 включительно, 221003 руб. 34 коп, комиссии за выдачу гарантии за период с 28.04.2018 по 23.05.2018 включительно, 250 руб. 72 коп, неустойки за просроченные проценты за период с 22.05.2018 по 22.05.2018 включительно, 1079 907 руб. неустойки за просроченную комиссию за выдачу гарантии за период с 21.03.2018 по 22.05.2018 включительно, 2 000 руб. штрафа за не предоставление отчетности за 4 квартал 2017 года, 1 000 руб. штрафа за не предоставление отчетности за 3 квартал 2017 года, 1 000 руб. штрафа за невыполнение п.5.2 соглашения, 2 000 руб. штрафа за не предоставление отчетности за 1 квартал 2018 года.

Взыскание с ответчиков надлежит производить в солидарном порядке с ООО "Камчатстрой" по договору N поручительства юридического лица от 06.10.2016 в редакции дополнительных соглашений по решению Арбитражного суда Камчатского края от 03.12.2018 по делу N А24-6244/2018.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" о несогласии с размером неустойки, судебная коллегия признает несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная договором в случае ее явной несоразмерности может быть уменьшена в судебном порядке (ст. 333 ГК РФ), при этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным правом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

При снижении неустойки суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе оценил размер заявленной неустойки с учетом периода просрочки и размера неисполненного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером присужденной неустойки не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Само по себе несогласие АО "Россельхозбанк" с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать постановление суда первой инстанции неправильным в обжалуемой части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Кушнира Н.В. о неверном выводе суда о том, что договор поручительства не прекратил свое действие, судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, исходя из следующего.

В силу п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п.4.2 договора поручительства поручительство прекращается, если гарант в течение года со дня, до которого принципал обязан исполнить все свои обязательства по соглашению в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего договора, обусловленное неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО "ГАСК" своих обязательств по соглашению.

Из материалов дела следует, что банком как гарантом были исполнены обязательства по соглашению, в связи с чем банк 27.04.2018 направил ООО "ГАСК" соответствующие требования об исполнении им обязательств по соглашению, которые ООО "ГАСК" в течение установленного соглашением срока 10 календарных дней с момента получения, исполнены не были. Требования к Кушниру С.А, как поручителю, были направлены банком 24.05.2018 и 14.06.2018 и также им не исполнены. В связи с введением 15.08.2018 в отношении ООО "ГАСК" процедуры наблюдения банк 04.09.2018 обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ГАСК". Эти требования банка были удовлетворены. Иск к поручителям - физическим лицам, в том числе к Кушниру С.А, был предъявлен банком в суд 03.09.2018

Поскольку, исходя из условий договора поручительства, приведенной нормы права, поручительство прекращается по истечении года со дня, до которого принципал обязан исполнить свои обязательства, при этом иск к поручителю был предъявлен в пределах установленного срока, оснований для признания договора поручительства прекращенным не имеется.

Приведенный в апелляционной жалобе ответчика Кушнира С.А. довод о нарушении судом первой инстанции норм ст. 215 ГПК РФ, выразившемся в отказе в приостановлении производства по делу в связи с нахождением в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края другого гражданского дела Кушнира С.А. по иску АО "Россельхозбанк" о признании прекращенным договора поручительства физического лица, N ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве. Из смысла данной нормы вытекает, что обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с самим фактом нахождения в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Однако в данном случае таких обстоятельств судом не установлено. Все юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора могли быть установлены судом в рамках данного гражданского дела, в связи с чем, оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы содержат ссылки на обстоятельства, исследованные судом при рассмотрении дела по существу и получившие в решении правильную правовую оценку.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.03.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Россельхозбанк", ответчика Кушнира Сергея Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи