Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2020 г. по делу N 33-4808/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елагиной А.А, судей Леваневской Е.А, Симагина А.С, при секретаре Сулевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2019 года по исковому заявлению Болдырева Алексея Владимировича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Леваневской Е.А, УСТАНОВИЛА:

Болдырев А.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, в том числе 81369 руб. - на восстановительный ремонт автотранспортного средства; 4500 руб. - за услуги по проведению независимой автотехнической экспертизы (по договору N1070 от 24.06.2019); 554 руб. 04 коп. - за почтовые услуги; 24576 руб. - неустойки за период 192 дня; 20000 руб. - за утерю товарной стоимости транспортного средства; 5000 руб. - за причинённый моральный вред.

Решением Арзамасского городского судаНижегородской области от 26 декабря 2019 года иск Болдырева А. В. удовлетворен частично.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу Болдырева А. В. взыскано страховое возмещение в размере 71400 руб, компенсация морального вреда - 1000 руб, неустойка - 15000 руб, штраф - 8000 руб. и судебные расходы - 3558 руб. 04 коп.

С СПАО "Ингосстрах" взыскана госпошлина в размере 3092 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит об отмене решения суда или об изменении решения суда. В обоснование жалобы указано, что судом не правильно применены нормы материального права, дана неверная оценка доводам участников процесса и дана односторонняя оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сенин О.В.- представитель СПАО "Ингосстрах" апелляционную жалобу поддержал, просил об отмене решения суда или об изменении решения.

Болдырев А.В. с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Другие участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности апелляционной жалобы и наличии оснований для отмены принятого решения.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что собственником автомашины марки " "данные изъяты"" госномер [номер] является ФИО8 (он же водитель), гражданская ответственность его застрахована в СК "Астро Волга" (полис МММ [номер]), что подтверждается сведениями о ТС и участниках ДТП от 10.05.2019.

Собственником автомашины марки " "данные изъяты"", госномер [номер] является Болдырев А.В. (он же водитель), гражданская ответственность водителя была застрахована в CПАО "ИНГОССТРАХ" (полис МММ N [номер]), что подтверждается сведениями о ТС и участниках ДТП от 10.05.2019

10 мая 2019 года в 17 часов 11 минут у [адрес] ФИО8, управляя вышеуказанной автомашиной, не выполнил требования п.9.10 ПДД - правила расположения ТС на проезжей части дороги и совершил столкновение с ТС истца, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения.

17.05.2019 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

17.05.2019 истец предоставил ТС на осмотр.

27.05.2019 СПАО "Ингосстрах" письмом N542-75-3673435/19 признало случай страховым, выдало истцу направление на ремонт ТС на СТОА ООО "Автогеометрия" и уведомило об организации транспортировки ТС ввиду удаленности СТОА ООО "Автогеометрия" от места жительства истца более чем на 50 км.

05.06.2019 истец обратился с заявлением в СПАО "Ингосстрах", согласно которому указал, что СТОА ООО "Автогеометрия" удалено от места его жительства более чем на 50 км, ремонт будет производить самостоятельно, просит выплатить денежные средства на предоставленные реквизиты.

07.06.2019 письмом N542-75-3673435/19-1 СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения в денежной форме и сообщило о возможности организации транспортировки ТС от места жительства до СТОА ООО "Автогеометрия".

27.06.2019 истец направил в СПАО "Ингосстрах" заявление (претензию) о несогласии с возмещением вреда путем организации восстановительного ремонта ТС, а также с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 71400 руб.

К претензии истец приложил экспертное заключение от 24.06.2019 N1070, подготовленное по его инициативе в ООО "Экспертная Компания "АВТЭК", в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 71400 руб. с учетом износа и 81369 руб. - без учета износа.

10.07.2019 СПАО "Ингосстрах" письмом N542-75-3673435/19 отказало в выплате страхового возмещения в денежной форме.

Не согласившись с отказом, истец в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N123 - ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился в Службу финансового уполномоченного о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 71400 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Службы финансового уполномоченного от 04.10.2019 Болдыреву А.В. в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 71400 руб. отказано. Разъяснено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного истец в соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона N123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

20.11.2019 истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные Болдыревым А.В. требования, суд первой инстанции исходил из того, что СПАО "Ингосстрах" не исполнило обязательства по организации ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с чем, истец вправе требовать выплаты ему страхового возмещения в денежной форме.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Р, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В данном случае договор ОСАГО как потерпевшего, так и причинителя вреда был заключен после 27 апреля 2017 года, в связи с чем страховое возмещение может быть реализовано только в виде восстановительного ремонта транспортного средства и истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Обстоятельства, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающие право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме ни при обращении к страховщику, ни в исковом заявлении истцом не указаны, при рассмотрении дела на такие обстоятельства истец также не ссылался и доказательств этому суду не представил.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, заявление истца о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами подано страховщику 17.05.2019. Страховщик организовал осмотр транспортного средства и выдал направление на ремонт от 27.05.2019.

Письмом от 27.05.2019 ответчик выразил готовность организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, и предложил истцу обратиться в офис СПАО "Ингосстрах" для решения вопроса о дате и времени транспортировки (эвакуации) поврежденного транспортного средства от места его хранения до места ремонта.

Однако, истец не воспользовался выданным ему направлением на ремонт автомобиля и обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 71400 руб, в чем ответчиком ему было отказано.

На станцию технического обслуживания истец не обращался, обратившись непосредственно к независимому оценщику.

Действительно, в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Между тем, как разъяснено в п. 67 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от размера доплаты, указанной в направлении на ремонт, потерпевший вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер такой доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется в данном случае не в соответствии с заключением независимого эксперта, а станцией технического обслуживания, на которую выдано направление.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика оплатить ремонт автомобиля истца на станции технического обслуживания либо доказательств необходимости доплаты за ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, за пределами установленной страховщиком суммы, истцом в материалы дела не представлено и судом не установлено. Истец на станцию технического обслуживания не явился, автомобиль для ремонта не представил, настаивая на выплате страхового возмещения именно в денежном эквиваленте.

При этом довод истца, приведенный в обоснование требований о том, что предложенная ответчиком СТОА ООО "Автогеометрия" проводит некачественные работы автомобилей, на что указывают отзывы, размещенные в сети Интернет, подлежит отклонению.

Согласно абз. 2 п. 42 Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, в силу ст. 313 ГК РФ, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему п. ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении страховщиком принятых на себя обязательств, и, соответственно нарушении прав истца, не установлено, что исключает возникновение у страховщика обязанности выплатить истцу страховое возмещение в денежной форме.

Судом данные обстоятельства не были учтены, что повлекло неверные выводы об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу страхового возмещения.

Из приведенных выше нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует признать, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке взыскивается судом только при удовлетворении требований потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание необоснованность заявленного истцом требования о взыскании страхового возмещения, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов также не могут быть удовлетворены.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права является существенным, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Болдыреву Алексею Владимировичу отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи