Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-7362/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елагиной А.А, судей Леваневской Е.А, Симагина А.С, при секретаре Сулевой Ю.А, с участием Замышляева С.С, его представителя Шуковой-Изратовой Е.Ю, Замышляевой Л.С, представителя ответчика - Залавского И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А.

гражданское дело по иску Замышляева С.С. к обществу с ограниченной ответственностью "ТТ АВТО" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Замышляева С.С. на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 19 марта 2020 года, УСТАНОВИЛА:

Замышляев С.С. обратился в суд с иском к ООО "ТТ АВТО" о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что 24.10.2018 в Петушинском районе Владимирской области на 97 км (+300 м) а/д М7 "Волга", произошло ДТП с участием ТС [адрес] государственный номер [номер] под управлением Замышляевой Л.С.

После эвакуации автомобиля с места ДТП на СТОА в г. Петушки автослесарями сервиса "ИП Зайцев С.А." была произведена разборка автомобиля, осмотрены подшипники ступиц заднего и переднего колеса, сделаны предварительные выводы о том, что после замены подшипников ступиц заднего и переднего колеса в автосервисе ООО "ТТ Авто" во время движения автомобиля они деформировались, что послужило причиной того, что автомобиль занесло и произошло ДТП.

Ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составил 204837, 66 рублей, утрата товарной стоимости - 23800 рублей, расходы по оценке составили 10000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость некачественно проданного товара и некачественно оказанной услуги в размере 4550 рублей, сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 228637, 66 рублей, расходы по эвакуации в размере 3500 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в сумме 27836, 56 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Замышляева Л.С.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Замышляев С.С. и его представитель по доверенности Шукова-Изратова Е.Ю. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности Белов А.Л. исковые требования не признал.

Третье лицо Замышляева Л.С. поддержала исковые требования.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 19 марта 2020 года иск Замышляева С.С. оставлен без удовлетворения. С Замышляева С.С. в пользу ООО "Альтернатива" взыскана оплата за проведенную судебную экспертизу в сумме 15000 рублей. С Замышляева С.С. в пользу ООО "Приволжская экспертная компания" взыскана оплата за проведенную судебную экспертизу в сумме 20000 рублей.

В апелляционной жалобе Замышляевым С.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы ссылается на то, что при разрешении спора суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В возражениях ответчика указано, что в заключениях обеих экспертиз указано, что техническое состояние автомобиля, предшествующее ДТП, не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Каких-либо недостатков выполненных работ не установлено. Допрошенные в судебных заседаниях эксперты подтвердили обоснованность сделанных выводов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что Замышляеву С.С. принадлежит автомобиль [марка] государственный номер [номер] (т. 1 л.д. 9).

23 октября 2018 года между ООО "ТТ АВТО" и Замышляевым С.С. заключен договор на оказание работ по ремонту ТС [марка] государственный номер [номер] (т. 1 л.д. 12).

Согласно указанному договору, заказ-наряду на работы серия ТТЗН N 3666 от 23.10.2018, ответчик выполнил работы по замене подшипника ступицы переднего колеса, по замене подшипника ступицы заднего колеса, которые оплачены в размере 4550 рублей.

Установлено, что фактически договор об оказании услуг по ремонту транспортного средства истца был заключен между Замышляевой Л.С. и ООО "ТТ АВТО", что не оспаривалось сторонами по делу. Подписи Замышляева С.С. в заказ-наряде на работы от 23.10.2018 не имеется, доказательств оплаты по договору со стороны истца не представлено.

24.10.2018 в Петушинском районе Владимирской области на 97 км (+300 м) а/д М7 "Волга" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [марка] государственный номер [номер] под управлением Замышляевой Л.С, в результате которого указанному автомобилю, принадлежащему истцу, причинены повреждения (т. 1 л.д. 56-57).

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 11.01.2019 по жалобе Замышляевой Л.С. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Петушинскому району Владимирской области от 24.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлено, что из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, следует, что 24.10.2018 в 6-30 час. Замышляева Л.С, управляя автомобилем [марка], государственный регистрационный знак [номер], на 98 км (97 км + 300 м) автодороги М-7 Волга, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ выбрала дистанцию, боковой интервал, не обеспечивающие безопасности дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с неустановленным грузовым автомобилем, водитель которого, не останавливаясь, продолжил движение в сторону г. Москвы. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения (т. 1 л.д. 56-57). Из обжалуемого постановления, а также представленных материалов и объяснений лиц невозможно с достоверностью установить, что именно послужило причиной столкновения:несоблюдение дистанции до впереди движущегося транспортного средства, несоблюдение бокового интервала между автомобилем Замышляевой Л.С. и автомобилем, движущимся попутно в правом ряду, либо иные причины. Поскольку, имеющиеся доказательства, показания Замышляевой Л.С. и должностного лица, вынесшего постановление, являются взаимоисключающими, содержат неустранимые противоречия относительно механизма столкновения и действий участников дорожного движения в момент ДТП, суд отменил постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Петушинскому району Владимирской области Малыгина М.В. от 24.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Замышляевой Л.С, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

01.12.2018 истец направлял претензию ответчику (л.д. 60-62) с требованием возместить ущерб (т. 1 л.д. 60-62). Ответчик направил ответ, истцом он получен не был (л.д. 237).

В соответствии с экспертным заключением N 549/18 от 29.10.2018, составленным по инициативе истца ООО "БК-ЭКСПЕРТ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 204837, 66 рублей без учета износа, утрата товарной стоимости составляет 23800 рублей (т. 1 л.д. 33).

Судом по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Альтернатива". Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Альтернатива" N 7019 от 15.10.2019 по результатам произведенного исследования подшипники ступиц передних и задних колес автомобиля [марка], государственный регистрационный знак [номер] на момент ДТП 24.10.2018 находились в технически работоспособном состоянии. По результатам исследования на указанном автомобиле [марка] выявлено наличие повреждений аварийного характера согласно имеющимся сведениям, образованных в ДТП от 24.10.2018. Категорично разрешить вопрос имелась ли в автомобиле [марка], государственный регистрационный знак [номер], какая-либо техническая неисправность на момент ДТП 24.10.2018 не представляется возможным, поскольку непосредственно после ДТП автомобиль экспертом не осматривался. Объективные сведения о техническом состоянии автомобиля [марка], государственный регистрационный знак [номер], по состоянию на 24.10.2018 в материалах дела отсутствуют. По результатам исследования непосредственной технической причиной неисправности подшипника ступицы левого переднего колеса исследуемого автомобиля является действие на деталь внешней однократно приложенной в статичном положении ударной нагрузки (в момент удара левое переднее колесо транспортного средства не вращалось), что, учитывая имеющиеся в материалах дела (а также материале административной проверки) сведения, позволяет отнести ее возникновение к последствиям ДТП, имевшего место 24.10.2018.

Определить, каким образом могла повлиять неисправность подшипника ступицы переднего левого колеса автомобиля [марка], государственный регистрационный знак [номер], на его управляемость в ходе настоящего исследования не представилось возможным, поскольку для категоричного ответа на поставленный вопрос требуется эксплуатация автомобиля с указанной неисправностью (что технически невозможно, поскольку автомобиль находится в состоянии не пригодном к эксплуатации в виду наличия повреждений аварийного характера). При этом необходимо отметить, что неисправность переднего ступичного подшипника, проявлением которой является радиальный люфт ступичного узла (а следовательно, и колеса) с технической точки зрения при эксплуатации автомобиля может давать вибрацию, передающуюся на детали рулевого привода и органы рулевого управления, что может способствовать отклонению автомобиля от заданной траектории движения. Учитывая дефекты ступичного узла левого переднего колеса и левого переднего ступичного подшипника автомобиля [марка], государственный регистрационный знак [номер], выявленные исследованием (ударная нагрузка, приложенная в статичном положении) наличие причинно-следственной связи возникновения указанных дефектов (повреждений) с ДТП, имевшим место 24.10.2018, технически не исключено (л.д. 119-141).

Судом допрошен эксперт ООО "Альтернатива" [М.И.А.], который пояснил, что во время осмотра автомобиль был уже разобран, он разбирал ступичные подшипники. Им был выявлен люфт колеса. Часть фотоматериалов сделаны в автосервисе, часть делали при осмотре автомобиля. Резьба на гайке была сорвана в момент демонтажа подшипника. Если резьба была сорвана до ДТП, это не могло быть причиной ДТП. Были ли ударные воздействия на гайку в момент его крепления, он не может установить. Резьба была сорвана в момент откручивания. Гайка держит приводной вал, если она не закручена, это не приведет к разрушению подшипника. Если бы гайка была не докручена, это могло привести только к тому, что приводной вал выскочит. Подшипник не разрушится. Люфт не допускается, если двигаться на автомобиле, если отпустить руль, то может быть покачивание машины. Аварии предшествовал занос в правую сторону, это видно из материала проверки. Занос был вправо, колесо повреждено левое, это событие не связано с люфтом, если бы он был слева, то занос был бы влево. Автомобиль истца ударился о другую машину правой стороной. Изначально занос был вправо, после столкновения, машину могло занести влево. Подшипник работоспособен, он обнаружил люфт колеса, но какой он был, он не может установить. Вероятно, что люфт появился в результате удара. Коробка передач автомобиля связана с колесами, удар был значительный, и поэтому на коробке передач появились повреждения, и все передалось на подшипник, силовой агрегат автомобиля лежал на защите. Сначала был удар с одним ТС, потом удар с дорожной инфраструктурой, потом только машина остановилась. В момент столкновения машины и отбойника, колеса уже не двигались. Преодолеть люфт, держа руль двумя руками, возможно. Люфт возник после ударной нагрузки на подшипник. Во время движения автомашины вероятно, люфта не было. Люфт произошел в момент удара, если бы он образовался до этого, то там образовалось бы статичное повреждение.

Если бы причина проблем была не только в аварии, были бы другие динамические повреждения на деталях машины. Люфт в подшипнике и незатянутая гайка это разные вещи. Если бы гайка была незатянутая, с включенной передачей автомобиль не поехал бы. В подшипниках повреждений не имелось. Характер повреждения был бы иным, если долгое время эксплуатировался автомобиль с неисправностью. На деталях было бы множество повреждений. Занос автомобиля мог произойти из-за дорожных условий или по другим причинам. Остановка колеса произошла в момент столкновения, колесо не было заклинено на момент осмотра. Если бы подшипник заколотили с силой, то на подшипнике были бы следы ударов.

Стороной ответчика в материалы дела представлено консультационное мнение специалиста N 3456 ООО "Экспертная Компания "Компас" от 05.12.2019, в соответствии с которым согласно произведенному исследованию экспертного заключения N 7019, выполненному экспертом [М.И.А.] ООО "Альтернатива" по гражданскому делу N 2-6559/2019 по иску Замышляева С.С, характерные следы разрушения ступичного узла переднего левого колеса как по первому, так и по второму сценарию не выявлены, что с технической точки зрения позволяет констатировать несостоятельность версии об эксплуатации автомобиля с незатянутой/открученной гайкой передней левой ступицы автомобиля [марка] (т. 1 л.д. 160-174).

Судом по ходатайству стороны истца по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ПЭК". Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ПЭК" N 378С от 12.03.2020 методами технической экспертизы установить находились ли на момент ДТП, произошедшего 24.10.2018, в работоспособном состоянии подшипники ступицы переднего левого колеса в автомобиля [марка] государственный номер [номер] не представляется возможным в связи с отсутствием научно-апробированных методик определения изменения технического состояния деталей и узлов во времени. Имеется возможность определить техническое состояние только на момент осмотра. Определить техническое состояние ступицы переднего левого колеса в автомобиле [марка] государственный номер [номер] в момент предшествующий ДТП и его влияние на возникновение ДТП 24.10.2018 не возможно по тем же причинам. Методами технической экспертизы установить имелась ли какая-либо неисправность в автомобиле [марка] государственный номер [номер] в момент ДТП, произошедшего 24.10.2018, связанная с проведением ремонта (заменой) ступичных подшипников на СТОА ООО "ТТ АВТО" по заказ-наряду на работы серия ТТЗН N 3666 от 23.10.2018 не представляется возможным в связи с отсутствием научно-апробированных методик определения изменения технического состояния деталей и узлов во времени. Имеется возможность определить техническое состояние только на момент осмотра. Определить наличие или отсутствие причинной связи между обнаруженной технической неисправностью в автомобиле [марка] государственный номер [номер] и ДТП, произошедшим 24.10.2018, не возможно по тем же причинам. Установленные экспертным путём неисправности, связанные с повреждением переднего левого ступичного подшипника и повреждение резьбы на валу корпуса наружного шарнира, а также на гайке его крепления явным образом не могли повлиять на управляемость автомобиля [марка] государственный номер [номер] перед моментом ДТП [дата].

Связаны ли выявленные неисправности с проведением работ на СТОА ООО "ТТ АВТО" по заказ-наряду на работы серия ТТЗН N 3666 от 23.10.2018 установить невозможно, по причинам, указанным выше. Проведённые в отношении автомобиля [марка] государственный номер [номер] работы на СТОА ООО "ТТ АВТО" по заказ-наряду на работы серия ТТЗН N 3666 от 23.10.2018 могли привести к образованию радиального люфта в автомобиле. Радиальный люфт ступицы требованиями безопасной эксплуатации транспортного средства не нормируется, поэтому его наличие явным образом не могло повлиять на управление автомобиля. Установить является ли подшипник, представленный судом для проведения экспертизы, именно подшипником, который был снят с автомобиля [марка] государственный номер [номер] во время проведения экспертного осмотра 23.07.2019 экспертом ООО "Альтернатива" не представляется возможным. Его маркировка и описание повреждений соответствует описанию, приведённому в заключении эксперта ООО "Альтернатива" (л.д. 206-225), Судом допрошен эксперт ООО "ПЭК" [М.Ю.И.], который пояснил, что им установлено лишь одно физическое воздействие на подшипник. На нем вмятин нет, если бы люфт был продолжительное время, на подшипнике были бы вмятины. На момент осмотра резьба повреждена. Гайка мягче, чем резьба. Если был резьба была повреждена раньше ДТП, на гайке были бы следы. На гайке он следы не обнаружил. Люфт колеса не находится в причинной связи с ДТП 24.10.2018. Им были обнаружены следы от удара в момент ДТП.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Установлено, что ООО "ТТ АВТО" проводило Замышляеву С.С. работы по ремонту автомобиля [марка] государственный номер [номер], а именно по замене подшипника ступицы переднего колеса, по замене подшипника ступицы заднего колеса.

Для разрешения вопросов о причинной связи возможной неисправности транспортного средства истца с произошедшим ДТП, судом по делу назначались экспертизы.

Заключение судебной экспертизы ООО "Альтернатива" N 7019 от 15.10.2019 поставлено судом под сомнение в виду наличия признаков заинтересованности эксперта, проводившего экспертизу, в исходе дела.

Тем не менее, заключением ООО "Альтернатива" установлено, что подшипники ступиц передних и задних колес автомобиля [марка] государственный регистрационный знак [номер] на момент ДТП 24.10.2018 находились в технически работоспособном состоянии, без повреждений. Неисправность подшипника ступицы левого переднего колеса указанного автомобиля возникла к результате ДТП, произошедшего 24.10.2018.

Допрошенный эксперт ООО "Альтернатива" [М.И.А.], проводивший судебную экспертизу, подтвердил данные им выводы в заключении, пояснил, что резьба на гайке ступицы была сорвана в момент демонтажа подшипника, если резьба была сорвана до ДТП, это не могло быть причиной ДТП. Гайка держит приводной вал, если она не закручена, это не приведет к разрушению подшипника. Если бы гайка была не докручена, это могло привести только к тому, что приводной вал выскочит, подшипник при этом не разрушится. Аварии предшествовал занос в правую сторону. Занос был вправо, колесо повреждено левое, это событие не связано с люфтом, если бы он был слева, то занос был бы влево. Автомобиль истца ударился о другую машину правой стороной. Изначально занос был вправо, после столкновения, машину могло занести влево. Коробка передач автомобиля связана с колесами, удар был значительный, и поэтому на коробке передач появились повреждения, и все передалось на подшипник, силовой агрегат автомобиля лежал на защите. Люфт рулевого колеса возник после ударной нагрузки на подшипник во время ДТП, если бы он образовался до этого, то там образовалось бы статичное повреждение. Если бы причина проблем была не только в аварии, то были бы другие динамические повреждения на деталях машины. В подшипниках повреждений не имелось.

Заключением повторной судебной экспертизы ООО "ПЭК" N 378С от 12.03.2020г. установлено, что неисправности, связанные с повреждением переднего левого ступичного подшипника и повреждение резьбы на валу корпуса наружного шарнира, а также на гайке его крепления не могли повлиять на управляемость автомобиля [марка] государственный номер [номер] перед моментом ДТП 24.10.2018. Радиальный люфт ступицы требованиями безопасной эксплуатации транспортного средства не нормируется, поэтому его наличие явным образом не могло повлиять на управление автомобиля.

Допрошенный эксперт ООО "ПЭК" [М.Ю.И.], проводивший повторную судебную экспертизу, подтвердил данные им выводы в заключении, пояснил, что им было установлено лишь одно физическое воздействие на подшипник. На нем вмятин нет, если бы люфт был продолжительное время, на подшипнике были бы вмятины. На момент осмотра резьба на приводном валу повреждена. Если бы резьба была повреждена раньше ДТП, на гайке имелись бы следы, но следов на гайке он не обнаружил. Люфт колеса не находится в причинной связи с ДТП 24.10.2018. Им обнаружены следы от удара в момент ДТП.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что не нашли свое подтверждение такие обстоятельства как не качественные работы ответчика по установке подшипников ступиц колес, в том числе по закручиванию гаек, фиксирующих механизм.

Замененные ответчиком подшипники ступиц после ДТП находились в исправном состоянии, без повреждений, что свидетельствует о том, что подшипники были установлены надлежащим образом.

Из материалов дела также следует, что в результате ремонта автомобиля истца после ДТП, гайка ступичного подшипника левого колеса была затянута надлежащим образом, поскольку она отворачивалась с усилием.

Также из имеющихся экспертных выводов следует, что в случае если ступичная гайка не была затянута сотрудниками ответчика надлежащим образом или не была вообще закручена, то это может привести к повреждению подшипника (т. 1 л.д. 168-169). Однако в данном случае не установлено повреждение подшипника ступицы левого колеса до момента ДТП, эксперты утверждают о том, что указанный подшипник не имел соответствующих повреждений.

При этом неисправности, связанные с повреждением переднего левого ступичного подшипника и повреждение резьбы на валу корпуса наружного шарнира, а также на гайке его крепления не могли повлиять на управляемость автомобиля.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что проведенные ответчиком "ТТ АВТО" работы по ремонту автомобиля истца не находятся в причинной связи с ДТП от 24.10.2018, доказательств некачественно выполненных работ по ремонту автомобиля материалы дела не содержат.

В соответствии со статьями 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23).

В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание заключение ООО "ПЭК" N 378С от 12.03.2020, суд учел, что заключение содержит подробные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Указанное заключение эксперта судом было оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

При проведении повторной судебной экспертизы не было допущено нарушений, ставящих под сомнение выводы эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов. Экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В отсутствие бесспорных доказательств проведения повторной судебной экспертизы с нарушением норм указанного закона и процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, оснований не доверять указанному заключению и назначать другую повторную либо дополнительную экспертизу у суда не имелось.

Кроме того, из апелляционной жалобы не усматривается обстоятельств, связанных с сомнениями в правильности или обоснованности заключения повторной судебной экспертизы, наличии противоречий, в силу которых статья 87 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает возможность назначения другой повторной либо дополнительной экспертизы.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 19 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Замышляева С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

и