Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-7365/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова А.Л., судей Цыгулева В.Т., Крайневой Н.А.

при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Люлюкина М.О. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Люлюкина М. О. к администрации города Дзержинска Нижегородской области о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т, пояснения представителя Люлюкина М.Ю. - адвоката Н.Т.Ф, УСТАНОВИЛА:

Люлюкин М.О. обратился в суд с иском, указав на то, что Л.О.К. приходится истцу отцом. С 2016 г. они не поддерживали отношений, поскольку отец вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял алкоголем, агрессивно реагировал на сына и окружающих. Они проживали раздельно. В октябре 2019 г. из беседы со знакомым отца, истцу стало известно, что отец умер около 2-х лет назад. Получив в Отделе ЗАГС г. Дзержинска свидетельство о смерти, истец узнал, что отец умер 7 июля 2017 г. При обращении к нотариусу истцу было указано, что срок для принятия наследства пропущен, и необходимо обратиться в суд для его восстановления. Также нотариусом предоставлена справка о том, что наследственное дело не заводилось. Таким образом, истец достоверно не знал об открытии наследства и, как следствие, наследство в установленный срок не принял. В суд обратился сразу после того, как стало известно о смерти наследодателя.

С учетом измененных требований просит суд восстановить ему срок для принятия наследства после умершего отца Л.О.К. и признать его единолично принявшим наследство после умершего Л.О.К.

В судебном заседании представитель Люлюкина М.О. - Т.И.И. иск поддержал.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2020 года в удовлетворении требований Люлюкину М.О. отказано.

В апелляционной жалобе Люлюкин М.О. просит отменить решение суда, как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы полагает, что истцом пропущен срок по уважительной причине, поскольку он не знал о смерти отца до октября 2019 года. Вместе с тем заявитель жалобы указывает на то, что у него имеются доказательства того, что в течении 6 месяцев после смерти его отца он единственный фактически принял наследство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Люлюкина М.Ю. - адвокат Н.Т.Ф, требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания в установленном порядке, не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела [дата] умер Л.О.К. (л.д. 9, 28).

Согласно записи акта о смерти Л.О.К. заявление о смерти сделано представителем МУП "Ритуальные услуги" г. Дзержинск (л.д. 28).

Люлюкин М.О. приходится сыном и наследником Л.О.К. по закону первой очереди (л.д. 11, 27).

Наследственное дело не заводилось (л.д. 10, 21).

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять.

По правилам п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По смыслу приведенных положений обязательным условием для восстановления пропущенного срока принятия наследства является то обстоятельство, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам, к которым, в частности, следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, сокрытие факта смерти другими наследниками, несовершеннолетний возраст наследника и отсутствие активных действий его законных представителей (опекунов или попечителей) по принятию наследства, недееспособность или ограниченная дееспособность наследника, а также отсутствие активных действий его опекунов или попечителей по принятию наследственного имущества, ошибки нотариусов при принятии заявлений от наследников о принятии наследства, недостаточно точные консультации юристов об установленном законом сроке для принятия наследства.

При отсутствии хотя бы одного из указанных в п. 1 ст. 1155 ГК РФ условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" даны разъяснения, в соответствии с которыми требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

На основании тщательного анализа представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, для принятия наследства после смерти отца, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается поскольку считает его основанным на правильном применении правовых норм регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

При этом незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Проживая с отцом в одном городе, истец не был лишен возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, по своему выбору не общался с наследодателем. При должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о его смерти, об открытии наследства.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено законодателем к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему выяснить о состоянии жизни и здоровья отца, представлено не было.

Доводы жалобы о том, что у истца есть доказательства того, что в течение 6 месяцев после смерти отца он единолично фактически принял наследство, в связи с чем, имелась необходимость уточнить требования, судебной коллегией отклоняются, в силу следующего.

В силу установленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа диспозитивности, каждая сторона самостоятельно определяет характер и степень нарушенного права и выбирает способ его защиты.

Согласно ч.1 ст.4 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Истец самостоятельно определяет предмет иска (материально-правовое требование), основание иска (обстоятельства, на которых основано данное требование) и цену иска (ст. 131 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы исковых требований за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.

Право на изменение предмета и основания иска предоставляется только истцу (статья 39 ГПК РФ).

Суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменять предмет или основание иска.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для самостоятельного рассмотрения иных, не заявленных истцом требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Люлюкина М.О. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи