Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2020 г. по делу N 33-7710/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Винокуровой Н.С, судей: Савинова К.А, Будько Е.В, при секретаре: Пестрячихиной М.Д, с участием: прокурора Усова М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С, гражданское дело по апелляционной жалобе Самсонова М. Ю. (с дополнением) и возражениям на нее, на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 18 июня 2020 года

по иску Самсонова М. Ю. к главе Администрации г. Саров, Администрации г. Саров Нижегородской области об отмене распоряжения об увольнении, признании действий дискриминационными, восстановлении на работе

УСТАНОВИЛА:

Самсонов М.Ю. обратился в суд с иском к главе Администрации г..Саров Нижегородской области с иском об отмене распоряжения об увольнении, признании действий дискриминационными, указав, что [дата] на основании решения конкурсной комиссии, главой Администрации г..Саров был назначен директором МБУДО "Детская музыкальная школа им. М.А. Балакирева" г..Саров. [дата] глава Администрации г..Саров издал распоряжение [номер] об увольнении [дата] Самсонова М.Ю, директора МБУДО "Детская музыкальная школа им. М.А. Балакирева" г..Саров в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, заключенного с ним [дата] [номер], пункт 2 части перовой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Распоряжением также предписано выплатить компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка. Истец с указанным распоряжением глава Администрации г..Саров не согласен, так как для увольнения истца не было никаких оснований, с главой Администрации г..Саров истец встречался только один раз [дата], когда был назначен на должность директора МБУДО "Детская музыкальная школа им. М.А. Балакирева". После назначения истца на должность директора, работодатель ни разу не встречался с истцом, не интересовался деятельностью школы, не давал никаких советов и рекомендаций. Также истцу было отказано в допуске к главе Администрации г..Саров, истца направляли по всем вопросам в департамент культуры и искусства, который работодателем истца не является. Истец приводит доводы о том, что за период его работы в должности директора МБУДО "Детская музыкальная школа им. М.А. Балакирева", по указанию работодателя, в отношении истца не проводилось никаких проверок уполномоченными лицами, с истца ни разу не истребовались объяснения, истец не вызывался ни на какое совещание.

По мнению истца, из вышеизложенного следует, что увольнение истца не связано с его деловыми качествами и качеством исполнения должностных обязанностей на должности директора МБУДО "Детская музыкальная школа им. М.А. Балакирева". Истец считает, что был подвергнут дискриминации в сфере труда, распоряжение об его увольнении является дискриминационным.

Истец Самсонов М.Ю. просит суд отменить распоряжение главы Администрации г. Саров от [дата] [номер] об увольнении Самсонова М.Ю. с должности директора МБУДО "Детская музыкальная школа им. М.А. Балакирева" г. Саров. Признать действия главы Администрации г. Саров в отношении Самсонова М.Ю, выразившихся в издании распоряжения об увольнении дискриминационными.

Определением суда от 19 мая 2020 года к участию в деле на основании ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор ЗАТО Саров, на основании ч.3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Саров Нижегородской области.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца Самсонова М.Ю. по доверенности Палагин Ю.М. дополнил заявленные требования и просит суд также восстановить Самсонова М.Ю. в должности директора МБУДО "Детская музыкальная школа им. М.А. Балакирева" г. Саров с 17.04.2020.

Определением суда от 1 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МБУДО "Детская музыкальная школа им. М.А. Балакирева" г. Саров.

В судебном заседании истец Самсонов М.Ю. и его представитель по доверенности Палагин Ю.М. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков главы Администрации г. Саров и Администрации г. Саров Нижегородской области по доверенности Данилова Е.С. исковые требования не признала, поддержала доводы изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснила, что истец был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, данная правовая норма не предполагает указание мотивов и причин увольнения, дискриминационных действий в отношении истца не имелось, истцу при увольнении выплачен трехкратный средний месячный заработок по занимаемой должности.

Представитель третьего лица МБУДО "Детская музыкальная школа им. М.А. Балакирева" г. Саров в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв на иск, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 18 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Самсонова М. Ю. к главе Администрации г. Саров, Администрации г. Саров Нижегородской области об отмене распоряжения об увольнении, признании действий дискриминационными, восстановлении на работе отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Самсонова М.Ю. (с дополнением) поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что увольнение истца не связано с его деловыми качествами и качеством исполнения должностных обязанностей на должности директора "Детская музыкальная школа им. М.А. Балакирева" города Сарова Нижегородской области, в данном случае увольнение истца произошло в результате дискриминационных действий ответчика, в связи с чем истец считает, что имеются установленные законом основания для отмены распоряжения о его увольнении.

В возражениях ответчик и прокурор полагают решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки не заявлено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав позицию прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что увольнение истца произведено на основании п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, прекращение трудового договора по указанному основанию не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, распоряжение об увольнении принято полномочным лицом в соответствии с его компетенцией, порядок увольнения не нарушен, компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка истцу выплачена.

Судебная коллегия полностью соглашается с указанным выводом суда и полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

По смыслу приведенной выше нормы Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации без указания конкретных мотивов может быть принято исключительно по решению тех лиц, которые прямо указаны в законе, а именно: уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 Постановления от 15 марта 2005 года N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, являются установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных условий.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции Международной Организации Труда N 111 о дискриминации в области труда и занятий определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий. Любое различие, недопущение или предпочтение в отношении определенной работы, основанной на специфических требованиях таковой, не считается дискриминацией.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. В свою очередь разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1, определяют, что под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

В силу разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Из материалов дела следует, что [дата] между Администрацией г. Саров Нижегородской области и Самсоновым М.Ю. был заключен трудовой договор [номер].

По условиям указанного договора работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по должности директора МБУДО "Детская музыкальная школа им. М.А. Балакирева" г.Саров Нижегородской области, настоящий договор заключен на определенный срок пять лет по [дата] (л.д.82-85).

Также [дата] главой Администрации г.Саров издано распоряжение [номер] о назначении Самсонова М.Ю. с [дата] по [дата] на должность директора МБУДО "Детская музыкальная школа им. М.А. Балакирева" г. Саров по срочному трудовому договору по результатам конкурса (л.д.81).

В соответствии с пунктом 5 Устава МБУДО "Детская музыкальная школа им. М.А. Балакирева" г.Саров учредителем учреждения является муниципальное образование г. Саров. Функции и полномочия учредителя учреждения от имени г. Саров осуществляют Администрация г.Саров Нижегородской области, Департамент культуры и искусства Администрации г. Саров.

Согласно "данные изъяты" Устава МБУДО "Детская музыкальная школа им. М.А. Балакирева" г. Саров имущество учреждения находится в муниципальной собственности и закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу "данные изъяты" Устава МБУДО "Детская музыкальная школа им. М.А. Балакирева" г. Саров назначение на должность и освобождение от должности директора учреждения, заключение с ним трудового договора относится к компетенции Администрации г. Саров.

Пунктом "данные изъяты" Устава города Саров к полномочиям Администрации г.Саров отнесено осуществление функций и полномочий учредителя, собственника имущества в отношении муниципальных учреждений. Руководит Администрацией глава Администрации, который в пределах своей компетенции действует без доверенности от имени г. Саров и Администрации.

Распоряжением главы Администрации г. Саров Нижегородской области от [дата] [номер] "Об увольнении", истец Самсонов М.Ю. [дата] уволен с должности директора МБУДО "Детская музыкальная школа им. М.А. Балакирева" г. Саров, в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса РФ, с компенсационной выплатой в размере трехкратного среднего месячного заработка.

В силу статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, причем законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

В соответствии со ст. 6 Трудового кодекса Российской Федерации к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится, в частности, принятие обязательных для применения на всей территории Российской Федерации федеральных законов и иных нормативных правовых актов, устанавливающих порядок заключения, изменения и расторжения трудовых договоров.

Порядок увольнения работников, установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и не может быть изменен никем из субъектов нормотворчества в сфере трудовых отношений, кроме федерального законодателя.

Поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации для увольнения руководителя организации по основаниям, предусмотренным в статье 278 Кодекса не установлены предварительные запрос и учет мнения профсоюзного органа, увольнение правомерно произведено в отсутствие позиции профсоюза. (Определение ВС РФ от 17 декабря 2010 г. N 55-В10-2).

Из представленных по делу доказательств следует, что с Самсоновым М.Ю. при увольнении был произведен полный расчет, включая компенсацию отпуска, выплату заработной платы, компенсационную выплату в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Указанные обстоятельства истцом Самсоновым М.Ю. не оспариваются.

Оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности освобождения от должности Самсонова М.Ю. по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, так как не имеется обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец подвергся дискриминации в сфере труда, а также, что имело место злоупотребление правом со стороны работодателя. Процедура увольнения истца по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюдена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, что принимая решение об увольнении Самсонова М.Ю. главой администрации г. Сарова Нижегородской области нарушен принцип недопустимости злоупотребления правом или истец был подвергнут дискриминации в сфере труда не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" и Определением Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 года N 2059-О, расторгнуть трудовой договор с руководителем организации по основанию, установленному в пункте 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, можно независимо от срока действия договора, а также без указания мотивов, по которым принимается решение о его прекращении.

Судом при рассмотрении дела проверялись доводы участников процесса, приведенные ими в обоснование своей позиции по исковому заявлению.

Проверяя доводы истца о том, что расторжение с ним трудового договора явилось трудовой дискриминацией в отношении него, суд исследовал все обстоятельства по делу, оценили представленные сторонами доказательства и сделал правильный вывод о том, что глава муниципального района в пределах своих полномочий принял решение о расторжении трудового договора с истцом.

Международная организация труда в Конвенции N 111, принятой 25 июня 1958 года на международной конференции в Женеве к дискриминации в области труда и занятий относит:

a) всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий;

b) всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.

Всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Таким образом, под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст.3 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со ст.1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Судебная коллегия, разрешая доводы истца, полагает, что не общение главы администрации с истцом лично и перенаправление его для решения рабочих вопросов в отделения администрации не может рассматриваться как дискриминация, поскольку не противоречит требованиям закона, трудовой субординации, распределению сфер деятельности.

Иных доказательств, свидетельствующих о дискриминации истца, материалы дела не содержат.

Отсутствие претензий к истцу со стороны работодателя, отсутствие проверок, в силу положений ст.278 ТК РФ не может явиться основанием для признания действий работодателя дискриминационными и установления злоупотребления правами со стороны работодателя.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии факта дискриминации в отношении истца со стороны работодателя, злоупотребления правом, как следствие, отсутствия оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об отмене распоряжения об увольнении, признании действий дискриминационными, восстановлении на работе.

Ссылка истца в подтверждение доводов о дискриминации в сфере труда на то, что за время работы в должности директора школы им. М.А. Балакирева" г. Саров истец не мог встретиться с главой администрации Голубевым А.В, так как его секретарь Харитонова Т.А. всегда отказывала в допуске к главе администрации, направляла по всем возникающим вопросам в Департамент культуры и искусства Рогожниковой Е.Г, которая руководителем истца не является, не может служить основанием для признания увольнения незаконным, так как вышеуказанное не свидетельствует о наличии дискриминации в сфере труда со стороны работодателя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: