Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 сентября 2020 г. по делу N 33-7918/2020

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Винокуровой Н.С, судей: Будько Е.В, Савинова К.А, при секретаре: Пестрячихиной М.Д, с участием: представителя истца - Савкиной Ю.С, ответчика Ухова П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С, дело по апелляционной жалобе Ухова Павла Сергеевича

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 февраля 2020 года

по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" к Ухову Павлу Сергеевичу о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что 22 февраля 2019 года в 07 часов 30 минут на ул. Чачиной около д.41 "б" Советского района г. Н.Новгорода Ухов Павел Сергеевич, являясь сотрудником ОВД, управляя служебным автомобилем "данные изъяты", совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", под управлением водителя Громова М.С. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль "данные изъяты", принадлежит на праве оперативного управления ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области".

Согласно дополнительного листа к определению от 22.02.2019 года Уховым П.С. было нарушено п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого "водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства". Однако, ответственность за данное нарушение Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрена, в связи с чем на основании п. 2. ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Для восстановления служебного автомобиля Форд Мондео, государственный номер А142НН/52, получившего механические повреждения, в результате ДТП 22.02.2019г. Учреждением был организован восстановительный ремонт.

Согласно акта выполненных работ N629 от 03.06.2019 г. стоимость восстановительного ремонта составила 331 346, 94 руб. Учреждением согласно платежного поручения N 130130 от 11.06.2019 г. данная сумма была перечислена на счет Головного исполнителя по контракту - ООО "Галант-Авто-НН".

Совершение Уховым П.С. ДТП с участием служебного автомобиля Форд Мондео, государственный номер А142НН/52, послужило причиной возникновения прямого действительного ущерба у ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области" в размере 331 346, 94 руб.

Согласно справки финансово-экономического отдела Учреждения от 06.06.2019г. N29 размер среднего месячного заработка (денежного довольствия) Ухова П.С. за 2019 г. составляет 33 811, 93 руб.

Приказом Учреждения от 03.06.2019 г. N170л/с (в соответствии со ст. 127 ТК РФ, ст. ст.57, 58, 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ ФЗ О службе) контракт о прохождении службы с Уховым П.С. был расторгнут (по инициативе сотрудника). День увольнения - 21 июня 2019 г.

Также Ухову П.С. была направлена претензия от 19.06.2019г. N40/3610 о возмещении материального ущерба.

Однако в добровольном порядке Уховым П.С. материальный ущерб в сумме 33 811, 93 рублей не возмещен.

Истец просит суд взыскать с Ухова Павла Сергеевича в пользу ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области" материальный ущерб в размере 33 811, 93 рублей, расходы на госпошлину в размере 1214, 36 рублей.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлено: взыскать с Ухова Павла Сергеевича в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" материальный ущерб в размере 33 811, 93 руб, судебные расходы - 1 214, 36 руб.

В апелляционной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в ДТП имеется вина работодателя, который направил истца в непогоду для осуществления трудовых обязанностей. Также, согласно позиции заявителя, не прослеживается причинная связь ДТП 22.02.2019г. и акта ремонта автомобиля Форд Мондео г/н: А142НН/52 от 03.06.2019г.; не проводилась экспертиза повреждений после данного ДТП с участием истца, не был ознакомлен с оценкой по акту осмотра авто; после ДТП машина находилась в рабочем состоянии и передвигалась самостоятельно, соответственно за период с 22.02.2019 по 03.06.2019гг. могла быть повреждена дополнительно и иметь другие повреждения, не была предоставлена возможность самостоятельного ремонта, которая не раз обсуждалась с руководством автохозяйства.

Представлены возражения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ухов П.С. являлся водителем-сотрудником 3 класса отделения эксплуатации транспортных средств автохозяйства ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области".

22 февраля 2019 года в 07 часов 30 минут на ул. Чачиной около д.41 "б" Советского района г. Н.Новгорода в результате нарушения Уховым П.С. п.10.1 ПДД произошло ДТП, в ходе которого ответчик, управляя служебным автомобилем "данные изъяты", совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", под управлением водителя Громова М.С. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Автомобиль Форд Мондео, государственный номер А142НН/52, принадлежит на праве оперативного управления ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области".

Определением от 22.02.2019г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2. ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Факт ДТП и свою виновность в ДТП ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Приказом Учреждения от 03.06.2019 г. N170л/с (в соответствии со ст. 127 ТК РФ, ст. ст.57, 58, 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ ФЗ О службе) контракт о прохождении службы с Уховым П.С. был расторгнут (по инициативе сотрудника). День увольнения - 21 июня 2019 г.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 5 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

То обстоятельство, что ответчиком причинен материальный ущерб предприятию, подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на вопросы судебной коллегии ответчик пояснил, что факт ДТП имел место, повреждения, отраженные в справке о ДТП также имели место. Таким образом, после нарушения Уховым П.С. ПДД, у служебного автомобиля был поврежден передний бампер, капот, обе подушки безопасности, решетка, обе передние фары, что не исключает также и наличие скрытых повреждений. Согласно собственноручным объяснениям ответчика, в результате ДТП был расколот передний бампер, замят капот, треснуты ДХО, решетка радиатора, сработали обе подушки безопасности (л.д.49).

В обоснование произведенных работ по ремонту автомобиля истцом был представлен акт выполненных работ N629. При этом судебная коллегия отмечает, что произведенные работы и заменённые детали согласуются со справкой о ДТП.

Истцом, согласно платежному поручению N 130130 от 11.06.2019 г, стоимость произведенного ремонта была перечислена на счет ООО "Галант-Авто-НН".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба в размере среднего заработка.

Разрешая доводы ответчика о стоимости произведенных работ, а также размера произведенного взыскания, судебная коллегия принимает во внимание, что как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции неоднократно было предложено ответчику представить суду доказательства, что стоимость произведенного ремонта не превышает взысканных с ответчика денежных средств, поскольку в силу требований закона правовых оснований для взыскания с Ухова П.С. полной стоимости произведенных ремонтных работ не имеется. Судебной коллегий в ходе апелляционного рассмотрения дела ответчику было повторно предложено проведение судебной экспертизы с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта, от проведения которой ответчик отказался.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком не доказана возможность восстановления автомобиля за стоимость менее взысканной с него суммы ущерба, а также не доказано, что при восстановлении в акте выполненных работ при определении общей стоимости были учтены повреждения от иных ДТП.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу положений трудового законодательства (ст.248 ТК РФ) не предусмотрено обязанности работодателя при восстановлении поврежденного работником имущества предлагать произведение ремонта виновному. Право выбора способа восстановления нарушенного права принадлежит работодателю.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом деле отсутствуют правовые основания для снижения взыскиваемого ущерба. При этом принимается во внимание, что ущерб возмещается не в полном объеме, а в размере среднего заработка, действия ответчика, уклоняющегося от возмещения ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения, так как обстоятельствам, с которыми не соглашается сторона ответчика, была дана надлежащая правовая оценка, основанная на материалах дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, которые не противоречат материалам дела, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: