Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-1382/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Чемис Е.В, судей Малеванного В.П. и Марьенковой А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огай Э.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцовой Ф.И.О.29 к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Башкортостан", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда, пожизненного денежного содержания в связи со смертью кормильца, с учетом индексации, и расходов, понесенных на погребение, по апелляционной жалобе истца Шевцовой Т.А. на решение Холмского городского суда от 02 марта 2020 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В, судебная коллегия

установила:

13 ноября 2019 г. Шевцова Т.А. обратилась в суд с иском к ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Республике Башкортостан, УФСИН РФ по Республике Башкортостан, Минфину РФ в лице УФК по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда, пожизненного денежного содержания в связи со смертью кормильца, с учетом индексации и расходов, понесенных на погребение.

В обоснование иска указала, что приговором Калининского районного суда г. Уфы от 26 июня 2019 г. Тазетдинов Р.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса РФ, в отношении ее сына Ф.И.О.28 На момент совершения преступления Тазетдинов Р.А. являлся сотрудником ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Республике Башкортостан. В связи со смертью сына она перенесла огромное потрясение и стресс, потеряла защиту и опору в жизни, как мать испытала тяжелые нравственные и физические страдания; на момент смерти сына она являлась пенсионером, имела право на получение от него содержания.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000000 рублей; ежемесячное пожизненное денежное содержание по потере кормильца в размере 6065 рублей, с учетом индексации соразмерно изменению величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ и расходы, понесенные на погребение в размере 70850 рублей.

Определением суда от 05 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России.

Решением Холмского городского суда от 02 марта 2020 г. исковые требования Шевцовой Т.А. удовлетворены частично, с Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Шевцовой Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей. В удовлетворении остальной части требований- отказано.

На решение суда истец Шевцова Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить ее требования в полном объеме. Указывает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана в полном размере; расходы на погребение подтверждаются платежными документами; представитель ФСИН России требования об оплате расходов на погребение признал; истец находилась на иждивении сына.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Шевцовой Т.А. прокурор Холмской городской прокуратуры Ф.И.О.27. просила решение Холмского городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Шевцовой Т.А. представитель УФСИН России по республике Башкортостан Ф.И.О.26 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шевцова Т.А. и ее представитель Гурьянов В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель УФСИН России по Республике Башкортостан и ФСИН России Хасанова А.С. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; прокурор Афанасьев Д.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; представители ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Республике Башкортостан и Министерства финансов РФ в лице УФК по Республике Башкортостан, Тазетдинов Р.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этомстатьей 150Гражданского кодекса РФ установлено, что к нематериальным благам, в том числе относится жизнь и здоровье гражданина. При определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц ФСИН России за счет казны РФ от имени РФ в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2019 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2019 года, Тазетдинов Р.А. признан виновным по п.п. "а, "б", "в" ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса РФ и ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов и в органах уголовно-исполнительной системы РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года.

Из указанного приговора следует, что Тазетдинов Р.А, являясь должностным лицом, младшим инспектором 1 категории группы надзора отдела безопасности ФБУ "ИК N 4 Главного УФСИН по Республике Башкортостан" причинил потерпевшему Ф.И.О.24. телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью. Смерть Ф.И.О.25. наступила 19 июля 2012 года.

Установлено, что погибший Ф.И.О.23 являлся сыном истца Шевцовой Т.А. что подтверждается актовой записью о рождении N 14 от 11 января 1977 года.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами закона и установив факт причинения истцу нравственных страданий, совершенным сотрудником ФБУ "ИК N 4 Главного УФСИН по Республике Башкортостан" преступлением в отношении ее сына, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ФСИН России в пользу Шевцовой Т.А. компенсации морального вреда.

Судебная коллегия учитывает, что в результате противоправных действий ответчика, истец потеряла сына, смерть которого явилась для нее потрясением и наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, свидетельствующим о пережитых ею сильных физических и нравственных страданиях, поскольку утрата близкого человека (сына) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации истца (матери) к новым жизненным обстоятельствам.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства причинения вреда, характер совершенных ответчиком действий, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, совершение ответчиком особо тяжкого преступления, требования разумности и справедливости.

Тем самым размер компенсации морального вреда обоснованно определен судом в сумме 1000 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1089 Гражданского кодекса РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. К таким лицам, в том числе относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются: женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности, инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г.N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Таким образом, лицо, имеющее право на получение содержания в связи со смертью кормильца, должно не только относится к кругу лиц, имеющих право в соответствии с п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса РФ, но и на момент смерти кормильца находится на его иждивении.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании ежемесячно денежных средств в размере 6065 рублей с соответствующей индексацией, суд первой инстанции исходил из того, что на день смерти сына, истец получала страховую пенсию по старости, состояла в зарегистрированном браке с Ф.И.О.20, который являлся пенсионером и одновременно осуществлял трудовую деятельность, а Ф.И.О.21. отбывал наказание в местах лишения свободы, от работы отказывался, денежных средств на счетах не имел, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что Шевцова Т.А. на иждивении у сына Ф.И.О.22. не находилась.

Данный вывод подробно мотивирован в решении и судебная коллегия с ним соглашается, полагая нецелесообразным повторное изложение доводов.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на погребение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку Шевцова Т.А. не представила доказательств понесенных расходов, связанных с погребением именно Ф.И.О.19, а из содержания представленных квитанций такой вывод сделать невозможно.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда от 2 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевцовой Т.А.- без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Чемис

Судьи В.П. Малеванный

А.В. Марьенкова