Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 сентября 2020 г. по делу N 33-3-5398/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В., судей Быстрова О.В. и Калединой Е.Г., при секретаре судебного заседания Гриб В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО "ВСК" в лице полномочного представителя Есиной В.В.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05 марта 2020 года, по иску ММШ к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, заслушав доклад судьи Быстрова О.В, установила:

ММШ обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к САО "ВСК", в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 3122400 рублей; расходы по оплате оценки в размере 8000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242682 рубля; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "MERSEDES-BENZ GLS" р/з N, находящегося под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. На момент ДТП транспортное средство застраховано в САО "ВСК" по правилам КАСКО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам "Ущерб, Хищение". ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию САО "ВСК" было подано заявление с приложением необходимых документов. В связи с чем с целью определения стоимости восстановительного ремонта т/с "MERSEDES-BENZ GLS" р/з N после его повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику ИП СЛВ Согласно отчету N, стоимость восстановительного ремонта т/с "MERSEDES-BENZ GLS" р/з N без учета износа заменяемых запчастей составила 5 326 400 рублей, стоимость х остатков составляет 1 523 205 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 8000 рублей. В соответствии с п.3 особых условий Договора страхования следует, что стороны договорились п.8.1.9 Правил исключить, действительная стоимость т/с в случае гибели или повреждения (в случаях, предусмотренных п.8.1.7. Правил), устанавливается равной страховой сумме по риску "Ущерб" (Автокаско) на день страхового случая. В соответствии с условиями договора КАСКО страховая сумма на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 681 800 рублей. Безусловная франшиза - 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию САО "ВСК" подана претензия.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ММШ сумму страхового возмещения в размере 3122400 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, расходы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ММШ в части взыскании с САО "ВСК" компенсации морального вреда в размере 49000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172682 рубля; штрафа в размере 861200 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей отказано.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исправлена допущенная в оглашенной ДД.ММ.ГГГГ резолютивной части решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ММШ к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, описку, в его резолютивной части указав, что сумма штрафа 700000 рублей (том 3 л.д.19 абзац 2 снизу).

В апелляционной жалобе ответчик САО "ВСК" в лице полномочного представителя ЕВВ просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе ссылается на договор добровольного страхования, где выгодоприобретателем по риску "Хищение" и риску "Ущерб" (в случае, предусмотренных п.8.1.7 Правил) в части неисполненных обязательств заемщика является ООО "Сетелем Банк", в остальных случаях - Страхователь. Полагает, что истцом выбран неверный способ защиты своего права, поскольку ответчик в возражениях на иск выражал готовность направить поврежденное транспортное средство истца на ремонт в соответствии с выданным направлением. Проведенную по делу судебную экспертизу считает недопустимым доказательством, поскольку проведенная экспертиза не соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и ст.85 ГПК РФ, выводы эксперта необоснованны и не соответствуют реальным обстоятельствам дела, определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля является заведомо недостоверным.

Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Кроме того, требование о взыскании расходов за проведенную экспертизу в размере 8000 рублей считает необоснованными, так как в основу решения суда положено экспертное заключение ООО "НИКЕ", а не представленное истцом.

Компенсация морального вреда также не подлежала удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований о взыскании имущественных требований.

Указывает, что судом необоснованно взыскана сумма штрафа, однако в случае удовлетворения иска просит размер штрафа снизить на основании ст.333 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ взысканию не подлежали, так как в рассматриваемом деле на отношения сторон, связанные с договором страхования распространяются положения о неустойке, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей".

Ответчик считает неразумной, чрезмерной и неоправданной взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки "MERSEDES-BENZ GLS" р/з Т7770У-26.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства со сроком действия со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой суммой в размере 4681800 руб. и безусловной франшизой - 15 000 руб.

Залогодержателем (выгодобриобретателем) в страховом полисе по рискам "Хищение" и "Ущерб" в части полной гибели транспортного средства указано ООО "Сетелем Банк"в размере страховой сумы по риску Ущерб на дату страхового случая. По прочим страховым рискам выгодоприобретателем является ММШ

Страховая премия в размере 264543, 04 руб. уплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, повлекший причинение автомобилю истца механических повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено извещение о наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 75% страховой суммы, при этом стоимость поврежденного автомобиля без учета износа, согласно заключению ООО Юридическая компания "Эксперт-Поддержка" - 7084109 руб, стоимость годных остатков составляет 1544400 рублей, то есть наступила полная гибель транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выдано направление на ремонт N, а также направлена телеграмма в адрес истца о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА ООО "СБСВ-Ключавто Ставрополь" ("адрес").

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ "Сетелем Банк" ООО направило требование банка-залогодержателя о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ NVО000496 в адрес САО "ВСК", причитающуюся выгодоприобретателю банку.

ДД.ММ.ГГГГ банк выразил согласие принять страховое возмещение, в связи с чем платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила банку страховое возмещение в размере 3122400 руб.

Разрешая спор по существу, суд, проанализировав положения статьи 15, пункта 2 статьи 382 и статей 927, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, установив наступление страхового случая и полной гибели имущества, пришел к выводу о необоснованности отказа страховщика в выплате страхового возмещения в размере 3122400 руб, а также взыскал компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы страховой компании, приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Указанной нормой установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно абзацу 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Абзац 2 той же статьи сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику.

По смыслу статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение выгодоприобретателем какой-либо из обязанностей по договору страхования подразумевает не только его действия после возникновения страхового случая, но также действия, совершенные до указанного момента и непосредственно связанные с фактом заключения и исполнения договора страхования.

В апелляционной жалобе страховая компания указывает на то, что договор страхования заключен страхователем в целях обеспечения погашения задолженности банку по кредиту в случае, если наступит гибель автомобиля, приобретенного ММШ на заемные средства.

Из материалов дела усматривается, что банк - выгодоприобретатель по договору страхования не отказался от прав требования со страховой компании уплаты страхового возмещения, часть которого соответствовала остатку кредитной задолженности ММШ перед банком по договору займа, денежные средства по которому потрачены на приобретение застрахованного автомобиля. Банк от своего права на взыскание страхового возмещения не отказывался, а наоборот, направил заявление о его выплате.

В этой связи в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции надлежало установить, являются ли взаимозависимыми выдача банком кредита на приобретение автомобиля ММШ и заключение последним договора страхования указанного автомобиля. В том случае, если эти события являются взаимосвязанными, то сам факт выдачи кредита банком - выгодоприобретателем свидетельствует о выполнении им обязанностей, связанных с договором страхования, который препятствует замене страхователем выгодоприобретателя другим лицом.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, суд может удовлетворить требования истца, если в ходе рассмотрения дела будет установлено нарушение прав лица, обратившегося в суд за их защитой.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ19-6.

Удовлетворяя требования ММШ и взыскивая в его пользу со страховой компании 3122400 руб, суд не установил, чем страховая компания нарушила права ММШ, перечислив указанную сумму банку с учётом того, что эти денежные средства были направлены на погашение задолженности истца перед банком, что в свою очередь привело к прекращению прав банка как кредитора и залогодержателя автомобиля.

На данном основании решение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05 марта 2020 г. -отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ММШ к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: