Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2020 г. по делу N 33а-751/2020

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Строчкиной Е.А, судей Кострицкого В.А. и Болотовой Л.А, при секретаре судебного заседания Стасенко О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Кулехиной Ирины Сергеевны

на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2020 года, по административному исковому заявлению Кулехиной Ирины Сергеевны к Межрайонной ИФНС N4 по Ставропольскому краю о признании незаконным решения налогового органа по начислению налога на доходы физического лица, заслушав доклад судьи Кострицкого В.А, объяснения представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России N4 по СК Чахмахчевой Ю.О.

установила:

Кулехина И.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС N4 по Ставропольскому краю о признании незаконным решения налогового органа.

В обоснование исковых требований указано, что в результате произошедшего 16.04.2016 дорожно-транспортного происшествия Кулехин С.А, приходящийся Кулехиной И.С. сыном, получил телесные повреждения от которых скончался. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с положениями Закона "Об ОСАГО" была застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах". В соответствии с решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23.10.2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кулехиной И.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 237 500 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Указанные денежные средства были перечислены Кулехиной И.С. в полном объеме.

Вместе с тем Кулехиной И.С. от Межрайонной ИФНС N 4 по Ставропольскому краю было получено уведомление о начисление налога на доходы физических лиц, которым на выплаченные ответчиком в соответствии с решением Ленинскою районного суда г.Ставрополя от 23.10.2017 года неустойку в размере 50 000 рублей и штраф в размере 100 000 рублей начислен налог на доходы физических лиц в размере 19500 рублей.

Просила признать указанное уведомление налогового органа незаконным.

Обжалуемым решением Новоалександровского районного суда от 12 марта 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кулехина И.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Обращает внимание, что денежные средства являются выплатой связанной с возмещением вреда возникшего вследствие причинения вреда здоровью, в связи с чем налогообложению не подлежат.

В письменных возражениях представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС N4 по Ставропольскому краю Чахмахчева Ю.О. полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно части 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Частью 1 статьи 207 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В статье 208 НК РФ закреплен перечень доходов от источников в Российской Федерации и доходы от источников за пределами Российской Федерации. К таким относятся, в частности, страховые выплаты при наступлении страхового случая, в том числе периодические страховые выплаты (ренты, аннуитеты) и (или) выплаты, связанные с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, а также выкупные суммы, полученные от российской организации и (или) от иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23.10.2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кулехиной И.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 237 500 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Указанные денежные средства были перечислены Кулехиной И.С. в полном объеме.

Межрайонной ИФНС N 4 по Ставропольскому краю Кулехиной И.С. было направлено налоговое уведомление N35194774 от 14.07.2018 о начислении налога на доходы физических лиц, которым на выплаченные ответчиком в соответствии с решением Ленинскою районного суда г.Ставрополя от 23.10.2017 года неустойку в размере 50 000 рублей и штраф в размере 100 000 рублей начислен подоходный налог.

Согласно п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения.

Предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.

Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и для физических лиц определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц".

Доходы, не подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц, перечислены в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 3 статьи 217 НК РФ предусмотрено, что не подлежат обложению налогом доходы физических лиц установленные законодательством Российской Федерации компенсационные выплаты, связанные с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Доходы в виде суммы штрафа, выплачиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также в виде неустойки в случае просрочки выплаты страхового возмещения, суммы возмещения понесенных физическим лицом судебных расходов в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации не поименованы.

Приведенные выплаты отсутствуют в перечне освобождаемых от налогообложения доходов.

Таким образом, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уплачиваемая организацией в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма неустойки, возмещенных судебных расходов подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на то, что произведенная ответчиком на основании вступившего в силу решения суда выплата суммы неустойки и штрафа является компенсационной и не подлежит налогообложению. Данные доводы не содержат ссылок на неисследованные судом обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке и влияли бы на постановленное решение, в них административный ответчик выражает несогласие с выводами суда, основанное на неправильном применении норм материального права, в связи с чем оснований согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: