Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 августа 2020 г. по делу N 33-1116/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сезёмова А.А., судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбачок В.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

03 августа 2020 года

гражданское дело

по иску публичного акционерного общества Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "АртСтрой", обществу с ограниченной ответственностью "Механик", обществу с ограниченной ответственностью "АрхСтройПерспектива", Тургунбаеву Аллаяру Араповичу, Морозову Александру Яковлевичу, Марчуку Роману Владимировичу, Голодовой Елизавете Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости, по иску Русалкина Алексея Анатольевича к публичному акционерному обществу Банк "ВВБ", Федорову Владимиру Анатольевичу о признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности сделки, по иску Федорова Виталия Владимировича к публичному акционерному обществу Банк "ВВБ", обществу с ограниченной ответственностью "Механик" о признании отсутствующим права залога, по иску Лыткина Василия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "АрхСтройПерспектива", публичному акционерному обществу Банк "ВВБ", Федорову Владимиру Анатольевичу о признании договора поручительства недействительным, установила:

Публичное акционерное общество Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к ООО "АртСтрой", ООО "Механик", ООО "АрхСтройПерспектива", Тургунбаеву А.А, Морозову А.Я, Марчуку Р.В, Голодовой Е.Е, Водомеровой Н.С, в котором просило:

взыскать в солидарном порядке с ООО "АртСтрой", ООО "Механик", ООО "АрхСтройПерспектива" в пользу ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 19 марта 2015 года в размере 74.255.749 рублей 49 копеек, в том числе: основной долг - 39.734.000 рубля, проценты за пользование кредитом - 17.720.987 рублей 43 копейки, пени - 11.073.019 рублей 56 копеек, проценты по статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - 5.727.742 рубля 50 копеек;

взыскать с ООО "АртСтрой", ООО "Механик", ООО "АрхСтройПерспектива" в пользу ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 07 апреля 2016года в размере 11.238.479 рублей 25 копеек, в том числе: основной долг - 8.000.000 рублей, проценты за пользование кредитом - 1.831.317 рублей 07 копеек, пени - 1.134.162 рубля 18 копеек, проценты по статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - 273.000 рублей;

обратить взыскание на следующее имущество: легковой автомобиль BMV X6 xDrive35i, 2011 года выпуска, VIN N, цвет кузова белый, принадлежащий Марчуку Р.В, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2.800.000 рублей; тягач седельный VOLVO FM-TRUCK 6X4, VIN N, 2012 года выпуска, цвет черный, принадлежащий Морозову А.Я, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 4.000.000 рублей; полуприцеп АПС 553604, VIN N, 2012 года выпуска, принадлежащий Тургунбаеву А.А, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 900.000 рублей; автобус, модель 22340С, VIN N, базовая модель Mercedes Benz Sprinter 515 CDI, VIN N, 2011 года выпуска, цвет белый, принадлежащий Водомеровой Н.С, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1.900.000 рублей; легковой автомобиль LEXUS GX 460, VIN N, цвет черный 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ООО "Механик", путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3.450.000 рублей;

взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указало, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 17 мая 2018 года ПАО Банк "ВВБ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 19 марта 2015 года между ОАО КБ "Верхневолжский" (в настоящее время ПАО Банк "ВВБ") и ООО "АртСтрой" (заемщик) заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 48.354.000 рублей на условиях оплаты процентов в размере 20 % годовых. Кредит был предоставлен на погашение задолженности ООО "Монолит-Строй" по кредитным договорам N от 20 октября 2013 года, N от 12 февраля 2014 года, N от 04 июня 2014 года на основании договоров поручительства N от 14 ноября 2014 года, N от 14 ноября 2014 года, N от 14 ноября 2014 года. Банк произвел выдачу кредита заемщику в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. 07 апреля 2016 года между ОАО КБ "Верхневолжский" (в настоящее время ПАО Банк "ВВБ") и ООО "АртСтрой" заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 48.354.000 рублей, на условиях оплаты процентов в размере 18 % годовых, данный кредит был предоставлен на пополнение оборотных средств.

Банк произвел выдачу кредита заемщику в безналичном порядке путем перечисления денежных средств в виде отдельных траншей на расчетный счет заемщика. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору N и кредитному договору N заключены: договор залога N от 19 марта 2015 года (предмет залога - легковой автомобиль BMV X6 xDrive35i, 2011 года выпуска, VIN N, цвет кузова белый, данное транспортное средство зарегистрировано за Марчуком Р.В.); договор залога N от 19 августа 2014 года (предмет залога - тягач седельный VOLVO FM-TRUCK 6X4, VIN N, 2012 года выпуска, цвет черный (собственник Морозов А.Я.)); полуприцеп АПС 553604, VIN N, 2012 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный номер N (собственник Тургунбаев А.А.); автобус, модель 22340С, VIN N, базовая модель Mercedes Benz Sprinter 515 CDI, VIN N, 2011 года выпуска, цвет белый (собственник Водомерова Н.С.); легковой автомобиль LEXUS GX 460, VIN N, цвет черный 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N (собственник ООО "Механик"). Сведения о залоге транспортных средств внесены банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, в порядке установленном законом. Банк является добросовестным залогодержателем в отношении заложенных по договорам залога транспортным средствам, а собственники заложенных транспортных средств имеют права и несут обязанности залогодателя, предусмотренные законодательством и договорами залога. Также в обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам банком заключены договора поручительства с ООО "Механик", ООО "АрхСтройПерспектива", согласно которым поручители обязались отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойку, уплату процентов за несвоевременный возврат суммы кредита и возмещение убытков.

Заемщик свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполнил, в связи чем, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Русалкин А.А. обратился в суд с иском к ПАО Банк "ВВБ", Федорову В.А. о признании недействительным договора залога N от 21 февраля 2012 года, заключенного между Федоровым В.А. и ОАО КБ "Верхневолжский" в части передачи в залог права аренды земельного участка, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес", применении последствий недействительности данной сделки.

Федоров В.В. обратился в суд с иском к ПАО Банк "ВВБ" обратился в суд с иском к ПАО Банк "ВВБ", ООО "Механик" о признании отсутствующим права залога по договору залога N от 19 августа 2014 года, предметом залога по которому является тягач седельный VOLVO FM-TRUCK 6X4.

Лыткин В.В. обратился в суд с иском к ООО "АрхСтройПерспектива", ПАО Банк "ВВБ", Федорову В.А. о признании договора поручительства N от 20 января 2017 года недействительным.

В обоснование исковых требований указал, что 20 января 2017 года между ООО "АрхСтройПерспектива" (поручитель) и ПАО Банк "ВВБ" (банк) был подписан договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "АртСтрой" обязательств, вытекающих из кредитных договоров N от 19 марта 2015 года, N от 07 апреля 2016 года. От имени поручителя договор подписан генеральным директором Федоровым В.А. В соответствии с Уставом общества (пункт 8.2.21) одобрение сделок ООО "АрхСтройПерспектива", связанных с выдачей поручительств, независимо от суммы сделки, относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Участниками общества являются Федоров В.А. и Лыткин В.В. Общего собрания об одобрении сделки в установленном порядке не проводилось, соответственно Лыткин В.В. о нем не извещался, с повесткой дня не знакомился, участия в голосовании по данному вопросу не принимал, протокол общего собрания не подписывал. Кроме того, оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, в силу пункта 8.2.14 Устава ООО "АрхСтройПерспектива" такая сделка также требует предварительного одобрения со стороны общего собрания, однако, такого собрания не проводилось. Указанная сделка является крупной и выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, ее стоимость составляет более 25 % балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. О наличии заключенного договора поручительства истец узнал 23 марта 2018 года, получив уточненное исковое заявление банка. Данная сделка лишена экономической выгоды для истца, совершена в ущерб его интересам, банк должен был знать о наличии ограниченной, содержащихся в Уставе ООО "АрхСтройПерспектива", для подобных сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация городского округа город Рыбинск, Русалкин А.А, Беломоев А.Ю, департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа города Рыбинск.

Определением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 апреля 2018 года Лыткин В.В. признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Указанные выше исковые заявления на основании определений судьи объединены в одно производство.

По данному гражданскому делу было постановлено решение Рыбинским городским судом Ярославской области от 27 июля 2018 года, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 03 сентября 2019 года указанное выше решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 июля 2018 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 сентября 2019 года частично удовлетворены исковые требования ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", отказано в удовлетворении исковых требований Русалкина А.А, Федорова В.В, удовлетворены исковые требования Лыткина В.В.

Не согласившись с указанным решением ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Голодова Е.Е. подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда в обжалуемой части и принятии по делу нового решения в данной части, доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Голодовой Е.Е. ставится вопрос об отмене решения суда в обжалуемой части и принятии по делу нового решения в данной части, доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального и материального права, неправильному определению юридически значимых обстоятельств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу банка ответчик Морозов А.Я. просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Морозову А.Я. об обращении взыскания на автомобиль - тягач седельный оставить без изменения.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 июня 2020 года постановлено перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Водомерова Н.С.

Представитель ПАО Банк "ВВБ" по доверенности Николаенко А.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований банка настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении исковых требований Русалкина А.А, Федорова В.В, Лыткина В.В. просил отказать. Дополнительно пояснил, что с Тургунбаева А.А. по решению суда удержана государственная пошлина в размере 1.500 рублей.

Ответчик Голодова Е.Е. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований банка к ней отказать, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком, автомобиль на основании договора был отчужден Водомеровой Н.С.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Указанным выше определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 июня 2020 года было постановлено перейти к рассмотрению указанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции. Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явилось не привлечение к участию в деле в качестве ответчика Водомеровой Н.С, являющейся собственником автобуса, марка, модель 22340 С, vin N, на основании договора купли-продажи, заключенного 22 мая 2018 года с Голодовой Е.Е.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение от 26 сентября 2019 года подлежит отмене.

С учетом изложенного, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов гражданского дела, 19 марта 2015 года между ОАО КБ "Верхневолжский" и ООО "АртСтрой" был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 48.354.000 рублей на срок до 15 марта 2016 года под 20 % годовых. Кредит был предоставлен на погашение задолженности ООО "Монолит-Строй" по кредитным договорам N от 29 октября 2013 года, N от 12 февраля 2014 года, N от 04 июня 2014 года на основании договоров поручительства N от 14 ноября 2014 года, N от 14 ноября 2014 года, N от 14 ноября 2014 года.

Банк произвел выдачу кредита заемщику в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

07 апреля 2016 года между ОАО КБ "Верхневолжский" и ООО "АртСтрой" был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 48.354.000 рублей на срок до 06 апреля 2017 года под 18 % годовых. Кредит был предоставлен на пополнение оборотных средств.

Банк произвел выдачу кредита заемщику в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между банком к Федоровым В.А. был заключен договор залога N от 21 февраля 2012 года (в редакции дополнительного соглашения N от 16 мая 2016 года), предметом залога по которому является следующее недвижимое имущество: административное здание, Литер А, здание столярного цеха, Литеры Б, Б1, здание проходной, Литер Е, здание гаража, здание склада, Литер Д, расположенные по адресу: "адрес", право аренды земельного участка, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес".

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между банком и Федоровым В.А, Федоровой Н.Н. заключен договор залога N от 19 марта 2015 года (предметом залога по которому является легковой автомобиль BMV X6 xDrive35i, 2011 года выпуска, VIN N), между банком и Федоровым В.В, Федоровой И.В. заключен договор залога N от 19 марта 2015 года (предметом залога по которому является легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2009 года выпуска, VIN N, легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, VIN N, между банком и ООО "Механик" заключен договор залога N от 19 августа 2014 года (предметом залога по которому является тягач седельный VOLVO FM-TRUCK 6X4, VIN N, 2012 года выпуска, цвет черный, полуприцеп АПС 553604, VIN N, 2012 года выпуска, цвет синий, автобус, модель 22340С, VIN N, базовая модель Mercedes Benz Sprinter 515 CDI, VIN N, 2011 года выпуска, цвет белый, легковой автомобиль LEXUS GX 460, VIN N.

Также в обеспечение исполнения обязательств по спорным кредитным договорам банком заключены договора поручительства N от 19 марта 2015 года с Федоровым В.А, N от 17 апреля 2016 года с Федоровым В.В, N от 20 января 2017 года с ООО "Механик", N от 20 января 2017 года с ООО "АрхСтройПерспектива".

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 16 апреля 2018 года, 14 июня 2018 года, 04 мая 2018 года Федоров В.А, Федоров В.В, Федорова И.В. признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них арбитражным судом была введена процедура реструктуризации долгов.

Из-за нарушений условий кредитных договоров по погашению задолженности банком досрочно истребована вся сумма долга. Согласно расчетам банка задолженность ООО "АртСтрой" перед банком по кредитному договору N от 19 марта 2015 года составляет 74.255.749 рублей 49 копеек, в том числе: основной долг - 39.734.000 рубля, проценты за пользование кредитом - 17.720.987 рублей 43 копейки, пени - 11.073.019 рублей 56 копеек, проценты по статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - 5.727.742 рубля 50 копеек, по кредитному договору N от 07 апреля 2016 года составляет 11.238.479 рублей 25 копеек, в том числе: основной долг - 8.000.000 рублей, проценты за пользование кредитом - 1.831.317 рублей 07 копеек, пени - 1.134.162 рубля 18 копеек, проценты по статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - 273.000 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер пени за несвоевременную уплату процентов и проценты (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) по кредитному договору N от 19 марта 2015 года до 4.000.000 рублей, по кредитному договору N от 07 апреля 2016 года до 200.000 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, судебная коллегия считает, что по делу допустимыми и убедительными доказательствами было подтверждено ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, а потому имеются фактические и правовые основания для взыскания в солидарном порядке с ООО "АртСтрой", ООО "Механик" в пользу ПАО Банк "ВВБ": задолженности по кредитному договору N от 19 марта 2015 года: основной долг - 39.734.000 рублей, проценты за пользование кредитом - 17.720.987 рублей 43 копейки, пени - 4.000.000 рублей, проценты по статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - 4.000.000 рублей; задолженности по кредитному договору N от 07 апреля 2016 года: основной долг - 8.000.000 рублей, проценты за пользование кредитом - 1.831.317 рублей 07 копеек, пени - 200.000 рублей, проценты по статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - 200.000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов

Спорное обязательство ООО "АртСтрой" обеспечено залогом, предоставленным ООО "Механик" по договору залога N (с изменениями, согласованными сторонами на 16 мая 2016 года) в отношении имущества, перечисленного в приложении N к договору залога N, согласно которому предметом залога являются: тягач седельный VOLVO FM-TRUCK 6X4, VIN N, 2012 года выпуска, цвет черный, залоговая стоимость 4.000.000 рублей; полуприцеп АПС 553604, VIN N, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью 900.000 рублей; автобус, модель 22340С, VIN N, базовая модель Mercedes Benz Sprinter 515 CDI, VIN N, 2011 года выпуска, цвет белый, залоговой стоимостью 1.900.000 рублей; легковой автомобиль LEXUS GX 460, VIN N, цвет черный 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак К 814 СМ 76, залоговой стоимостью 3.450.000 рублей.

Согласно пункту 1.3 договора залога имущества N имущество, являющееся предметом залога, остается у залогодателя на весь срок действия настоящего договора и находится по адресу: "адрес" (пункт 1.4 Договора).

Согласно пункту 2.2. договора залогодатель вправе: пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением; отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, передавать в последующий залог либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Дополнительным соглашением N от 19 марта 2015 года к договору залога N от 19 августа 2014 года внесены изменения в пункт 1.2, в котором стороны согласовали, что также залогом обеспечивается обязательство, которое возникнет (возникло) из кредитного договора N от 19 марта 2015 года, заключенного между ОАО КБ "Верхневолжский" и ООО "АртСтрой", и в силу которого заемщик обязуется возвратить банку полученный им по договору кредит в размере 48.354.000 рублей не позднее 15 марта 2016 года и уплатить за пользование заемными средствами проценты в размере 20% годовых.

Последняя редакция договора залога предусматривает изменения, внесенные сторонами дополнительным соглашением N от 16 мая 2016 года, где в пункте 1 изложено:

"Стороны договорились изложить пункт 1.2 договора залога N от 19 августа 2014 года в следующей редакции:

"Залогом обеспечивается обязательство, которое возникнет (возникло) из кредитного договора N от 23 июня 2014 года заключенного между ПАО КБ "Верхневолжский" и Федоровым В.В, и в силу которого заемщик обязуется возвратить банку полученный им по договору кредит в размере 1.000.000 рублей в следующие сроки: 31 октября 2014 года в сумме 125.000 рублей, 15 января 2015 года в сумме 125.000 рублей, 15 апреля 2015 года в сумме 125.000 рублей, 31 июля 2015 года в сумме 125.000 рублей, 15 октября 2015 года в сумме 125.000 рублей, 15 апреля 2016 года в сумме 125.000 рублей, окончательный платеж - 23 июня 2016 года в сумме 125.000 рублей, и уплатить за пользование заемными средствами проценты в размере 17 % годовых.

Проценты за пользование кредитом начисляются банком ежемесячно за период с 1-го по последний календарный день текущего месяца включительно и уплачиваются заемщиком не позднее 5-го числа следующего месяца.

Также, залогом обеспечивается обязательство, которое возникло (возникнет) из кредитного договора N от 19 марта 2015 года, заключенного в городе Рыбинске между ОАО КБ "Верхневолжский" и ООО "АртСтрой", и в силу которого заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученный им по договору кредит в размере 48.354.000 рублей в следующие сроки: 31 мая 2016 года - 3.000.000 рублей; 30 июня 2016 года - 4.500.000 рублей; 29 июля 2016 года - 4.500.000 рублей; в дальнейшем, в период с октября 2016 года по февраль 2017 года - не позднее последнего рабочего дня каждого месяца в суммах по 4.500.000 рублей; окончательный платеж - не позднее 31 марта 2017 года в сумме 13.854.000 рублей, и уплатить за пользование заемными средствами проценты в размере 20% годовых.

Проценты за пользование кредитом по кредитному договору N от 19 марта 2015 года, заключенному с ООО "АртСтрой", начисляются банком ежемесячно за период с 1-го по последний календарный день текущего месяца включительно.

Проценты за пользование кредитом по кредитному договору N от 19 марта 2015 года заключенному с ООО "АртСтрой" уплачиваются заемщиком следующим образом: за период начисления с 20 марта 2015 года по 31 января 2016 года в сумме 8.308.678 рублей 55 копеек - 31 октября 2016 года 350.000 рублей, 30 ноября 2016 года 350.000 рублей, 30 декабря 2016 года 400.000 рублей, 31 января 2017 года 400.000 рублей, 28 февраля 2017 года 400.000 рублей, 31 марта 2017 года 6.408.678 рублей 55 копеек; за период с 01 февраля 2016 года по 31 марта 2016 года - 29 апреля 2016 года; за период начисления с 01 апреля 2016 года по 31 августа 2016 года - 31 марта 2017 года; в дальнейшем, за период начисления с 01 сентября 2016 года до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, - не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем начисления.

Также, залогом обеспечивается обязательство, которое возникло (возникнет) из кредитного договора N от 07 апреля 2016 года, заключенного в городе Рыбинске между ПАО КБ "Верхневолжский" и ООО "АртСтрой", и в силу которого заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученный им по договору кредит в размере 48.354.000 рублей в следующие сроки: ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня, в период с апреля 2017 года по февраль 2019 года в сумме 2.000.000 рублей; окончательный платеж ? не позднее 29 марта 2019 года в сумме 2.354.000 рублей, и уплатить за пользование заемными средствами проценты в размере 18% годовых.

Проценты за пользование кредитом по кредитному договору N от 07 апреля 2016 года, заключенному с ООО "АртСтрой", начисляются банком ежемесячно за период с 1-го по последний календарный день текущего месяца включительно и уплачиваются заемщиком следующим образом: за период начисления с 08 апреля 2016 года по 31 августа 2016 года - 31 марта 2017 года; в дальнейшем, за период начисления с 01 сентября 2016 года до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, - не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем начисления.".

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 января 2019 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 июня 2019 года) признаны недействительными дополнительное соглашение N от 19 марта 2015 года, дополнительное соглашение N от 16 мая 2016 года к договору залога имущества N от 19 августа 2014 года, заключенного между ОАО КБ "Верхневолжский" и ООО "Механик", в части передачи в залог тягача седельного VOLVO FM-TRUCK 6X4, VIN N, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак А 258 МН 76, прекращен залог тягача седельного VOLVO FM-TRUCK 6X4, VIN N, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Морозову А.Я.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отказывает в исковых требованиях ПАО Банк "ВВБ" об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Морозову А.Я.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области от 02 апреля 2020 года легковой автомобиль BMV X6 xDrive35i, 2011 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, зарегистрирован за Марчуком Р.В, полуприцеп АПС 553604, VIN N, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, зарегистрирован за Тургунбаевым А.А, автобус, модель 22340С, VIN N, базовая модель Mercedes Benz Sprinter 515 CDI, VIN N, 2011 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак N зарегистрирован за Водомеровой Н.С, с 27 марта 2014 года по настоящее время легковой автомобиль LEXUS GX 460, VIN N, цвет черный 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N, зарегистрирован за ООО "Механик".

Федоров В.В, обращаясь в суд с иском к ПАО Банк "ВВБ", ООО "Механик" о признании отсутствующим права залога по договору залога N от 19 августа 2014 года в отношении предмета залога - тягача седельного VOLVO FM-TRUCK 6X4, указывает, что на момент заключения договора о залоге в отношении данного транспортного средства в обеспечение обязательства ООО "АртСтрой", то есть на 07 апреля 2016 года данное транспортное средство уже не являлось собственностью ООО "Механик", который выступал на стороне залогодателя, соответственно спорное обеспечение отсутствует. Истец полагает, что его право может быть нарушено при удовлетворении иска об обращении взыскания на вышеуказанное имущество.

Учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 января 2019 года, которым прекращен залог указанного тягача седельного, принадлежащего Морозову А.Я, в удовлетворении исковых требований Федорова В.В. должно быть отказано.

Согласно части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Доказательств, что ПАО Банк "ВВБ" давал согласие на отчуждение предметов залога ответчиками не представлено.

Тогда как, согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 07 ноября 2014 года на основании уведомления о возникновении залога N в реестр внесены сведения о заложенном имуществе: легковой автомобиль LEXUS GX 460, VIN N; полуприцеп АПС 553604, VIN N; автобус, модель 22340С, VIN N, где залогодателем выступает ООО "Механик", залогодержателем ОАО КБ "Верхневолжский". Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления о возникновении залога N в реестр внесено имущество: легковой автомобиль BMV X6 xDrive35i, 2011 года выпуска, VIN N, где залогодателем выступает Федоров В.А, залогодержателем ОАО КБ "Верхневолжский".

Сведения о залоге в информационном реестре публичны. Таким образом, на момент заключения сделок по отчуждению заложенного имущества, сведения о залоге были доступны для любых заинтересованных лиц. Поэтому, ответчики Тургунбаев А.А, Марчук Р.В, Водомерова Н.С. должны были знать, что приобретаемое ими имущество является предметом залога, а также что залогодержателем выступает ОАО КБ "Верхневолжский".

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит защите право сторон договора купли- продажи заложенного имущества, выдвигающих требования или возражения о прекращении залога на том основании, что после отчуждения имущества залогодатель и залогодержатель (не знающий о наличии сделки купли-продажи предмета залога) внесли изменения в договор залога в части обеспечиваемого залогом обязательства.

Действия залогодателя ООО "Механик" свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении, а со стороны покупателей не были проявлены должная разумность и осмотрительность, требуемая по условиям гражданского оборота при заключении договора покупки транспортных средств.

Учитывая размер требований залогодержателя по обеспеченному залогом обязательствам, систематический и длительный характер нарушения сроков внесения периодических платежей, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере установленной в договоре залоговой стоимости: легковой автомобиль BMV X6 xDrive35i, 2011 года выпуска, VIN N, определив начальную продажную стоимость в размере 2.800.000 рублей, полуприцеп АПС 553604, VIN N, определив начальную продажную стоимость в размере 900.000 рублей, автобус, модель 22340С, VIN N, определив начальную продажную стоимость в размере 1.900.000 рублей, легковой автомобиль LEXUS GX 460, VIN N, определив начальную продажную стоимость в размере 3.450.000 рублей.

Кроме того, кредитное обязательство ООО "АртСтрой" обеспечено залогом предоставленным Федоровым В.А. по договору залога N от 21 февраля 2012 года (с изменениями, согласованными сторонами на 16 мая 2016 года) в отношении следующего имущества: административное здание, Литер А, общая площадь: 326, 4 кв.м, этажность: 2, Кадастровый N; здание столярного цеха, Литеры Б, Б1, общая площадь: 204, 3 кв.м, этажность: 1, кадастровый N; здание проходной, Литер Е, общая площадь: 66, 1 кв.м, этажность: 1, кадастровый N; здание гаража, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1177, 9 кв.м, лит.В, В1, кадастровый (или условный) номер N; здание склада, Литер Д, общая площадь: 40, 9 кв.м, этажность: 1, кадастровый N; право аренды земельного участка, относящегося к категории земель: земли населенных тактов, общей площадью 17942 кв.м, используемого для эксплуатации производственной базы. Территориально-оценочная зона N. Согласие арендодателя на залог арендных прав, кадастровый N.

Земельный участок предоставлен Федорову В.А. на основании Постановления Главы городского округа город Рыбинск от 04 июня 2008 года N по договору N общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 11 ноября 2008 года.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают и используют на условиях аренды земельный участок с кадастровым N, общей площадью 17.942 кв.м, расположенный в территориально-оценочной зоне N по адресу: "адрес". Категория земель: земли населенных пунктов. Границы участка обозначены на прилагаемом к Договору плане земельного участка (пункт 1.2). Участок предоставляется для: эксплуатации производственной базы. Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия Арендодателя (пункт 1.3). При расторжении Договора он считается расторгнутым со дня фактической сдачи Арендатором арендуемого земельного участка по акту приема-передачи Арендодателю (пункт 1.4). Стороны согласны на вступление в настоящий договор иных правообладателей помещений в этом здании (сооружении, хозяйственном комплексе) (пункт 1.5).

Арендодателем земельного участка является Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск. Договор залога участниками сделки не оспаривается.

Русалкин А.А, как соарендатор земельного участка с кадастровым номером 76:20:040602:1, считая свои права нарушенными договором залога N от 21 февраля 2012 года, обратился за защитой в суд. Полагает, что по данной сделке имело место распоряжение правом аренды всего земельного участка без согласия соарендаторов, кроме того, в нарушение требований закона заложено это право без согласия арендодателя.

Истец на основании договора от 11 ноября 2008 года N общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора и соглашения к нему от 24 августа 2009 года является арендатором земельного участка с кадастровым N, площадью 17.942 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес". Земельный участок используется Русалкиным А.А. для эксплуатации зданий кузницы и пилорамы.

Судебная коллегия не усматривает нарушений прав Русалкина А.А. в силу следующего.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства, регулирующего оборот недвижимости, не допускается возникновение (передача) прав на недвижимое имущество в отрыве от прав на находящийся под ним земельный участок (принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (части 1, 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, расположенного на земельном участке из состава государственных и муниципальных земель, арендуемом им на срок более пяти лет, закладывая одновременно по одному договору об ипотеке здание и права по договору аренды этого участка, вправе заложить эти права без согласия арендодателя с его уведомления.

Согласно статье 2 Федерального закона N 102-ФЗ ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору. В соответствии со статьей 69 этого закона ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Согласно сведениям, указанным в выписках из Единого государственного реестра недвижимости, расположенные по адресу: "адрес", - заложенные здания и строения: административное здание Литер А; - здание столярного цеха, Литеры Б, Б1; здание проходной, Литер Е; здание гаража, лит.В, В1.; здание склада, Литер Д - являются единоличной собственностью Федорова В.А.

Государственная регистрация ипотеки произведена 29 февраля 2012 года.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право по договору аренды земельного участка заложено Федоровым В.А. одновременно с ипотекой принадлежащих ему на праве собственности зданий, находящихся на этом участке, во исполнение требований, установленных Законом об ипотеке. Право собственника свободно распоряжаться принадлежащим ему зданием посредством его ипотеки не может быть обусловлено получением или неполучением как согласия арендодателя на залог права аренды земельного участка под этим зданием, так и согласия соарендаторов по договору аренды со множественностью лиц.

В частности, пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

При обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке право аренды земельного участка и при его реализации к лицу, приобретшему такое право, в силу закона переходят также обязанности арендатора по соответствующему договору аренды.

Исходя из буквального толкования условий договора залога N следует, что имеет место только залог права аренды залогодателя, то есть Федорова В.А, и залог не распространяется на права аренды лиц, не являющихся залогодателями по данному договору ипотеки, в том числе на право аренды Русалкина А.А. Оснований считать, что оспариваемая Русалкиным А.А. сделка нарушает его права, не имеется.

Лыткин В.В, обращаясь с иском об оспаривании договора поручения между ПАО Банк "ВВБ" и ООО "АрхСтройПерспектива" (участником которого является Лыткин В.В.) указывает, что договор от 20 января 2017 года заключен без одобрения общего собрания общества, данный договор является сделкой с заинтересованностью, такая сделка требует предварительного одобрения со стороны общего собрания, о наличии заключенного договора поручительства узнал 23 марта 2018 года в день получения по адресу нахождения общества уточненного иска ПАО Банк "ВВБ".

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем вторым пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В пунктах 22, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъясняется, что для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки; по смыслу абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца. Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Таким образом, для удовлетворения иска о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, подлежат доказыванию обстоятельства, что имеются признаки, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, во-вторых, имеет место нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; а также нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Спорный договор поручительства N от имени ООО "АрхСтройПерспектива", выступающего на стороне поручителя подписано генеральным директором Федоровым В.А, то есть лицом, подписавшим кредитные договоры от лица заемщика ООО "АртСтрой" и предоставившим в обеспечение обязательства по возврату кредита в залог принадлежащее ему личное имущество, и взяв на себя личные обязанности поручителя.

Таким образом, учитывая, что вышеуказанный договор поручительства N - это сделка с заинтересованностью, он должен был быть одобрен общим собранием участников ООО "АрхСтройПерспектива", в данном случае, не заинтересованным в сделке вторым участником общества - Лыткиным В.В. Никаких доказательств того, что спорная сделка прошла процедуру одобрения в материалы дела не представлено.

Кроме того, ООО "АрхСтройПерспектива", выступая стороной по договору, не получило какое-либо встречное предоставление, и изначально принимало обязательство отвечать за должника по кредитному договору со значительной суммой текущей просрочки, прямо указанной в самом договоре как 16.880.000 рублей.

Так, объем поручительства определен в договоре как "поручитель обязывается перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком ООО "АртСтрой" всех его обязательств, которые возникли (возникнут) из кредитного договора N от 19 марта 2015 года, заключенного между ПАО Банк "ВВБ" и OOO "АртСтрой", и в силу которого заемщик обязуется возвратить банку полученный им по договору кредит в размере 48.354.000 рублей в следующие сроки: 31 мая 2016 года - 3.000.000 рублей; 30 июня 2016 года - 4.500.000 рублей; 29 июля 2016 года - 4.500.000 рублей; в дальнейшем, в период с октября 2016 года по февраль 2017 года - не позднее последнею рабочего дня каждого месяца в суммах по 4.500.000 рублей, окончательный платеж - не позднее 31 марта 2017 года в сумме 13.854.000 рублей, и уплатить за пользование заемными средствами проценты в размере 20 % годовых.

Проценты за пользование кредитом по кредитному договору N от 19 марта 2015 года, заключенному с ООО "АртСтрой", начисляются банком ежемесячно за период с 1-го по последний календарный день текущего месяца включительно.

Проценты за пользование кредитом по кредитному договору N от 19 марта 2015 года, заключенному с ООО "АртСтрой" уплачиваются заемщиком следующим образом: за период начисления с 20 марта 2015 года по 31 января 2016 года в сумме 8.308.678 рублей 55 копеек - 31 октября 2016 года 350.000 рублей, 30 ноября 2016 года 350.000 рублей, 30 декабря 2016 года 400.000 рублей, 31 января 2017 года 400.000 рублей, 28 февраля 2017 года 400.000 рублей, 31 марта 2017 года 6.408.678 рублей 55 копеек, за период с 01 февраля 2016 года по 31 марта 2016 года - 29 апреля 2016 года; за период начисления с 01 апреля 2016 года по 31 августа 2016 года - 31 марта 2017 года; в дальнейшем, за период начисления с 01 сентября 2016 года до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, - не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем начисления.

Также, поручитель обязывается перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком ООО "АртСтрой" всех его обязательств, которые возникли (возникнут) из кредитного договора N от 07 апреля 2016 года, заключенного между ПАО Банк "ВВБ" и ООО "АртСтрой", и в силу которого заемщик обязуется возвратить банку полученный им по договору кредит в размере 48.354.000 рублей в следующие сроки: ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня, в период с апреля 2017 года по февраль 2019 года в сумме 2.000.000 рублей; окончательный платеж - не позднее 29 марта 2019 года в сумме 2.354.000 рублей и уплатить за пользование заемными средствами проценты в размере 18% годовых.

Проценты за пользование кредитом по кредитному договору N от 07 апреля 2016 года, заключенному с ООО "АртСтрой", начисляются Банком ежемесячно за период с 1-го по последний календарный день текущего месяца включительно и уплачиваются заемщиком следующим образом: за период начисления с 08 апреля 2016 года по 31 августа 2016 года - 31 марта 2017 года; в дальнейшем, за период начисления с 01 сентября 2016 года до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору - не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем начисления.

На момент заключении договора поручительства N от 20 января 2017 года "величина просроченного основного долга но кредитному договору составляла 16.880.000 рублей"

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор поручительства является безвозмездным, суд считает, что невыгодность сделки для общества была очевидной на момент ее совершения. Банк, заключая спорную сделку, не проявил надлежащую степень заботливости и осмотрительности, не потребовал никаких доказательств одобрения сделки общим собранием участников ООО "АрхСтройПерспектива".

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Также предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Вместе с тем доказательств, что Лыткин В.В. был каким-либо образом осведомлен о договоре поручительства до обращения банка в суд, материалы дела не содержат. Отсутствуют свидетельства, что оспариваемая сделка была отражена в учетных документах, в бухгалтерской и налоговой отчетности, предоставляемых участнику. С учетом изложенного, иск Лыткиным В.В. заявлен в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание, что спорная сделка для ООО "АрхСтройПерспектива" не имеет разумного хозяйственного объяснения и не была направлена на достижение экономически обоснованных целей, банк как профессиональный участник рынка, кредитная организация, обладающая штатом квалифицированных сотрудников, в том числе обладающих специальными юридическими познаниями, проявив должную осмотрительность и действуя в рамках нормальной предпринимательской практики и обычаев делового оборота обязан был ознакомиться с уставом ООО "АрхСтройПерспектива", а также истребовать решения общего собрания участников, которые являются обычными для практики рассмотрения заявок на выдачу кредита, однако проигнорированные при получении дополнительного обеспечения. В бездействии банка усматривает недобросовестность.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд. Факт несения расходов по оплате государственной пошлины в размере 66.000 рублей подтверждается платежным поручением N от 01 августа 2017 года.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 сентября 2019 года отменить.

Исковые требования публичного акционерного общества Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Механик" в пользу публичного акционерного общества Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 19 марта 2015 года в размере 65.454.987 рублей 43 копейки, в том числе: основной долг - 39.734.000 рублей, проценты за пользование кредитом (пункт 3.1 кредитного договора) - 17.720.987 рублей 43 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов - 4.000.000 рублей, проценты (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) - 4.000.000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Механик" в пользу публичного акционерного общества Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 07 апреля 2016 года в размере 10.231.317 рублей 07 копеек, в том числе: основной долг - 8.000.000 рублей, проценты за пользование кредитом - 1.831.317 рублей 07 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов - 200.000 рублей, проценты (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) - 200.000 рублей.

Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на следующее имущество:

легковой автомобиль BMV X6 xDrive35i, 2011 года выпуска, VIN N, модель N двигателя N, шасси (рама) отсутствует, кузов N, цвет кузова белый, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2.800.000 рублей;

полуприцеп АПС 553604, VIN N, 2012 года выпуска, цвет синий, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 900.000 рублей;

автобус, марка, модель 22340С, VIN N, базовая модель Mercedes Benz Sprinter 515 CDI, VIN N, 2011 года выпуска, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1.900.000 рублей;

легковой автомобиль LEXUS GX 460, VIN N, цвет черный 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3.450.000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Механик" в пользу публичного акционерного общества Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины 60.000 рублей.

Взыскать в равных долях с Марчука Романа Владимировича, Водомеровой Натальи Сергеевны в пользу публичного акционерного общества Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины по 1.500 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в остальной части отказать.

Иск Русалкина Алексея Анатольевича к ПАО Банк "ВВБ", Федорову В.А. о признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Иск Федорова Виталия Владимировича к ПАО Банк "ВВБ", ООО "Механик" о признании отсутствующим права залога оставить без удовлетворения.

Иск Лыткина Василия Викторовича удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства N от 20 января 2017 года, заключенный между ООО "АрхСтройПерспектива" и ПАО Банк "ВВБ".

Отменить обеспечительные меры принятые на основании определения судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 06 марта 2018 года в части наложения ареста на расчетные счета ООО "АрхСтройПерспектива".

Председательствующий

Судьи