Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 июля 2020 г. по делу N 33-4030/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Брюквиной С.В.

судей Маньковой Е.Н, Кузьминой О.Ю.

при секретаре Хлестковой О.Г.

с участием прокурора Качаловой С.А.

27 июля 2020 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Угличского кооперативного потребительского общества на решение Угличского районного суда Ярославской области от 24 января 2020 года, которым постановлено:

Признать незаконным приказ председателя Совета Угличского кооперативного потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ N о расторжении трудового договора с Алексеевой Наталией Николаевной и ее увольнении в связи с утратой доверия по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Признать не действительной запись N от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке N Алексеевой Наталии Николаевны о ее увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Восстановить Алексееву Наталию Николаевну на работе в Угличском кооперативном потребительском обществе в должности "данные изъяты" в магазине N "Озерки" "адрес" и в должности "данные изъяты"

Взыскать с Угличского кооперативного потребительского общества в пользу Алексеевой Наталии Николаевны средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы на представителя в сумме "данные изъяты" руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Угличского кооперативного потребительского общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В, судебная коллегия

установила:

Алексеева Н.Н. обратилась в суд с иском к Угличскому кооперативному потребительскому обществу об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении из трудовой книжки, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов ссылаясь на то, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из Угличского кооперативного потребительского общества (далее УКПО) на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.

Увольнение считает не законным. Вины истицы в нарушениях, которые якобы имели место, нет. С документами о проведении служебного расследования, актами ревизий Алексееву Н.Н. не знакомили, поэтому она полагает, что работодателем была нарушена процедура увольнения. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном. До настоящего времени Алексеева Н.Н. не работает.

С учетом уточнения исковых требований Алексеева Н.Н. просила суд восстановить ее на работе в УКПО в должностях "данные изъяты" и "данные изъяты" "Озерки"; отменить приказ УКПО от ДД.ММ.ГГГГ N о расторжении трудового договора по п. 7 ст. 81 ТК РФ; аннулировать запись об увольнении из трудовой книжки; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик не согласился.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Алексеевой Н.Н. исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителей Угличского кооперативного потребительского общества (далее - УКПО) по доверенности Лоткова М.В. и председателя Быкова И.В, поддержавших доводы жалобы, возражения Алексеевой Н.Н, ее представителя по устному ходатайству Руяткина А.А, заключение прокурора Качаловой С.А. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене или изменению решения суда и удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя частично заявленные Алексеевой Н.Н. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достоверных доказательств совершения истицей виновных действий при обслуживании ею денежных средств и товарных ценностей, дающих основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя, представлено не было. Наличие договора о полной индивидуальной материальной ответственности при неустановленном работодателем факте причинения ущерба основанием для увольнения по причине утраты доверия не является.

С выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных Алексеевой Н.Н. требований судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N Алексеева Н.Н. состояла в трудовых отношений с УКПО в должности "данные изъяты" в магазине N "Озерки" "адрес" Угличского района (по основному месту работу) и в должности "данные изъяты" (по совместительству).

С истицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, кроме того, с ней и вторым продавцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Приказом УКПО от ДД.ММ.ГГГГ N Алексеева Н.Н, "должность", "должность" N "Озерки" "адрес" была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия.

Основанием для увольнения, как указано в приказе, послужили следующие документы: служебные записки N 1 от 10.06.2019, N 2 от 02.07.2019, N 3 от 15.07.2019, N 4 от 16.07.2019; акты 2/1, 2/2, 2/3, 2/4 об отказе от дачи объяснений; акты 3/1, 3/2, 3/3, 3/4 о расследовании, а также предшествующее поведение работника - акты об отказе ознакамливаться и подписывать приказы (л.д. 5).

Как следует из материалов дела, увольнение Алексеевой Н.Н. произведено в связи с допущенными с ее стороны нарушениями должностных обязанностей, порядка реализации продуктов, выразившимися в "данные изъяты". Данные обстоятельства явились основанием для утраты доверия к истцу со стороны работодателя.

Суд первой инстанции подробно проанализировал каждый из представленных актов и докладных записок и пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в них обстоятельства не были с достоверностью установлены и не могли являться основанием к увольнению истца. Выводы суда в данной части подробно и убедительно мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.

Судом также верно отмечено, что содержание актов о расследовании дублирует содержание служебных записок.

Вместе с тем иных доказательств подтверждения виновности истца в завышении цены товара ответчиком не представлено.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

При этом судом принято во внимание, что работодателем не был соблюден порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N49.

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В отличие от возможности работодателя привлечь работника к материальной ответственности в порядке статей 245 - 247 Трудового кодекса Российской Федерации, когда к материально - ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса допускается в случаях когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Сами по себе докладные записки и акты о расследовании не могут явиться основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствуют о виновных действиях конкретного работника, непосредственно обслуживающего товарно-материальные ценности, которые дают работодателю основание для утраты доверия к нему.

Вменяемые в вину работнику "данные изъяты" не освобождают работодателя от обязанности по установлению причины выявленных нарушений и доказыванию вины истца.

Дача объяснений является правом работника, и их отсутствие не свидетельствует о фактическом признании вины.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении ответчиком доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о законности основания увольнения истца в связи с утратой доверия.

Не влекут изменение решения суда и доводы жалобы об отсутствии в мотивировочной части решения реального расчета заработка.

Согласно расчету ответчика среднедневной заработок истца, исходя из оплаты отпуска по календарным дням, составил "данные изъяты" руб. (л.д. 55, 56 том 1). Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленному истцом расчету компенсация за период вынужденного прогула составляет "данные изъяты" руб. Данный расчет ответчиком получен, в суде первой инстанции не оспаривался. Свой расчет компенсации ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Позиция апеллянта о том, что из суммы компенсации необходимо исключить суммы пособия по безработице, пособия по нетрудоспособности, которые возможно получала истец, противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Выводы суда полно и подробно изложены в решении, мотивированны со ссылкой на нормы права и установленные обстоятельства.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Угличского кооперативного потребительского общества на решение Угличского районного суда Ярославской области от 24 января 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи