Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 августа 2020 г. по делу N 33-4091/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 03 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе Дмитриенко Николая Сергеевича на решение Пермского районного суда Пермского края от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Буторина Романа Васильевича к Амроджонову Фаридуну Алиджоновичу, Дмитриенко Николаю Сергеевичу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества оставить без удовлетворения.

Исковое заявление третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Половодова Виктора Павловича к Амроджонову Фаридуну Алиджоновичу, Дмитриенко Николаю Сергеевичу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества удовлетворить в части требований.

Перевести на Половодова Виктора Павловича права и обязанности покупателя 12/87 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **, площадью 2965 +/-11 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под общественную застройку, расположенный по адресу: ****, по договору купли-продажи от 23 октября 2018 года, заключенного между Дмитриенко Николаем Сергеевичем и Амроджоновым Фаридуном Алиджоновичем.

В порядке возмещения покупателю денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи от 23 октября 2018 года, выплатить Амроджонову Фаридуну Алиджоновичу со счета по учету средств, поступающих во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Пермском крае, денежную сумму в размере 900000 (девятьсот тысяч) рублей, внесенную Половодовым Виктором Павловичем на основании определения Пермского районного суда Пермского края от 13 декабря 2019 года по платежному поручению N ** от 17 декабря 2019 года.

Заменить запись о праве в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации за Амроджоновым Фаридуном Алиджоновичем права общей долевой собственности, доля в праве 12/87 на земельный участок с кадастровым номером **, площадью 2 965 +/-11 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под общественную застройку, расположенный по адресу: ****, записью о регистрации указанной доли в праве общей долевой собственности на Половодова Виктора Павловича.

В остальной части заявленные Половодовым Виктором Павловичем требования оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А, пояснения третьего лица Половодова В.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буторин Р.В. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к Амроджонову Ф.А, Дмитриенко Н.С. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 23.10.2018 года 12/87 доли в праве общей долевой собственности на приведенный земельный участок; признании права долевой собственности за каждым из них на 12/87 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером **.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником доли в размере 9/87 в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****. 04.03.2019 ему стало известно о том, что собственник земельного участка Дмитриенко Н.С, доля в праве которого составляет 12/87, продал принадлежащую ему долю Амроджонову Ф.А. При этом нарушено право истца на преимущественное приобретение доли, поскольку в ответ на телеграмму Дмитриенко Н.С. о намерении продать долю в земельном участке, истцом направлен ответ о намерении воспользоваться преимущественным правом на приобретение доли. Считает, что сделка является притворной по следующим основаниям. Рыночная стоимость отчужденной доли составляет 325000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке, выполненным ООО "Капитал оценка", в связи с чем сделка между Амарджоновым Ф.А. и Дмитриенко Н.С. по заявленной цене в размере 900000 рублей является притворной. Кроме этого, приобретатель доли является собственником соседнего прилегающего земельного участка, поэтому, считает, что покупатель прямо заинтересован в приобретении этой доли без возможности реализации преимущественного права иных собственников по справедливой рыночной цене.

Определением судьи Пермского районного суда Пермского края от 15.10.2019 принято к производству суда исковое заявление третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Половодова В.П. к Амроджонову В.А, Дмитриенко Н.С. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Исковые требования Половодова В.П. мотивированы тем, что он является собственником 27/87 доли в праве на вышеприведенный земельный участок. Считает, что фактом продажи Дмитриенко Н.С. своей доли Амроджонову Ф.А. нарушено его право на преимущественное ее приобретение, поскольку в его адрес каких-либо уведомлений от Дмитриенко Н.С. о намерении реализовать свою долю не поступало. Также поддерживает позицию Буторина Р.В. о притворности сделки между Амроджоновым Ф.А. и Дмитриенко Н.С.

Определением суда от 13.11.2019 к производству суда принято уточненное исковое заявление Половодова В.П. к Амроджонову Ф.А, Дмитриенко Н.С. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности притворной сделки и установления цены продаваемой доли по её рыночной стоимости в размере 325000 рублей. 12.12.2019 третьим лицом Половодовым В.П. заявленные исковые требования уточнены, просит перевести в свою пользу права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 23.10.2018 года 12/87 доли в праве общей долевой собственности на приведенный земельный участок; признать право долевой собственности на 12/87 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером **. Определением суда от 12.12.2019 производство по делу по иску третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Половодова В.П. к Амроджонову Ф.А, Дмитриенко Н.С. в части требований о применении последствий недействительности притворной сделки прекращено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Дмитриенко Н.С. просит решение суда отменить. Указывает, что требования ст. 250 ГК РФ ответчиком соблюдены, уведомление о продаже доли в праве общей долевой собственности на земельный участок направлено третьему лицу Половодову В.П. по известному продавцу адресу, указанному в договоре купли-продажи 2014 года. Сведениями о том, что Половодов В.П. в 2018 году изменил место жительства и зарегистрировался по иному адресу, продавец не обладал. При этом сам Половодов В.П. не представил суду доказательств, подтверждающих уведомление участников долевой собственности о смене своего адреса. В ходе судебного заседания Половодов В.П. подтвердил, что адресу: г. Пермь, ул. **** продолжает проживать его сестра, которая передает ему корреспонденцию, приходящуюся на имя Половодову В.П. на этот адрес. В документах, поданных суд Половодов В.П, также указывает в качестве своего адреса старую регистрацию. Новым местом регистрации по месту жительства третьего лица является гостиница, здание по адресу: ул. **** не является жилым помещением. Данный адрес регистрации Половодова В.П. не может являться настоящим местом жительства физического лица, поскольку невозможно постоянно проживать в гостинице. Кроме того, договор купли-продажи был заверен нотариально, при этом нотариус проверил соблюдение требований ст. 250 ГК РФ об извещении остальных участников долевой собственности, и, удостоверив договора, фактически признал надлежащее выполнении требований законодательства. Предъявляя требования о переводе прав покупателя спустя год после совершения сделки, при наличии признаков уклонения телеграммы, является злоупотребление правом. Суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 2.2. и 3.2. в письме Федеральной платы N 1033/03-16-3 от 31.03.2016г. Именно на Половодове В.П. должен лежать риск неполучения телеграммы от Дмитриенко Н.С, а, следовательно, им пропущен срок для предъявления своих требований о переводе на себя прав покупателя.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции трете лицо Половодов В.П. полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 246 ч. 1 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (п. 1). Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2). При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что земельный участок с кадастровым номером **, площадью 2965 кв.м, расположенный по адресу: ****304, принадлежит на праве долевой собственности Половоду В.П. (доля в праве 27/87), Ю. (доля в праве 3/87), Б. (доля в праве 13/87), К. (доля в праве 17/87), Буторину Р.В. (доля в праве 9/87), М. (доля в праве 6/87), Амроджонову Ф.А. (доля в праве 12/87).

Право собственности Амроджонова Ф.А. на 12/87 доли в праве собственности на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи, заключенного 23.10.2018 с Дмитриенко Н.С.

Истец Буторин Р.В. и третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Половодов В.П. указывают о нарушении преимущественного права покупки доли земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Буторину Р.В, суд исходил из того, что истцом пропущен трехмесячный срок для предъявления требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя, установленный ст.250 ГК РФ. Исковые требования Буторина Р.В. о признании за ним права собственности не свидетельствуют о надлежащем способе защиты нарушенного права.

В данной части решение суда не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Половодова В.П, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о продаже принадлежащей Дмитриенко Н.С. доли в праве на земельный участок Половодов В.П. не был надлежащим образом уведомлен, поскольку доказательств с достоверностью подтверждающих факт получения им уведомления о намерении продать долю ответчиком Дмитриенко Н.С. суду не представлено. Ответчиком нарушен предусмотренный ст. 250 ГК РФ порядок отчуждения доли земельного участка.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не считается доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим.

Положения статьи 250 ГК РФ не могут быть истолкованы как обязывающие продавца доли в общей долевой собственности лишь совершить определенные действия по извещению других участников долевой собственности вне зависимости от результата таких действий. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на продавца.

Уведомление о намерении продать долю постороннему лицу ответчиком Дмитриенко Н.С. направлено в адрес третьего лица Половодова В.П. посредством телеграммы 25.08.2018 года по адресу: г.Пермь, ул. ****. Согласно уведомления ПАО "Ростелеком" данная телеграмма Половодову В.П. не вручена.

Согласно копии паспорта Половодов В.П. снят с регистрационного учета по адресу: г.Пермь, ул. ****, с 28.12.2017 года и зарегистрирован по адресу: г.Пермь, ул. ****, пом.12, 13, 14, 22-41. Сведений о направлении Половодову В.П. уведомления о намерении Дмитриенко Н.С. продать свою долю постороннему лицу по адресу: г. Пермь, ул. ****, пом.12, 13, 14, 22-41, и получение либо отказ в получении данного уведомления материалы дела не содержат. Ответчик Дмитриенко Н.С. данный факт не оспаривается.

Из искового заявления и пояснений третьего лица Половодова В.П. следует, что о переходе права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок ему стало известно от Буторина Р.В. в сентябре 2019 года, какие-либо извещения и телеграммы от Дмитриенко Н.С. в его адрес не поступали. Пояснения Половодова В.П. ответчиками не опровергнуты. В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ достаточные, допустимые и неопровержимые доказательства надлежащего исполнения обязанности продавца по извещению других участников долевой собственности о намерении продать свою долю третьему лицу, не являющемуся долевым собственником объекта недвижимости, ответчиками суду не представлено.

С иском в суд Половодов В.П. обратился 11.10.2019 года. Выводы суда первой инстанции о том, что с заявлением о переводе прав покупателя Половодов В.П. обратился в пределах установленного законом трехмесячного срока, правильные.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Половодов В.П. подтвердил намерение приобрести долю в праве собственности по цене, определенной сторонами договора купли-продажи от 23.10.2018, перечислив на счет Управления Судебного департамента Пермского края 17.12.2019 по платежному поручению N ** денежную сумму в размере 900000 рублей. Таким образом, подтвердил свою платежеспособность для приобретения указанной доли.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права и обязанности покупателя по договору купли-продажи, заключенному 23.10.2018 года между Дмитриенко Н.С. и Амроджоновым Ф.А, в отношении 12/87 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **, площадью 2965 +/- 11 кв.м, расположенный по адресу: ****, подлежат переводу на покупателя Половодова В.П, как к лицу имеющему преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Доводы жалобы о соблюдении ответчиком требований, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса РФ, судебной коллегией отклоняются по вышеуказанным причинам.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации место жительства гражданина определяется как место его постоянного или преимущественного проживания.

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. М 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Частями 1, 2 статьи 3 указанного закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Исходя из смысла вышеизложенных положений, место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства.

Из пояснений третьего лица Половодов В.П. следует, что место регистрации по адресу: г.Пермь, ул. ****, пом.12, 13, 14, 22-41, является постоянным местом жительства, в жилом помещении по адресу: г.Пермь, ул. ****, не проживает, им пользуется его сестра. Доводы жалобы о невозможности использования помещений по ул. Лодыгина, 55 для постоянного проживания являются надуманными, каким-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

Действующим законодательством РФ не предусмотрена обязанность извещения участников общей долевой собственности об изменении адресов регистрации или места жительства. Данных о том, что Половодов В.Н. и Дмитриенко Н.С. связаны какими-либо обязательствами, Плоловодов В.Н. является должником Дмитриено Н.С, материалы дела не содержат. Следовательно, положения несет пункта 1 статьи 20 ГК РФ о несении риска последствий, связанных с не извещением кредиторов, а также другим лицам об ином месте своего жительства, на Половодова В.Н. не могут быть распространены.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения п. 2.2. и 3.2, содержащиеся в письме Федеральной платы N 1033/03-16-3 от 31.03.2016г, и ст. 10 Гражданского кодекса РФ несостоятельны. Половодов В.П. отрицает факт получения от Дмитриенко Н.С. каких-либо уведомлений. Кроме того, в данном письме Федеральной платы Федеральной платы также указано, что, если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. В случае отсутствия сведений о регистрации участника долевой собственности по месту жительства или пребывания, в том числе в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в Федеральной миграционной службе, допускается направление извещения по адресу места нахождения имущества. Обстоятельства соответствия места регистрации с местом фактического проживания Половодова В.П. по адресу: г. Пермь, ул. ****, продавцом Дмитриенко Н.С. не проверялись, по иным адресам уведомления не направлялись.

Доводы жалобы о том, что сделка оформлена нотариально, при ее заключении нотариусом проверено соблюдение требований ст. 250 ГК РФ об извещении остальных участников долевой собственности, не являются основанием к отмене судебного постановления, поскольку Половодов В.П. самостоятельно осуществлял действия по извещению участников общей долевой собственности о намерении продать свою долю, телеграмма от 25.08.2018г. принята нотариусом от Дмитриенко Н.С. как бесспорное подтверждение направления извещения. Однако данные действия продавца оспорены при рассмотрении данного гражданского дела, а достаточных, допустимых и неопровержимых доказательств соблюдения требований, предусмотренных ст. 250 ГК РФ, продавцом суду не представлено.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Ответчик не доказал, что третье лицо Половодов В.П. действует недобросовестно, исключительно с целью причинения вреда ответчикам Дмитриенко Н.С. и Амроджонову Ф.А. Денежные средства за проданную долю в праве собственности на земельный участок Дмитриенко Н.С. получены от покупателя. Оспариваемым решением денежная сумма 900000 рублей, уплаченная покупателем по договору купли-продажи от 23.10.2018 года, постановлено выплатить Амроджонову Ф.А. Непосредственно Амроджоновым Ф.А. решение суда не обжалуется.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции ответчика относительно иска и были предметом судебного исследования, судом по ним высказаны суждения и выводы. Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Судом при разрешении спора были исследованы все доказательства, представленные сторонами и доводы сторон, им дана надлежащая оценка. Судом не было допущено нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриенко Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: